Решение по делу № 2-8380/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-8380/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009115-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. при секретаре Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», АО «Вологдагортеплосеть», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» об освобождении имущества запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», в обоснование требований указав, что между истцом (покупатель) и ФИО3 (продавец) 15.11.2022 был заключен договор купли-продажи автомобиля. В рамках исполнительного производства в отношении ответчика на указанное имущество 23.01.2020 было наложено ограничение. Просила освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из реестра, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФСП России по Вологодской области в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки Мицубиси Лансер 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, цвет: черный.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Вологдагортеплосеть», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 и привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители ответчиков МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», АО «Вологдагортеплосеть», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении требований истцу отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 15.11.2022 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а последний обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси Лансер категория ТС- В, тип ТС – седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2010, двигатель бензиновый, шасси отсутствует.

Транспортное средство, ключи и документы на автомобиль переданы истцу.

Согласно пункту 3 договора ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 360 000 рублей.

Истец обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде, при проверке документов было установлено, что в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО4 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, №, объем двигателя куб.см. 1499,0, мощность двигателя кВт 80,2, мощность двигателя, л.с. 109,0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.

Истец считает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не позволяет ей в полной мере осуществлять свои права собственника, в связи с чем просит снять наложенные обеспечительные меры.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 224, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением требований закона является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом оснований полагать, что продажа ФИО3 имущества третьему лицу была осуществлена с целью его сокрытия от обращения взыскания, не имеется, поскольку ответчиками, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что фактическое обладание вещью осталось за ФИО3 и не перешло к новому его владельцу ФИО2

С учетом того, что с момента приобретения автомобиля истец начала исполнять обязанности по бремени несения расходов, в частности, заключила договор страхования, обратилась к ИП ФИО1 для осуществления ремонта автомобиля, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец в полном объеме приобрела полномочия собственника имущества 15.11.2022, и осуществляла их в своем интересе.

Исходя из того, что на момент вынесения вышеуказанного постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, его собственником являлась истец, договор купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком никем не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, №, объем двигателя куб.см. 1499,0, мощность двигателя кВт 80,2, мощность двигателя, л.с. 109,0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО4 от 18.01.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Моисеев

В окончательной форме заочное решение принято 25 декабря 2023 года.