22RS0041-01-2023-000291-10
Дело № 2-295/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мазур Е.В.,
при секретаре Слободчиковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 128 001 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, обосновывая тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от <дата>. <дата> на основании заявления ответчика Банк акцептовал его оферту о заключении Договора о карте, открыв на его имя Счет №, с лимитом 100 000 руб., согласно тарифному Плану ТП 1, действующего до <дата>. Заемщик свои обязательства по своевременным платежам в счет возврата кредита и уплате процентов не выполнял. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по Договору, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке в размере 128 001 руб. 96 коп. являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее <дата>. Однако в указанный срок денежные средства Клиентом на счете размещены не были.
Задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 128 001 руб. 96 коп. - сумма непогашенного кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, согласно исковому заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
На основании анкеты-заявления от <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от <дата>. <дата> на основании заявления ответчика Банк акцептовал его оферту о заключении Договора о карте, открыв на его имя Счет №, с лимитом 100 000 руб., согласно тарифному Плану ТП 1, действующего до 14.05.2009.
К рассматриваемым правоотношениям суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при этом согласно п.9 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013г. №100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из предоставленной истцом выписки по счету следует, что самостоятельно ответчиком периодически вносились денежные средства в счет погашения задолженности истцу вплоть до 21.12.2006.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, по рассматриваемому случаю отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст.202 ГК РФ, по делу также отсутствуют.
Доказательства признания должником в письменной форме своего долга по истечении срока исковой давности истцом не представлены. (п.2 ст.206 ГК РФ). Согласно представленному заключительному счету ответчику выставлено требование о погашении задолженности до 21.12.2006.
Исходя из вышеперечисленного, срок для защиты права истца в отношении ответчика составлял период с 21.12.2006 по 21.12.2009.
Определением мирового судьи судебного участка от 29.03.2023 судебный приказ от 10.03.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №39740181 от 18.10.2005 отменен.
Само по себе вынесение судебного приказа 10.03.2023 не влияет на выводы суда о необходимости оставления искового заявления без удовлетворения, поскольку к мировому судье истец обратился по истечении трехгодичного срока исковой давности в отношении заемщика.
В соответствии со ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно с ч.1ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ст.56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
Истцом не заявлено и судом не установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для прерывания либо приостановления течения срока исковой давности, при подобных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения п.2ст.199 ГК РФ и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Мазур