Дело №2-3960/22

УИД 61RS0008-01-2022-005362-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи игровой консоли Sony Playstation 5. Договор купли-продажи заключен дистанционным способом, путем выбора товара на сайте ответчика, стоимость товара составила 36572,25 руб. Истцом товар полностью оплачен с использованием банковской карты 20.04.2022г.

Впоследствии истцом была оплачена вторая консоль в размере 29257,80 руб.; поскольку товар истцом получен не был, он обратился к продавцу.

20.05.2022г. и 25.05.2022г. истцом по требованию менеджера продавца были переведены еще суммы 10080 руб., 19174,24 руб., 29234,24 руб., 36557,80 руб., которые были якобы необходимы для возврата денежной суммы за непоставленный товар.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Считая свои права нарушенными истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного товара и неосновательного обогащения в размере 160876,33 руб., взыскать неустойку в размере 29294,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1790,25 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи игровой консоли Sony Playstation 5. Договор купли-продажи заключен дистанционным способом, путем выбора товара на сайте ответчика, стоимость товара составила 36572,25 руб. Истцом товар полностью оплачен с использованием банковской карты 20.04.2022г.

Впоследствии истцом была оплачена вторая консоль в размере 29257,80 руб.; поскольку товар истцом получен не был, он обратился к продавцу.

20.05.2022г. и 25.05.2022г. истцом по требованию менеджера продавца были переведены еще суммы 10080 руб., 19174,24 руб., 29234,24 руб., 36557,80 руб., которые были якобы необходимы для возврата денежной суммы за непоставленный товар.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая настоящие требования, суд руководствуется положениями Закона РФ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами продажи товаров Дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 31.12.2020г. «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».

Судом установлено, что накладной или акта сдачи-приема товара истцу, либо каких-либо иных достоверных достаточных доказательств передачи данного товара истцу ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом суд принимает во внимание, что пункт 20 Правил продажи товаров Дистанционным способом ответчиком не соблюден.

Нормы ст. 453 ГК РФ предусматривают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно нормам ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным продавцом с момента доставки товара потребителю.

В силу положений п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Однако товар, являющийся предметом договора купли-продажи, не был передан потребителю, а требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о возмещении цены товара в общей сумме 160876,33 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 29294,35 руб., суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, и полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1790,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ; расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 35 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 35000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Калмыкия, паспорт 85 14 № выдан 29.09.2014г. ТП ОФМС России по респ. Калмыкия, денежные средства в размере 160876,33 руб., неустойку в размере 29294,35 руб., штраф в размере 96980,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1790,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6089,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.