РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при секретаре Хоменко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. Наследников первой очереди у умершей нет. Она является наследником <данные изъяты> очереди по праву представления после смерти ФИО3 по закону. После смерти наследодателя ей стало известно, что в 2020 году было составлено завещание, по которому все имущество было завещано ФИО2, внучатой племяннице умершей. Указанное завещание является недействительным, поскольку ФИО3 страдала психическими расстройствами и старческим слабоумием. Незадолго до смерти находилась на лечении в Краевой клинической психиатрической больнице с <дата> по <дата>, куда была доставлена машиной скорой помощью после вызова сотрудниками полиции, которые нашли ее на улице далеко от дома, при обстоятельствах, когда она не ориентировалась в пространстве и не помнила, кто она. Из больницы ее забирала <данные изъяты> ФИО4, которая и осуществляла за нею возможный уход последние несколько лет. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что при оформлении завещания ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит признать завещание от имени ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса ФИО5, недействительным.
В судебное заседание истица не явилась, направила представителя ФИО6, который поддержал требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что судебная экспертиза подтверждает полностью заявленные доводы, что ФИО3 страдала психическими расстройствами в момент подписания завещания. Не понятно, почему нотариус не смог определить ее состояние. Завещание написано человеком, который не контролировал своих действий, находясь под действием медикаментов.
ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что <данные изъяты> сама повела ее к нотариусу, после ее смерти в наследство она не вступила, проживает в съемном помещении. Завещание удостоверял <данные изъяты>, который замещал нотариуса ФИО7. Он сказал, что удостоверился в том, что <данные изъяты> здравомыслящая, и что она все делает в твердом уме и при памяти, потом они уехали домой. Сначала нотариус пригласил <данные изъяты>, поговорил с ней, потом позвал ее (ответчика), и она (<данные изъяты>) в ее присутствии расписалась в завещании, а нотариус удостоверил подпись <данные изъяты> в завещании.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является наследником <данные изъяты> очереди по праву представления после смерти ФИО3 по закону.
<дата> ФИО3 было составлено завещание, согласно которому наследодатель завещал все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2, <данные изъяты>.р.
Из содержания завещания следует, что оно прочитано и подписано лично ФИО3 в присутствии нотариуса ФИО5, временно исполняющим обязанности ВНО Приморского края ФИО8 На завещании имеются отметки нотариуса о том, что личность завещателя установлена, дееспособность его проверена; завещание прочитано лично завещателем и прочитано нотариусом вслух для завещателя до его подписания, завещание полностью прочитано завещателем до его подписания, завещание соответствует волеизъявлению завещателя.
<дата> ФИО3 умерла. <дата> нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № <данные изъяты>. <дата> ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2
ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от <дата>, представленной в материалы дела.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
ФИО1 оспаривает завещание от <дата>, указывая, что ФИО3 на момент составления завещания, в силу состояния здоровья, не была способна понимать значения своих действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять свои права, создавая для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
При этом, в силу ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание, согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних (психическое, физическое насилие, угроза, заблуждение, обман) или внутренних (психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания) факторов.Из анализа приведенных норм, применительно к спорным правоотношениям, следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>.
Согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата> ФИО3 в период оформления завещания <дата> страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции с преимущественно бредовыми симптомами (<данные изъяты>). Анализ подлинной медицинской документации показал, что ФИО3 на протяжении многих лет страдала гипертонической болезнью, с <данные изъяты>. у нее появились психические нарушения в форме снижения памяти, бредовых идей «малого размаха» в адрес соседей, что обусловливало ее грубо неадекватное поведение (была агрессивна, неоднократно посещала отдел полиции с нелепыми заявлениями в адрес соседей). <дата> в связи с неадекватным поведением ФИО3 была впервые госпитализирована в психиатрический стационар, где находилась по <дата>. За время пребывания в стационаре психиатрами были констатированы нарушение ориентировки в месте и времени, интеллектуально-мнестическое снижение, растерянность, актуальные бредовые идеи обкрадывания, ущерба, отсутствие критики к состоянию. В указанный период, т.е. более чем за год до заключения сделки, психиатрами был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В последующем ФИО3 не принимала рекомендованного ей поддерживающего лечения, ее психическое состояние прогрессивно ухудшалось. В период, максимально приближенный к оформлению завещания, <дата> ФИО3 явилась на прием к психиатру, при этом нелепо поясняла причину обращения. При осмотре отмечены затруднение в установлении контакта, тугоподвижное мышление, снижение памяти и интеллекта, заторможенность, актуальные бредовые идеи преследования. Был выставлен диагноз: «<данные изъяты> Диагноз: «Сосудистая деменция преимущественно с бредовыми симптомами» подтверждался и после совершения сделки при повторном стационарном лечении в ГБУЗ «ККПБ» с <дата> по <дата> и <дата> при осмотре психиатром диспансера. Таким образом, в медицинской документации и материалах дела имеются фактические данные, позволяющих утверждать, что у ФИО3 имелись значительные изменения психики, которые были обусловлены тяжелым психическим расстройством, нарушали ее способность к целенаправленной и продуктивной психической деятельности, к свободному волеизъявлению в период оформления завещания <дата>. Нарушения со стороны психики ФИО3 были выражены значительно, проявлялись грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, мнестической дезориентировкой, актуальными бредовыми идеями, отсутствием критических и прогностических способностей, беспомощностью и зависимостью от лиц, осуществляющих уход. В период оформления завещания <дата> ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение комиссии экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» сделано на основе анализа имеющихся в гражданском деле документов, медицинской документации, оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется. В связи с этим, суд признает данное доказательство достоверным.
Каких-либо других доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения завещания <дата> ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она, в силу состояния здоровья, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с этим, составленное ФИО3 <дата> завещание в пользу ФИО2, является недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учетом данных в судебном заседании пояснений ФИО2, в противоречие требованиям ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ допущены нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а именно: тайна завещания; при совершении оспариваемого нотариального действия присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание.
В соответствии с п. 4 ст. 1125 ГК РФ по желанию завещателя при составлении и нотариальном удостоверении его завещания может присутствовать свидетель. Кодексом также предусмотрены случаи, когда присутствие свидетеля при совершении завещания обязательно. При этом требования к свидетелям и в том, и в другом случае установлены законом одинаковые. В п. 2 статьи 1124 ГК РФ названы лица, которые не могут выступать в качестве свидетелей при составлении, подписании, удостоверении завещания. К числу таковых закон отнес и лицо, в пользу которого составлено завещание.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, в пользу которой составлено завещание, по ее показаниям, присутствовала в кабинете у нотариуса при совершении оспариваемого нотариального действия.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать завещание от имени ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), удостоверенное ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО8, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья О.В. Олесик