Дело №2а-1167/2023
УИД 29RS0017-01-2023-001595-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Няндома 21 ноября 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Тимошенко А.Г.,
при секретаре Пиган А.С.,
с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить исполнительные действия,
установил:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Няндомскому району ФИО1 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить исполнительные действия, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Няндомскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 Полагает, что имеет место незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ФССП; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 в части: своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должник, установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), контроля за исполнением ОПФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества, своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе об обращении взыскания на пенсию должника, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ФССП; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2: в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращения взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Росреестра и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения арест имущества.
Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Няндомскому району ФИО1, действующая как представитель административного ответчика УФССП, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Административный истец НАО «ПКБ» извещено о дате и времени надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.
Заинтересованное лицо ФИО6, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой смерть адресата.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).
Согласно ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-2378/2021 с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и государственная пошлина в размере 20 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 25 сентября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 21 ноября 2023 г. исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП и исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем 25 сентября, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в указанные в административном иске.
По данным представленным контролирующими и регистрирующими органами установлено отсутствие имущества.
Согласно ответам кредитных организации у должника имеются расчетные счета в АО «ОТП-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», на которые 4 октября 2023 г. обращено взыскание.
На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 6 октября 2023 г. на пенсию должника обращено взыскание.
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства информации ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 170№.
Актом от 23 октября 2023 г. подтверждается, что судебным пристав-исполнитель в присутствии 2 понятых осуществила выход к месту жительства административного ответчика, при это установлено отсутствие должника по адресу места регистрации, имущества подлежащего должнику не установлено, жилое помещение является муниципальным.
Из сообщения нотариуса нотариального округа Няндомский район Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось, заявлений от наследников о принятии ими наследства не поступало.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе №229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.
В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.
Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Вместе тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия в отношении принадлежащего ФИО6 имущества и установления её места жительства, в результате которых выявлено, что по адресу регистрации должник проживает, умерла, имущества в собственности не имеет, транспортных средств на неё не зарегистрировано, на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также пенсию обращено взыскание.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца, а следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что административными ответчиками допущено бездействие нарушающее права административного истца.
При этом представленными в материалы дела списками простых почтовых отправлений, а также скриншотами АИС ФССП России подтверждается, своевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов.
Ссылка административного истца, сводящаяся к необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных мер, направленных по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, само по себе не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку необходимость совершение указанных действий принимается указанным должностным лицом самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
С учетом изложенного административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества ««Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить исполнительные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Г. Тимошенко
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 г.