Решение по делу № 2А-478/2023 от 23.05.2023

Дело № 2а-478/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000323-12

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1,, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши ФИО3, ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконными действий по аресту и помещению транспортного средства на спецстоянку, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2023 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступило административное исковое заявление ФИО1,С, ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО3, ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области о признании незаконными действий по аресту и помещению транспортного средства на спецстоянку, восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области вынесено определение об обеспечении иска КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом – транспортным средством Тайота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак <номер>, о наложении ареста на указанный автомобиль путем запрета совершения с ним регистрационных действий.

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на указанный автомобиль без права пользования, автомобиль передан на хранение взыскателю.

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не была, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на автомобиль ФИО1 не имелось.

Вследствие наложения ареста на автомобиль административные истцы вынуждены были заключить с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» соглашение об отступном, передав в счет погашения задолженности взыскателю указанное транспортное средство, чем им причинен ущерб в размере стоимости арестованного автомобиля.

Просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту и помещению транспортного средства на спецстоянку, взыскать с ответчика ущерб в размере 1 239 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании административные истцы поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании дополнительно указала на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в части помещения транспортного средства на спецстоянку при отказе суда в удовлетворении данной обеспечительной меры, на что было указано судом в определении.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Мурманской области, ФССП России.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ФССП России ФИО4, участие которой обеспечено в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Мурманска, представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

ФИО1 и ФИО2 являются супругами с <дата> (запись акта <номер> от <дата> года). Право собственности на автомобиль Тайота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак <номер> оформлено на ФИО1 16 ноября 2018 года.

Арестованное имущество является общим имуществом супругов, приобретенное в период брака.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам административных ответчиков, ФИО2 имеет возможность реализовать свое право на обращение в суд с настоящим административным иском, не являясь стороной исполнительного производства.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, материалы процессуальной проверки в отношении ФИО3, материалы гражданского дела № 2-180/2021, заслушав мнение административных истцов, представителей ФССП России, УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, суд считает административное заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-180/2021, что 14 января 2021 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступило исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 877 263 руб. 44 коп., процентов, пени и судебных расходов, а также обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Тайота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак <номер>, переданного в обеспечение данного кредитного договора (л.д. 8-12 гр.дела № 2-180/2021).

14 января 2021 года иск принят к производству суда, возбужденно вышеуказанное гражданское дело (л.д. 1-4 гр.дела № 2-180/2021).

Определением суда от 14 января 2021 года об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тайота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак <номер>, наложен арест в пределах заявленных требований в виде запрета совершения с ним регистрационных действий. В помещении транспортного средства на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 5-7 гр.дела № 2-180/2021).

14 января 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по делу № 2-180/2021 выдан исполнительный лист серии ФС <номер>, в котором указано о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тайота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак <номер>, и запрет совершения с ним регистрационных действий. Исполнительный документ содержит требование к его немедленному исполнению, сведения о взыскателе - кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и должнике – ФИО1 (л.д.110-111).

На основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 18 января 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д. 112).

Согласно почтовому реестру от 18 января 2021 года стороне исполнительного производства ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП (п. 69 л.д.114-117).

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, подлежал немедленному исполнению.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом - исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области:

- 19 января 2021 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тайота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак <номер>, которое направлено в регистрирующие органы (л.д. 118);

- 27 января 2021 года постановление <номер> о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 119);

- 27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 при участии понятых, должника ФИО1 с разъяснением прав последнему составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Тайота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак <номер>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования с местом его хранения – <адрес>, с назначением ответственного хранителя ФИО8 (л.д.120).

29 января 2021 года ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, на основании которого должники в счет исполнения обязательств по кредитному договору передали в собственность кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» предмет залога по данному договору - транспортное средство Тайота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 127).

16 февраля 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области на основании ходатайства кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - ответчика по гражданскому делу № 2-180/2021 принятые судом обеспечительные меры в отношении транспортного средства ФИО1 отменены (л.д. 150-151 гр.дела № 2-180/2021). На основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области 01 апреля 2021 года принято:

- постановление <номер> о снятии ареста с автомобиля ФИО1 (л.д. 134);

- постановление об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство Тайота Ленд Крузер Прадо 120, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 135);

- постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 136).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действующий на период рассматриваемых правоотношений) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 стати 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 11, 12, 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Указывания на несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанной нормы закона, административные истцы оспаривают действия должностного лица.

Вместе с тем, административным истцом не учтены следующие нормы закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию приведенных конституционных предписаний являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), применение которых регулируется положениями главы 13 «Обеспечение иска» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); перечень обеспечительных мер установлен в статье 140 указанного Кодекса и является открытым; к их числу относится и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из содержания приведенных законодательных норм, обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Соответственно, определение суда о принятии мер по обеспечении иска подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов суда (часть 1 статьи 142 Гражданского процессуального Российской Федерации), т.е. в исполнительном производстве, ход которого регламентирован положениями раздела VII указанного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве".Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из этого следует, что истец, чье заявление об обеспечении иска удовлетворено судом, получает на основании определения суда исполнительный лист и предъявляет его в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (статья 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в рамках которого совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответственно). В целях принудительного исполнения определения суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4)

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передаётся судебному приставу- исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер>, подлежал немедленному исполнению.

Из содержания части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель был вправе применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления сторон исполнительного производства, поскольку исполнительный документ об обеспечении иска и наложению ареста на автомобиль ФИО1 подлежал немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в производстве суда находилось гражданское дело о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 в общей сумме 877 263руб. 44 коп., определением суда принято решение об обеспечении иска, которое не было оспорено сторонами, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках выданного судом исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>, был вправе и обязан возбудить исполнительное производство, без предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа наложить арест на транспортное средство ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, установив режим арестованного имущества без права пользования автомобилем и передав его на ответственное хранение ФИО8, действовал в рамках выданного судом исполнительного документа.

При этом, деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Кроме того, положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска. Такое ходатайство может быть удовлетворено судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда

Как следует из материалов административного дела, материалов гражданского дела № 2- 180/2021, ни ФИО2, ни ФИО1 не оспаривали вынесенное судом определение об обеспечении иска, не просили о его отмене, каких-либо решений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства по исполнению определения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 января 2021 года об обеспечении иска, административные истцы также не оспаривали, ФИО2 как супруга собственника транспортного средства также не обращалась ни к судебном приставу-исполнителю, ни в суд с требованиями об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение и пользование имуществом.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов истца.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, которое не оспаривалось ими также впоследствии, и транспортное средство было передано взыскателю по иску в счет погашения задолженности по кредитному договору, а исполнительное производство окончено 01 апреля 2021 года, и вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления судебного пристава - исполнителя были отменены, а сами постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и помещению транспортного средства на спецстоянку прав и законных интересов административного истца не нарушают, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований административных истцов о признании их незаконными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебных приставов нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таких обстоятельств в отношении административных истцов судом не установлено.

Административными истцами оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место 27 января 2021 года, при этом, при осуществлении оспариваемых действий, присутствовали административные истцы.

В порядке подчиненности, в установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, административные истцы не обращались. В суд данное административное заявление направлено только 02 марта 2023 года (л.д. 77), спустя более двух лет с даты оспариваемых событий.

Таким образом, административными истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Из представленного ФИО2 и ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд следует, что пропуск срока связан с неуведомлением их о возбуждении исполнительного производства, а также невручением им постановлений о наложении ареста. Ссылаясь на <данные изъяты>, ФИО2 не имела возможность оценить сложившуюся ситуацию, поскольку находилась в состоянии стресса и была обеспокоена <данные изъяты>.

Из представленного эпикриза <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>.

Сведений о наличии осложнений и заболевания ФИО2 в период с даты оспариваемых действий – 27 января 2021 года до госпитализации – <дата> года в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока с даты выписки ФИО2 с 02 марта 2021 года по дату фактического обращения в суд с иском – 02 марта 2023 года.

Доказательств уважительности пропуска срока ФИО1, суду также не представлено.

При этом, как ФИО1 – сторона исполнительного производства, так и ФИО2 принимали участие в наложении ареста на имущество 27 января 2021 года, о чем ФИО2 сообщила в судебном заседании, а данные об участии ФИО1 внесены в соответствующий акт (л.д. 14). О возбуждении исполнительного производства стороны были извещены.

При этом, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств наличия у ФИО2 и ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока без уважительных причин и отсутствию оснований для его восстановления, и, соответственно, отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, и ФИО2 о признании незаконным обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 , ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным действия по аресту и помещению транспортного средства на спецстоянку, восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись И.В. Каторова

Копия верна. Судья И.В. Каторова