УИД 74RS0017-01-2022-002950-40

Дело № 2-74/2023 (2-2640/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к ФИО30 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО18 в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.4-8, 129), просит:

взыскать с ФИО19, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО20 собственных денежных средств, взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО4 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69938,78 руб., расходы за составление экспертного заключения 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2598 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес> по своей полосе движения со скоростью примерно 50-60 км/ч., подъезжая к <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО21 который в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 938,78 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без внимания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО22., его законный представителя ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 (т.1 л.д.77-80).

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве по <адрес> перед автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 Проехав перекресток (наименование улицы не помнит), увидел в зеркало заднего вида, что на транспортное средство <данные изъяты> совершил наезд ФИО23 который на мотоцикле выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, но не убедился в безопасности движения. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля. После столкновения несовершеннолетний пояснил, что не увидел автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина его сына ФИО24 в дорожном происшествии отсутствует.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО25 и сообщил о ДТП, пояснив при этом, что вроде бы он (ФИО26) совершил столкновение с автомобилем. Впоследствии со слов сына стало известно, что ФИО27 двигался на питбайке по просёлочной дороге к перекрестку. Затем остановился на середине проезжей части на перекресте, где впоследствии был сбит транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по встречной полосе движения (т.1 л.д.78 оборот -79).

В судебном заседании ФИО4 дополнительно указал, что ФИО6 двигался по межквартальному проезду, а не по дороге, соответственно ФИО6 должен был пропустить мотоцикл, так как межквартальная дорога не имеет преимущественного значения.

В письменных возражениях (т.1 л.д.71-72, 99-101) указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> по встречной полосе движения, совершил столкновение со стоящим на своей полосе движения мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Несовершеннолетний ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.187).

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80) суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Вину в совершении дорожно-транспортного пришествия не признает. ДД.ММ.ГГГГ на питбайке он выехал на перекрёсток и остановился на середине проезжей части, по которой двигались автомобили под управлением ФИО2 и ФИО6 Перед пересечением проезжей части не остановился на пересечении дорог, так как из-за поворота ему не была видна проезжая часть, по которой двигались автомобили. Транспортное средство под управлением истца проехало мимо него, а автомобиль под управлением ФИО6 совершил на него наезд.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменных отзывах (т.2 л.д.3-4, 7-8) указала, что ФИО6 не мог видеть как питбайк ехал по грунтовой дороге, поскольку грунтовую дорогу преграждает двухметровый металлический забор. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается цифровой разметкой и следом юза, изображенными на схеме ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО28 согласно которым несовершеннолетний ФИО3 стоял, двигатель у питбайка был заглушен. ФИО6 ехал по полосе, предназначенной для встречного движения, и совершил наезд на стоящий мотоцикл. Поскольку двухметровый забор ограничивал видимость, то ФИО3 руководствовался правилами, которые допускают останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения.

В предварительном судебном заседании ответчик указала, что ФИО3 двигался по второстепенной дороге, поскольку выехал с грунтовой дороги (т.1 л.д.79).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Двигался по правой полосе асфальтированной дороги, имеющей две полосы для движения транспортных средств. Подъезжая к перекрестку, увидел, что с левой стороны движется мотоцикл. Принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Дорога в месте столкновения транспортных средств имеет поворот, за которым находится перекресток. Кроме того перед перекрестком с левой стороны стоит забор, из-за которого плохая видимость. Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО3, который не убедился в безопасности маневра.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресному ориентиру: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.60).

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон, третьего лица и свидетелей, подтверждаются материалами дела, в том числе копией схемы дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.68), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.64), копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.61, 61а).

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя мотоциклом <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего причинил себе травму. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по гл.12 КоАП РФ (т.1 л.д.61).

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управлял мотоциклом <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами (т.1 л.д.61а).

Копии определений вручены законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - ФИО5

В установленный законом срок определения законными представителями несовершеннолетнего ФИО3 не обжаловались.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 обращался в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО3

Определением Врио начальникам ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ФИО1 отклонено (т.1 л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ОМВД РФ по Златоустовского городскому округу, в которой указала на нарушения при оформлении материала по ДТП, опрос ФИО3 в состоянии болевого шока (т.1 л.д.106-107).

По результатам рассмотрения обращения ФИО7 прокуратурой г.Златоуста в деле об административном правонарушении, установлены нарушения, не влекущие отмену процессуальных решений должностных лиц ДПС ОГИБДД. Заместителем прокурора г.Златоуста, вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства (ответ на обращение - т.1 л.д.116-117). Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8 привлечен к административной ответственности (ответ на обращение - т.1 л.д.134).

Из пояснений третьего лица ФИО6 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Двигался по правой полосе асфальтированной дороги, имеющей две полосы для движения транспортных средств. Подъезжая к перекрестку увидел, что с левой стороны движется мотоцикл. Принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Дорога в месте столкновения транспортных средств имеет поворот, за которым находится перекресток. Кроме того перед перекрестком с левой стороны стоит забор, из-за которого плохая видимость. Полагал, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО3, который не убедился в безопасности маневра (т.1 л.д.77-80).

В судебном заседании ФИО6 собственноручно составлена схема расположения транспортных средств на тот момент, когда ФИО6 увидел движущийся слева мотоцикл с учетом поворота проезжей части и установленного слева металлического забора (т.2 л.д.2). Схема в полной мере соответствует схеме составленной должностным лицом ГИБДД (т.1 л.д.68).

Согласно пояснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве по асфальтированной дороге от <адрес> перед автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 Проехав перекресток, увидел в зеркало заднего вида, что на транспортное средство <данные изъяты> совершил наезд ФИО3, который на мотоцикле выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля (т.1 л.д.77-80).

Из пояснений несовершеннолетнего водителя ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на питбайке <данные изъяты> он выехал на перекресток и остановился на середине проезжей части автодороги, по которой двигались автомобили. Затем посмотрел по сторонам и увидел справа движущийся автомобиль синего цвета под управлением ФИО2 Данный автомобиль проводил взглядом, а когда повернул голову направо, его сбил автомобиль под управлением ФИО6. Несовершеннолетнему ответчику известно, что перед проездом перекрестка он должен был остановиться на пересечении дорог, но из-за поворота проезжей части видимость была недостаточной, поэтому выехал на середину перекрестка (т.1 л.д.77-80).

Ответчиком ФИО11 на схеме места совершения административного правонарушения изображено место остановки мотоцикла под управлением ФИО3 (т.1 л.д.73), которое фактически находится на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6 (на встречной полосе по отношению к направлению движения автомобиля <данные изъяты>).

Возражая относительно исковых требований законные представители несовершеннолетнего водителя ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 указали, что вины их сына в случившемся дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку он действовал согласно установленным правилам дорожного движения. В свою очередь ФИО6 нарушил ПДД РФ, так как двигался на автомобиле по встречной полосе движения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО8 (инспектор ДПС) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла по адресу: <адрес>. ДТП произошло на пересечении проезжих частей. На месте происшествия присутствовали водители транспортных средств, а также родители несовершеннолетнего водителя. Со слов врачей у ребенка было подозрение на перелом, его увезли в медицинское учреждение. Схема ДТП была составлена в присутствии водителя автомобиля и отца ФИО3, которые были ознакомлены со схемой ДТП и опрошены. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> двигался по асфальтово-бетонной (главной) дороге, а мотоцикл выезжал с прилегающей грунтовой дороги, что было установлено со слов ребенка и водителя автомобиля на месте происшествия. Ребенка в больнице в присутствии матери опрашивал другой инспектор ДПС. Впоследствии он (ФИО8) был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в схеме ДТП не указал наименования улиц, по которым двигались транспортные средства.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется, данные об его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания свидетеля соответствуют и не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, материалам дела.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что является соседом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на земельном участке по адресу: <адрес> и видел как по асфальтированной дороге со стороны <адрес> проехал ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, а за ним ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль ФИО6 двигался по встречной полосе, его транспортное средство проехало мимо домов №, №, № по ул.<адрес>. Затем автомобиль начал движение по <адрес>, где обзор закрывает глухой забор. Улицы <данные изъяты> и <данные изъяты> пересекают дорогу, по которой двигались автомобили, перпендикулярно. На <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО6 с мотоциклом ФИО3. Возможно, ФИО6 ехал по встречной полосе, но из-за глухого забора водителю не было видно ФИО3 и произошло столкновение двух транспортных средств. Момент ДТП он не видел, но слышал удар. Место ДТП от него было приблизительно в 500 м. Полагает, что мотоцикл до столкновения стоял возле приезжей части, так как он не слышал работу двигателя. Мотоцикл располагался возле края проезжей части, на асфальтовое покрытие его транспортное средство не заехало. Где именно стоял мотоцикл в момент ДТП не видел, так как подошел на место аварии после столкновения.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они основаны на предположениях. Кроме того, свидетель не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, от места столкновения находился на значительном расстоянии (около 500 метров), во время допроса в судебном заседании высказал свои предположения относительно того, где располагалось транспортное средство ФИО3, тогда как указанное обстоятельство имеет юридическое значение для дела.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД ФИО8 (т.1 л.д.68), столкновение транспортных средств <данные изъяты> и мотоцикла произошло на проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6 в районе <адрес>. Ширина проезжей части составляет 5,6 м., место столкновения от края проезжей части (по ходу движения автомобиля) расположено на расстоянии 3,4 м. На схеме также изображен тормозной путь автомобиля, у мотоцикла - тормозной путь отсутствовал.Схема подписана ФИО6 и ФИО4 без замечаний и возражений.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД, указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6. В тоже время отражено, что водитель ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ (т.1 л.д.64).

Из материалов дела следует, что транспортное средство – питбайк <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, мощностью двигателя 125 куб. см., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5. Паспорта транспортного средства (ПТС) питбайк не имеет, является спортинвентарем (т.1 л.д.134).

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД):

механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем;

мотоцикл – двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Поскольку, питбайк <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, имеет мощность двигателя более 50 куб.см., его можно отнести к механическим транспортным средствам.

В соответствии с ч.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

ПДД не делят механические транспортные средства, подлежащие государственной регистрации, на спортивные и неспортивные.

Следовательно, если владелец, собственник транспортного средства принимает решение о допуске спортивного инвентаря к дорожному процессу, он также обязан соблюдать все требования ПДД. Таким образом, для управления мототехникой в зависимости от ее технических характеристик водителю требуется специальное право «М» либо «А», «А1».

ФИО3, осуществляя движение по дороге общего пользования на питбайке <данные изъяты>, мощностью двигателя 125 куб.см., то есть относящемуся к категории мотоциклов, являлся участником дорожного движения, регулируемого Правилами дорожного движения РФ, управлял механическим транспортным средством, на управление которым устанавливается категория «А».

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД).

Согласно абз.10 п.1.2 ПДД под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Позиция ФИО4 о том, что ФИО6 двигался по межквартальному проезду, а не по дороге, соответственно он должен был уступить дорогу мотоциклу, судом не принимается во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании положений ПДД, которые не содержат понятие «межквартальный проезд».

Исследовав объяснения сторон по делу, третьего лица и свидетелей, собранные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт движения транспортного средства <данные изъяты> по управлением ФИО6 по главной дороге, имеющей твердое покрытие (асфальт), тогда как ФИО3 на мотоцикле двигался по второстепенной дороге, суд приходит к выводу о том, что дорожное проишествие произошло по вине ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым допустил нарушение п.13.9 ПДД. Действия несовершеннолетнего ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, который двигаясь по встречной полосе, допустил наезд на стоящий мотоцикл, судом отклоняется, поскольку в данной дорожной ситуации именно нарушение ФИО3 требований п. 13.9 ПДД находится в причинной связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что ФИО6 допустил наезд на стоящий мотоцикл достоверными и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены, опровергаются материалом по ДТП (л.д.60-68 т.1), в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.61), согласно которому именно водитель мотоцикла ФИО3 совершил столкновение с автомобилем; рапортом ИДПС ФИО10 аналогичного содержания (т.1 л.д.60).

При таких обстоятельствах место столкновения транспортных средств в данной дорожной ситуации не имеет значения, поскольку ФИО3 допустил нарушение п. 13.9 ПДД, повлекшее за собой столкновение транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.37-38).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ФИО5, как собственником транспортного средства застрахован не был, в связи с чем, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составила 169938,78 руб. (т.1 л.д.16-39).

Ответчики с данным экспертным заключением не согласились, полагая сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, необоснованно завышенной.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО13 (т.1 л.д.1448-149).

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 49 385 руб. 47 коп., с учетом износа – 43200 руб. (т.1 л.д.158-184).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение эксперта ФИО13 отражает реальный размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и составлено, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта ФИО13 допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ФИО13

Определяя размер ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 49 385 руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 14 лет.

На основании с ч.1 ст.61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из материалов дела следует, что родителями ФИО3 являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.58 – копия записи акта о рождении).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

В соответствии с п.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения истцу вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

Оснований для возложения на законных представителей ФИО29 солидарной ответственности, как заявлено истцом, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска, ФИО2 уплатил госпошлину в размер 2 598 руб. 16 коп. (т.1 л.д.3).

Расходы истца по составлению заключения ИП ФИО12 составили 5 000 руб. (т.1 л.д.15).

Поскольку требования истца удовлетворены частично - на 70,61% (49385,87 : 69938,78 х 100 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834 руб. 56 коп. и расходы за проведение экспертизы ИП ФИО12 в размере 3 530 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 70,61%).

Руководствуясь ст. 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49 385 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3530 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834 руб. 55 коп.., а всего – 54 750 руб. 52 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с его родителей ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49 385 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3530 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 руб. 56 коп.., а всего – 54 750 руб. 53 коп. в равных долях, то есть по 27 375 руб. 26 коп. с каждого.

Прекратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с родителей несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) по достижении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 20.01.2023