ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0024-01-2022-003673-82;
Дело № 2-495/2023; 33-9009/2023
Председательствующий суда первой инстанции:
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:
ФИО1
Подобедова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Подобедовой М.И.
судей Белинчук Т.Г.
ФИО2
при секретаре Шириной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, третьи лица ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года,
установила:
30 июня 2022 года ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за 9/400 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с выплатой в пользу ФИО4 компенсации стоимости доли, признании за ней (истцом) права собственности на 9/400 доли в указанном объекте недвижимости.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 9/80 доли вышеуказанного жилого дома, ФИО4 – 9/400 доли. Ответчик не проживает в принадлежащих ему помещениях, не несет бремя содержания имущества, попыток вселиться в указанный дом не предпринимает. Кроме того, ответчик ФИО4, а также третье лицо ФИО6 являются собственниками в порядке наследования 7/40 долей спорного жилого дома. Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, право ответчика на общую долевую собственность должно быть прекращено, кроме того ответчик вправе получить денежную компенсацию.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 27 апреля 2023 года апеллянтом было подано встречное исковое заявление, которое не было принято к рассмотрению с первоначальным исковым заявлением. Считает, что иск ФИО3 не направлен на прекращение права общей долевой собственности между совладельцами, а лишь только прекращает за ФИО4, часть его собственности в домовладении и увеличивает долю в этом же домовладении истца. Доля ФИО4 не может быть незначительной долей, поскольку является наибольшей долей в жилом доме, и является больше доли ФИО3
От третьего лица ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, третье лицо ФИО6 доводы апелляционной жалобы посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дело № 3577/3622, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.
Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт не соответствует.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 7 сентября 1998 года ФИО4 и ФИО6 являются собственниками в равных долях наследственного имущества ФИО9, состоящего из 7/20 долей жилого домовладения с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1750 кв. м. На земельном участке расположены два жилых дома, обозначенных в плане литер А, площадью 63,0 кв. м. и литер К площадью 18,9 кв.м., бытовые и хозяйственные строения и сооружения литер Б поссовет, литер В, Д, З - сараи, литер Ж уборная, сооружения.
Согласно ответу МУП «БТИ» Муниципального образования городской округ Ялта от 19 ноября 2015 года, по состоянию на 01 января 2013 года право собственности на 7/20 долей жилого дома <адрес> зарегистрировано за ФИО4 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом Ялтинской госнотконторы ФИО10 07 сентября 1998 года в равных долях по 7/40 долей каждому (л.д. 110 инвентарного дела).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13 декабря 2003 года ФИО4 и ФИО6 являются собственниками в равных долях наследственного имущества ФИО9 в виде земельного участка площадью 0,0561 га, расположенного на территории Кореизского поселкового совета народных депутатов, земля передана для обслуживания жилого дома. Земельный участок принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии П-КМ № 033670, выданного 25 декабря 1995 года на основании решения Кореизского поселкового совета от 7 июня 1995 года № 364. 9 ноября 2005 года ФИО4 и ФИО6 выдан государственный акт серии КМ № 009829 о праве собственности на земельный участок площадью 0,0561 га, расположенный по адресу: Автономная <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности у каждого (л.д. 98 инвентарного дела).
На основании договора дарения доли жилого дома от 03.06.2022г. в реестре №82/30-у/82-2022-1-584 ФИО3�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????G�???�???�???�???�?????? ? ?????? ? ?????????
На основании договора дарения доли жилого дома от 28 февраля 2022 года в реестре № 82/107-Н/82-2022-1-149 ФИО4 принадлежит долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>
В суд апелляционной инстанции предоставлен договор купли-продажи доли жилого дома от 29 сентября 2023 года, согласно которому ФИО5 продал ФИО3 3/200 доли жилого дома, обще площадью 113,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от 21 сентября 2023 года жилой дом с кадастровым номером 90:25:040103:2625 площадью 113,9 кв.м., в котором расположены помещения с кадастровым номером 90:25:040103:5907 и кадастровым номером 90:25:040103:5908 находящийся по адресу: <адрес> принадлежит:
- ФИО4 - 9/400 доли (№№ от 01 марта 2022 года);
- ФИО3 – 3/200 доли (№№ от 05 июля 2023 года);
- ФИО3 - 9/100 доли (№№ от 06 июня 2022 года);
- ФИО3 - 9/400 доли (№№ от 01 марта 2022 года);
Исходя из вышеизложенного, доли сособственников в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 113.9 кв.м. на момент рассмотрения дела в апелляции составляют:
- ФИО4 - 79/400 доли (9/400 + 7/40);
- ФИО3 – 51/400 доли (3/200, 9/100, 9/400);
- ФИО6 7/40 доли.
Для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11
Как следует из заключения эксперта №20-12/2022 от 10 февраля 2023 года возможность реального выдела принадлежащей ФИО4 9/400 доли жилого дома литер. А с пристройками литер. «а», «а1», «а2», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – отсутствует, при этом рыночная стоимость указанной доли составляет 75 578 руб. (т. 1 л.д. 123-187).
Руководствуясь положениями ст. 252 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что 9/400 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной, в натуре ее выделить невозможно, при этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, длительное время проживает в ином жилом помещении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, судебная коллегия принимает во внимание, что 79/400 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, поскольку на долю ФИО4 приходится 21,64 кв. м. общей площади литера «А» или 13,28 кв. м - жилой площади, 14,74 кв.м. жилой площади с учетом перепланировки, тогда как, постановлением города Ялты от 05 августа 2015 года на территории города Ялты установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Позиция стороны истца о том, что в связи со сложившимся порядком пользования доля 9/400 ответчика относится к доле дома под литерой «А», в которой она проживает, а доля 7/40 к доле в литере «К» дома по данному же адресу, ошибочна, поскольку в соответствии со свидетельством о праве на наследство, ответчик стал собственником 7/40 дома № 27 по <адрес>, в том числе литера «А», который на момент выдачи свидетельства о праве на наследство имел площадь 63,00 кв.м., таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик является собственником 79/400 доли домовладения, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, которую нельзя считать незначительной.
Также истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.
Как разъяснено в п. 36 приведенного выше Постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Доводы истца о том, что ФИО4 не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, тем более что ответчик вопреки доводам иска утверждала, что он намерен проживать в спорном доме, в настоящее время проживает по указанному адресу в литере «К».
Кроме того, как следует из сведений, представленных 25 сентября 2023 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу судебной коллегии, иного недвижимого имущества, кроме как доли в доме по адресу: <адрес>, ответчик не имеет.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о выделе доли из общего имущества в связи с тем, что в доме по адресу: <адрес> литер «К» произведена самовольная реконструкция объекта культурного наследия.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 изменено, исключен из решения как основания отказа в иске вывод суда о том, что дом № <адрес>, является объектом культурного наследия.
Судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что в силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так как приведенные выше нормы материального права не были приняты судом во внимание, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела при принятии обжалуемого решения, указанное решение не является ни законными, ни обоснованными.
В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное по делу решение подлежит отмене.
На основании приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО12 по заявленным основанию и предмету иска, удовлетворению не подлежат.
Следовательно, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Подобедова М.И.
Судьи: Белинчук Т.Г.
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.