ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Михалева Е.В. поступило 29.06.2023
Номер дела суда 1 инст. 2а-218/2023 33а-2625/2023
УИД 04RS0019-01-2023-000225-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Матвеевой Н.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бауз» в лице генерального директора ФИО2 ФИО16 к заместителю начальника Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Бауз» ФИО2 ФИО17
на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2023 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ООО «Бауз» (ОГРН ...) о признании незаконным постановления заместителя начальника Прибайкальского РОСП ФИО1 от 23.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41220/22/03016-ИП от 02.08.2022, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора с должника ООО «Бауз» по исполнительному производству № 41220/22/03016-ИП от 02.08.2022 до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бауз» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника Прибайкальского РОСП ФИО1 от 23.11.2023 о взыскании с ООО «Бауз» исполнительского сбора, освободить ООО «Бауз» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО «Бауз» является должником по исполнительному производству № 41220/22/03016-ИП от 02.08.2022. Постановлением от 23.11.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок. Считает постановление незаконным, поскольку обязательства по доочистке лесосек от порубочных остатков путем их сжигания должник выполнил в полном объеме, проведена следующая работа до 01.11.2022: сбор порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием, сбор порубочных остатков в кучи с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период, разбрасывание измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий, укладка и оставление на перегнивание порубочных остатков на месте рубки, вывоз порубочных остатков в места их дальнейшей переработки. Прибайкальское лесничество не могло провести приемку лесосеки ввиду снежного покрова, который не дает возможности сделать объективную оценку проведенных работ. Считает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала. Пояснила, что работы по очистке деляны ими проведены, однако из-за снежного покрова невозможно было увидеть, какая работа была проведена. Они выезжали с лесничим ФИО3 на лесосеку, но из-за снега ничего не было видно.
Представитель административных ответчиков начальник Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства они обращаются в РАЛХ с запросом об исполнении требований, изложенных в судебном решении, от РАЛХ поступило письмо о том, что требования судебного решения исполнены не были. Полагает, что постановление заместителем начальника ФИО1 вынесено законно и обоснованно.
Прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Бауз» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бауз» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Заместитель начальника Приьбайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, представитель Республиканского агентства лесного хозяйства, прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней или в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в случае немедленного исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшив его размер до 37 500 рублей.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022г. постановлено: обязать ООО «Бауз» произвести доочистку лесосеки, расположенной по адресу: <...> путем сжигания порубочных остатков в срок до 1 апреля 2022г.
02.08.2022 постановлением начальника Прибайкальского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 035271185 от 07.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 41220/22/03016-ИП в отношении ООО «Бауз».
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Бауз» 06.09.2022.
Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21.09.2022 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.11.2022.
05.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника требование о необходимости в однодневный срок со дня поступления требования предоставить сведения об исполнении решения суда.
07.11.2022 представитель ООО «Бауз» обратилась в отдел Прибайкальского лесничества с просьбой направить специалиста для принятия лесосеки расположенной в <...> Также указано, что доочистка лесосеки проводилась по решению суда путем сжигания порубочных остатков, после окончания пожароопасного периода.
Особый противопожарный режим на территории Прибайкальского района Республики Бурятия введен с 11 апреля 2022г. на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 11.04.2022 № 194 и снят с 22 сентября 2022г. постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.09.2022 N 559.
23 ноября 2022г. заместителем начальника Прибайкальского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000,00 руб. и установлении нового срока исполнения до 25.11.2022.
Таким образом, при отсутствии сведений об исполнении должником требований судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа в установленные сроки, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления.
Не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления обращение административного истца в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий по делу не установлена, следовательно, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не мотивированы.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
На основании ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.
Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Из представленных материалов дела следует, что в качестве обоснования отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, административный истец, в том числе ссылался на то, что при доочистке мест рубок на лесосеках общей площадью 7,5 га в период со снятия пожароопасного периода до 01.11.2022 проведены: сбор порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием, сбор порубочных остатков в кучи с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период, разбрасывание измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий, укладка и оставление на перегнивание порубочных остатков на месте рубки, вывоз порубочных остатков в места их дальнейшей переработки. Прибайкальское лесничество не могло провести приемку лесосеки ввиду снежного покрова, который не дает возможности сделать объективную оценку проведенных работ.
В подтверждение данных доводов ФИО2 в материалы дела представлены фотоматериалы.
Более того, представитель ООО «Бауз» обратилась в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, в котором указывала, что к 1 ноября 2022г. установился существенный снежный покров и сдать лесосеки Прибайкальскому лесничеству было невозможно.
Приведенные доводы при вынесении определения от 4 апреля 2023г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия учтены, и с учетом природно-климатических факторов, предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 апреля 2023г.
5 мая 2023г. составлен акт патрулирования, согласно которому зафиксировано, что лесосека заготовлена в полном объеме, на площади 7,5 га порубочные остатки собраны в кучи и сожжены в не пожароопасный период.
Представленные акты патрулирования от 8 ноября 2022г., 5 декабря 2022г., 3 марта 2023г. не опровергают доводы административного истца о проведенной доочистке мест рубок на лесосеках общей площадью 7,5 га в период со снятия пожароопасного периода до 01.11.2022, учитывая, что на фотоматериалах, приложенных к актам, зафиксирован значительный снежный покров, и установить, что лесосека не убрана, либо произведены сбор порубочных остатков в кучи с оставлением их на месте для перегнивания, а также укладка и оставление на перегнивание порубочных остатков на месте рубки, невозможно.
Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и могут быть отнесены к категории обстоятельств, позволяющих рассматривать их в качестве правового основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. При этом, ООО «Бауз», как следует из материалов дела, принимало исчерпывающие, все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, но наличие объективных обстоятельств, препятствовали исполнению исполнительного документа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований административного истца у суда первой инстанции имелись основания для разрешения вопроса об освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение
Освободить ООО «Бауз» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №41220/22/0316-ИП.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.
Председательствующий: Н.А.Матвеева
Судьи: В.Н.Базаров
Г.Г.Рабданова