Дело № 2а-3232/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004128-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 19.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 291365/23/50039-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа от 30.09.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу 2-1834/2021; освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является должником в исполнительном производстве № 291365/23/50039-ИП от 23.05.2023, возбужденном на основании исполнительного листа ФС №032093896 от 30.09.2022, выданного Серпуховским городским судом суд по делу №2-1834/2021 об определении порядка общения ФИО3 с несовершеннолетними сыновьями А.., <дата> г.р. Л., <дата> г.р. С. <дата> г.р.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку решения суда она не нарушала, общению ФИО3 с детьми не препятствует, действует в интересах детей, с учетом состояния их здоровья и желания, когда как ФИО3 систематически, преднамеренно, в течение 2-х лет нарушает решение суда, увозя детей с территории г.о.Серпухов в неизвестном направлении на срок больше двух недель, в результате чего у детей возникали пропуски в школе, секциях. По указанным нарушениям со стороны ФИО3, истцом подавались жалобы в органы полиции, ПДН, службу судебных приставов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку судебный акт апелляционной инстанции, вынесенный по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1, вступил в законную силу, в свою очередь подача кассационной жалобы не является препятствием к рассмотрению настоящего административного дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила оставить без удовлетворения заявленные требования, указав, что ФИО1 в неисполнении решения суда, без уважительных причин, нарушив права и интересы несовершеннолетних детей, выразившееся в лишении их права на общение с отцом, не предоставила их в дни общения, определенные решением суда. На сообщения ФИО3 о намерении забрать детей в определенные дни и часы, истец не отреагировала, об уважительных причинах не предоставления детей не сообщалось.

В рамках исполнительного производства в день определенный решения суда общения отца с детьми, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по <адрес> (место общения отца с детьми), совместно с взыскателем ФИО3, в ходе которого застать должника, а также несовершеннолетних детей не представилось возможным, дверь закрыта, на звонки и стук в дверь никто не отвечал. На телефонные звонки ФИО3 должник не отвечала. В процессе телефонного разговора с приставом, ФИО1 пояснила, что находится с детьми в <адрес>, предоставлять детей в г.о. Серпухов отказывается. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, полученное должником посредством ЕПГУ 19.06.2023.

Также административный ответчик указывает, что ФИО1 в нарушении решения суда, не предоставила детей для общения с отцом в день и часы, определенные судом, 01.07.2023 с 10.00 до 19.00 часов, об уважительных причинах не предоставления детей и месте их нахождения ФИО1 не сообщала. По данному составлен протокол об административном правонарушении ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Представители административных ответчиков - Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованные лица - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Серпухов Московской области, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, копии материалом исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как следует из материалов дела решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2021 определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетними сыновьями А., Л., С., <дата> рождения (л.д.14-23).

23.05.2023 на основании исполнительного листа ФС №032093896 от 30.09.2022, выданного Серпуховским городским судом по делу №2-1834/2021, вступившему в законную силу 25.10.2021 о порядке общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми, в отношении должника ФИО1 (л.д.81-83), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №291365/23/50039-ИП (л.д.73,74).

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства подучено должником посредством ЕПГУ 23.05.2023 (л.д. 71).

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Новинкой Н.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.71), направленное должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 19.06.2023 (л.д.72).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Серпухов Московской области от 03.08.2023 №26 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.50-60).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Достоверно установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2021 определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетними сыновьями, а именно:

до достижения детьми возраста 6-ти лет, то есть до 25.11.2021 года – каждое воскресенье каждого месяца с 10.00 час. до 14.00 часов в местах проведения и организации детских массовых мероприятий, на детских площадках на территории городского округа Серпухов, с учетом состояние здоровья и желания детей, без присутствия матери ФИО1;

по достижении детьми возраста 6-ти лет, каждую первую и третью субботу каждого месяца с 10.00 часов до 19.00 часов в местах проведения и организации детских массовых мероприятий, на детских площадках на территории городского округа Серпухов, с учетом состояние здоровья и желания детей, без присутствия матери ФИО1;

ежегодно в день рождения детей 25 ноября каждого года, с 16.00 час. до 19.00 час. в местах проведения и организации детских массовых мероприятий, на детских площадках на территории городского округа Серпухов, с учетом состояние здоровья и желания детей, без присутствия матери ФИО1, забирая детей по месту их нахождения и возвращая по месту их постоянного проживания матери ФИО1.

Более того, ФИО1 была предупреждена об ответственности за невыполнение решения суда о порядке осуществления родительских прав родителей, проживающих отдельно от ребенка, предусмотренной п. 3 ст. 66 Семейного Кодекса РФ.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, а также подтверждено административным истцом в судебном заседании, 17.06.2023 ФИО1 не представила несовершеннолетних детей ФИО3, не смотря на тот факт, что данный день ( третья суббота месяца) определен по решению суда днем общения детей с отцом, а также в решении суда указан период времени в который отец имеет право проводить время с детьми - с 10.00 часов до 19.00 часов. Однако в указанный период времени ФИО1 забрав детей покинула пределы города.

Доводы ФИО1 относительно нарушения отцом детей временного интервала, установленного решением суда, что дает ей право в указанный период времени не представлять детей отцу, не обоснованы, поскольку решением суда четко определен временной интервал времени в период которого отец имеет право общаться с детьми, а факт опоздания отца к началу определенного судом времени общения, не может расцениваться как отказ отца общаться с детьми и не дает истцу право препятствовать отцу в общении с детьми.

Таким образом, доводы ФИО1 сводятся к неверному толкованию судебного акта, вступившего в законную силу.

Заявление ФИО1 о разъяснении решения Серпуховского городского суда от 28.06.2021 по гражданскому делу №2-1834/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми, оставлено судом без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда судебный акт оставлен без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2023 № 50039/23/677144 не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 19.06.2023 № 50039/23/677144 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Одновременно с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Таким образом, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта.

Между тем, таких обстоятельств истцом не приведено, напротив установлено, что общение взыскателя с детьми не состоялось по причине заведомо недобросовестного поведения должника.

Следовательно, основания для уменьшения размера исполнительского сбора, как и для освобождения от взыскания исполнительского сбора по настоящему делу отсутствуют.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 19.06.2023 № 50039/23/677144 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 291365/2023/50039-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №032093896 от 30.09.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу 2-1834/2021; освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.