Решение по делу № 2-335/2025 от 03.07.2025 - об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля в исправном и укомплектованном состоянии, с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Дело № 2-335/2025 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2025-000407-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июня 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя - адвоката Александрова Павла Александровича:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 1261697 от 8 ноября 2023 г.,

ответчика по встречному иску, а также третьего лица на стороне ответчиков по первоначальному иску, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

третьих лиц на стороне ответчиков, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля в исправном и укомплектованном состоянии, с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения, передаче автомобиля в исправном и укомплектованном состоянии, с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства,

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО9 по поддельным документам приобрел указанный автомобиль, принадлежащий ФИО4. Это он - истец приобрел 04.12.2018 данное транспортное средство у ФИО4 за цену 505 000 рублей, что подтверждается чеком об операции о снятии со счета в банке денег, и объяснениями ФИО10, имеющимися в материалах уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 ноября 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78-1 УК РФ. Его гражданский иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения и разъяснено право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После того как он приобрел автомобиль у ФИО4, он поставил это транспортное средство на автостоянку, принадлежащую ФИО5, который должен был подыскать покупателя и свести с ним для заключения договора-купли-продажи.

Позже он узнал, что ФИО5 продал автомобиль ФИО2 за 250 000 рублей по договору купли-продажи от 18.01.2019, где продавцом указан ФИО4. Однако подпись ФИО4 в этом договоре поддельная. ФИО9 не передал деньги за автомобиль ФИО4

ФИО4 не поручал кому-либо продать автомобиль и не выдавал доверенность на производство таких действий.

ФИО2 не проявил бдительность и осмотрительность при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля. ФИО2 приобрел автомобиль по подложным документам у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал, но мог знать, проявив элементарные меры предосторожности, соответственно, он - истец имеет безусловное право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и статей 301, 302, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного марки «РЕНО ДАСТЕР», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указал, что 18 января 2019 г. он обратился в автосалон «Автограф» на открытой площадке по адресу <...> км., по вопросу приобретения автомобиля. Сотрудник салона ФИО6 показал ему автомобиля марки «РЕНО ДАСТЕР», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который он решил купить.

ФИО6 представил ему документы на транспортное средство и договор купли-продажи, подписанный собственником автомобиля ФИО4

Он проверил документы, подписи в них, визуально подпись в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства выполнены одним лицом - собственником ФИО4 По общедоступным базам он установил, что автомобиль не находится в залоге, на него не наложены арест и запретные действия по регистрации транспортного средства. Он подписал договор купли-продажи, передал сотруднику автосалона деньги за автомобиль в сумме 580 00 рублей, а тот в свою очередь передал ему экземпляр договора купли-продажи, автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства. Он в этот же день зарегистрировал в порядке, установленном законом, в органах ГИБДД автомобиль, с выдачей регистрационного государственного знака №.

С указанного времени - 18 января 2019 г. он открыто владел и пользовался транспортным средством. В январе 2021 г. у него был изъят указанный автомобиль в рамках уголовного дела, возбужденного по обвинению ФИО5 на основании заявления ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 передал через ФИО8 ФИО5 спорный автомобиль с документами и ключами по собственной воле с целью его продажи в автосалоне.

12 января 2019 г. ФИО8 передал автомобиль ФИО5 для продажи, а тот в свою очередь ФИО6 для продажи в автосалоне «Автограф», где он его купил по договору купли-продажи. При этом в паспорте транспортного средства последним собственником значится ФИО4 и договор купли-продажи составлен от его имени и подписан им самим. Данное обстоятельство подтверждается почерковедческим исследованием по подписям ФИО4 в ПТС и договоре купли-продажи транспортного средства от 18 января 2019 г., согласно которого подписи от имени ФИО4 выполнены одной рукой.

Поскольку им была проявлена должная степень осмотрительности при приобретении транспортного средства, осуществлен исчерпывающий и достаточный перечень действий, направленных на выяснение законности, правомерности сделки по купле-продаже автомобиля, то он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании изложенного и п. 5 ст. 10, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать его - ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного марки «РЕНО ДАСТЕР», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель - адвокат Александров П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие соответственно по части 3, 4 статьи 167 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 не признали иск ФИО1, встречный иск поддержали по основаниям указанным во встречном исковом заявлении и заявили о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

В судебное заседание ответчик по встречному иску, а также третье лицо на стороне ответчиков по первоначальному иску, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчиков, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие соответственно по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2 следует удовлетворить по следующим основаниям.

ФИО2 представил письменный договор купли-продажи автомобиля, заключенный 18 января 2019 г. в г. Саранске между ним – покупателем и ФИО4 – продавцом.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость.

Сведения об автомобиле: марка «РЕНО ДАСТЕР», тип: универсал легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (ПТС) серия № выдан ОАО «АВТОФРАМОС» 04.06.2014.

В пункте 3.1. договора стороны определили его стоимость в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, стороны, подписав данный договор, подтвердили, что продавец получил деньги в сумме, указной в договоре, а покупатель получил автомобиль и не имеет претензий к его внешнему виду и техническому состоянию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования об обязательной государственной регистрации, после которой возникает право собственности, распространяются на объекты недвижимого имущества, тогда как транспортные средства являются движимым имуществом. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Регистрационное действие по смыслу части 1 статьи 10 данного закона представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ).

Статьями 5 и 7 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Статьей 18 Федерального закона N 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (пункт 56 Правил).

Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В данном случае договор купли продажи от 18 января 2019 г. содержит сведения о передаче автомобиля продавцом покупателю.

Договор купли-продажи автомобиля 18 января 2019 г. никем не оспорен и не признавался недействительным (ничтожным) в порядке, установленном законом.

Применяя положения перечисленного закона к рассматриваемому договору купли-продажи, этот договор подтверждает право собственности ФИО2 на автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «РЕНО ДАСТЕР», идентификационный номер (VIN) №, представленной по запросу суда МВД по Республике Мордовия, 24 июля 2014 г. РЭП ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» произвело первоначальный государственный учет автомобиля как нового по заявлению собственника ФИО4 В подтверждение права собственности ФИО4 представил договор, совершенный в простой письменной форме №1407-М/РЦ-0925 от 21 июля 2014 г. Автомобиль был зарегистрирован за государственным регистрационным знаком №, ФИО4 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

19 января 2019 г. были внесены изменения в регистрационные сведения об указанном автомобиле в связи со сменой собственника ФИО4 на собственника ФИО2 и с заменой государственного регистрационного знака № на знак №. ФИО2 представил договор купли-продажи автомобиля от 18 января 2019 г. в подтверждение права собственности на данный автомобиль. ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства

13.03.2025 на основании заявления собственника ФИО2 внесены изменения в регистрационные сведения об указанном автомобиле в связи с заменой государственного регистрационного знака № на знак №.

Таким образом, по сведениям государственной регистрации транспортных средств, собственниками автомобиля марки «РЕНО ДАСТЕР», идентификационный номер (VIN) № значатся с 24 июля 2014 г. по 19 января 2019 г. – ФИО4, с 19 января 2019 г. по настоящее время - ФИО2

Истец ФИО1 утверждает, что на 18 января 2019 г. он был собственником автомобиля, в связи, с чем просит истребовать у ответчика ФИО2 данный автомобиль как из незаконного владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) разъяснено, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности гражданина на транспортное средство, в силу закона являются: письменный договор купли-продажи, акт приема-передачи товара, документ об оплате товара, сведения о собственнике, внесенные в Паспорт транспортного средства.

Истец ФИО1 ссылается в подтверждение его права собственности на спорный автомобиль на материалы уголовного дела № 1-1/2024 (УИД 13RS0024-01-2021-003457-45) по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, рассмотренного 27 ноября 2024 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 10 февраля 2025 г., уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78-1 УК РФ в связи с награждением его государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В постановление суд указал, что на предварительном следствии заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших ООО «КСПБ» в размере 1 300 000 руб., ФИО11 - 339 700 руб., ФИО12 – 301 000 руб., ФИО13 – 575 000 руб., ФИО14 – 490 000 руб., ФИО15 - 733 100 руб., ФИО16 - 1 618 000 руб., ФИО17 – 1 530 000 руб., ФИО18- 180 000 руб., ФИО19 – 880 524 руб. 10 коп., ФИО20 – 579 100 руб., ФИО21 – 1 684 700 руб. (528 100 руб.+756 600 руб.+400 000 руб.), ФИО22 – 325 400 руб., ФИО1 – 2 365 000 руб. (600 000 руб.+ 585 000 руб.+ 600 000 руб. + 580 000 руб.).

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 марта 2024 г. № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного противоправными действиями, лицами, освобождаемыми от уголовной ответственности и наказания в порядке и по основаниям, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим суд оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших ООО «КСПБ», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлениями, разъяснив, что это не препятствует потерпевшим последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П).

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 ноября 2024 г. установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере (16 преступлений), мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в значительном размере (1 преступление), а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (4 преступления).

4 декабря 2017 года на основании решения № 1 единственного учредителя ФИО5 создано общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее - ООО «Автомаркет»), расположенное по адресу: <...>, а также утвержден Устав ООО «Автомаркет».

В этот же день на основании указанного решения ФИО5 назначен на должность директора ООО «Автомаркет».

Основным видом деятельности ООО «Автомаркет» являлась оптовая торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно пунктов 14.4, 16.4, 16.6 Устава ООО «Автомаркет» руководство деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенность на право передоверия, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников.

В связи с этим ФИО5 на постоянной основе являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и функции единоличного исполнительного органа постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

ФИО5, являясь директором ООО «Автомаркет», осуществлял свою деятельность по купле-продаже автомобилей на договорной основе по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.

В период с 1 июня по 10 июня 2018 года, более точные дата и время не установлены ФИО5, являясь директором автосалона ООО «Автомаркет», находился по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ФИО1 по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Форд-Мондео», 2011 года выпуска, идентификационный номер № и размещения его с этой целью на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО1 ФИО5 решил похитить автомобиль марки «Форд-Мондео», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 568 000 руб., с целью завладения денежными средствами, полученными от его реализации.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО1 передать ему на реализацию данный автомобиль, пообещав отдать ему все денежные средства от продажи автомобиля. ФИО1, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5 и в том, что тот передаст ему в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего передал ему автомобиль.

ФИО5, распоряжаясь принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Форд-Мондео», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, 10 июля 2018 года реализовал его по фиктивному договору купли-продажи транспортного средства ФИО23, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, за 560 000 руб. Полученные денежные средства ФИО5 ФИО1 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 568 000 руб., то есть в крупном размере.

В период с 1 августа по 30 октября 2018 года, более точные дата и время не установлены, к директору автосалона ООО «Автомаркет» ФИО5 обратился ФИО21 по поводу приобретения автомобиля марки «Renault Fluence», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, право собственности на который было зарегистрировано по просьбе ФИО5 на ФИО7, работающего без заключения трудового договора в ООО «Автомаркет» и выполняющего по поручению директора ООО «Автомаркет» ФИО5 обязанности по приемке автомобилей на реализацию, их техническому осмотру, предпродажной подготовке, демонстрации и реализации автомобилей добросовестным приобретателям.

В указанный период времени ФИО5, используя свое служебное положение и находясь в помещении по адресу: <адрес>, решил похитить путем обмана у ФИО21 деньги в размере 400 000 руб. под предлогом купли-продажи автомобиля марки «Renault Fluence», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам предыдущего собственника ФИО24, заведомо зная о невозможности исполнения возложенных на него обязательств по заключению договора купли-продажи транспортного средства и обязанности по передаче ФИО21 права собственности на данный автомобиль.

Реализуя преступный умысел, в период с 1 октября по 8 октября 2018 года, более точные даты и время не установлены, ФИО5, находясь на стоянке автосалона ООО «Автомаркет» по адресу: <...>, убедил ФИО7, не подозревавшего относительно истинных намерений ФИО5, совершить действия направленные на достижение с ФИО21 договоренностей по купле-продаже автомобиля марки «Renault Fluence», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам, с подписанием в последующем договора купли-продажи автомобиля между покупателем и номинальным собственником ФИО7

В период времени с 09 час. до 18 час. 8 октября 2018 года ФИО21, будучи введенный ФИО5 в заблуждение, в автосалоне ООО «Автомаркет» по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО7 и ФИО25 передал ФИО5 за указанный автомобиль деньги в сумме 160 000 руб., а также перечислил со своего банковского счета №№, открытого в ПАО «Сбербанк России» на принадлежащий ФИО5 банковский счет №№, открытый в ПАО «Сбербанк России», оставшуюся сумму денег в размере 240 000 руб., после чего ФИО5 передал ФИО21 автомобиль марки «Renault Fluence», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, с правоустанавливающими документами на него, не уведомляя ФИО21 о том, что автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам.

После того, как ФИО21 установил, что автомобиль марки «Renault Fluence», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, является предметом залога по кредитному договору, возвратил его ФИО5, потребовав вернуть ему 400 000 рублей.

В последующем ФИО5 реализовал автомобиль марки «Renault Fluence», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ФИО26, не осведомленной об его преступных намерениях, но обязательства по возврату ФИО21 денег в размере 400 000 руб. не выполнил, распорядился данными деньгами по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО21 причинен материальный ущерб на общую сумму 400 000 руб., то есть в крупном размере.

В период с 1 сентября по 30 сентября 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5, являясь директором автосалона ООО «Автомаркет», находился по адресу: <...>, когда к нему обратился ФИО1 по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Форд-Мондео, 2013 года выпуска, идентификационный номер № и размещения его с этой целью на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО1 ФИО5 решил путем обмана похитить автомобиль марки «Форд Мондео, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 496 000 руб., с целью завладения денежными средствами, полученными от его реализации.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО1 передать ему на реализацию данный автомобиль с правоустанавливающими на него документами, пообещав отдать ему все денежные средства от продажи автомобиля. ФИО1, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5 и в том, что тот передаст ему в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего передал ему автомобиль.

Реализуя преступный умысел, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, и распоряжаясь принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Форд-Мондео, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, через посредника ФИО27 реализовал данный автомобиль за 500 000 рублей ФИО28, не осведомленному о преступных намерениях ФИО5, на основании фиктивного договора купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года. Полученные денежные средства ФИО5 ФИО1 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 496 000 руб., то есть в крупном размере.

В период с 1 октября по 30 октября 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5, являясь директором автосалона ООО «Автомаркет», находился по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ФИО1 по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, идентификационный номер № и размещения его с этой целью на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО1 ФИО5 решил путем обмана похитить автомобиль марки «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 554 600 руб., с целью завладения денежными средствами, полученными от его продажи.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО1 передать ему на реализацию данный автомобиль, пообещав отдать ему все денежные средства от продажи автомобиля. ФИО1, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5 и в том, что тот передаст ему в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего через своего знакомого ФИО8 передал ФИО5 автомобиль.

ФИО5, распоряжаясь принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Фольксваген Джетта», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, 11 ноября 2018 года реализовал его по фиктивному договору купли-продажи транспортного средства ФИО29, не осведомленному о его преступных намерениях, получив за него денежные средства в размере 550 000 руб., которые ФИО1 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 554 600 руб., то есть в крупном размере.

В период с 1 декабря по 31 декабря 2018 года, более точные дата и время не установлены, к ФИО5, являющемуся директором автосалона ООО «Автомаркет» и находящемуся в офисном помещении по адресу: <адрес>, обратился ФИО21 по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Опель-Антара», 2012 года выпуска, идентификационный номер № и размещения его с этой целью на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО21 ФИО5 решил путем обмана похитить автомобиль марки «Опель Антара», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 756 600 руб., с целью завладения денежными средствами, полученными от его реализации.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО21 передать ему на реализацию данный автомобиль, пообещав отдать ему все денежные средства от продажи автомобиля. ФИО21, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5 и в том, что тот передаст ему в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего передал ему автомобиль.

ФИО5, распоряжаясь принадлежащим ФИО21 автомобилем марки «Опель Антара», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, в феврале 2019 года, точные даты и время не установлены, реализовал его ФИО30, не осведомленному о его преступных намерениях, получив за него денежные средства в размере 560 000 руб. Полученные денежные средства ФИО5 ФИО21 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО21 причинен материальный ущерб на общую сумму 756 600 руб., то есть в крупном размере.

В период с 1 декабря по 31 декабря 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5, являясь директором автосалона ООО «Автомаркет», находился по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ФИО21 по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан TEANA», 2011 года выпуска, идентификационный номер № и размещения на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО21 ФИО5 решил путем обмана похитить автомобиль марки «Ниссан TEANA», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 528 100 руб., с целью завладения денежными средствами, полученными от его реализации.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО21 передать ему на реализацию данный автомобиль, пообещав отдать ему все денежные средства от продажи автомобиля. ФИО21, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5 и в том, что тот передаст ему в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего передал ему автомобиль.

ФИО5, распоряжаясь принадлежащим ФИО21 автомобилем марки «Ниссан TEANA», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, в феврале 2020 года, более точные дата и время не установлены, реализовал его ФИО31, не осведомленному о его преступных намерениях, получив за него денежные средства, которые ФИО21 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО21 причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 528 100 руб., то есть в крупном размере.

В период с 1 января по 18 января 2019 года, более точные дата и время не установлены, к ФИО5, являющемуся директором автосалона ООО «Автомаркет» и находящемуся в офисном помещении по адресу: <адрес>, обратился ФИО1 по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Дастер», 2014 года выпуска, идентификационный номер № и размещения его на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО1 ФИО5 решил путем обмана похитить автомобиль марки «Рено Дастер», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 587 000 руб., с целью завладения денежными средствами, полученными от его продажи.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО1 передать ему на реализацию данный автомобиль, пообещав отдать ему все денежные средства от продажи автомобиля. ФИО1, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5 и в том, что тот передаст ему в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего передал ему автомобиль.

ФИО5, распоряжаясь принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Рено Дастер», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, в период с 1 января по 18 января 2019 года, более точные дата и время не установлены, реализовал его ФИО21, не осведомленному о его преступных намерениях, получив за него денежные средства, которые ФИО1 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 587 000 руб., то есть в крупном размере.

15 июня 2019 года в период с 09 час. до 19 час., более точное время не установлено, ФИО5, являясь директором автосалона ООО «Автомаркет», находился по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ФИО17 по поводу приобретения в собственность легкового автомобиля марки «Mercedes-Benz Е300 4MATIC», 2013 года выпуска, идентификационный номер №. В ходе беседы с ФИО17 ФИО5 решил похитить у ФИО17 деньги в сумме 1 540 000 руб. под предлогом продажи ему автомобиля марки «Mercedes-Benz Е 300 4 MATIC», 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Реализуя преступный умысел, ФИО5 15 июня 2019 года в период с 09 час. до 19 час., точное время не установлено, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, убедил ФИО17 передать ему деньги в сумме 1 540 000 руб. путем перечисления на принадлежащий ФИО5 банковский счет №№ до подписания договора купли-продажи указанного автомобиля и передачи на него паспорта транспортного средства, на что ФИО17 согласился.

В связи с этим ФИО17 через ФИО32, введенного в заблуждение, перевел бесконтактным способом с принадлежащего ФИО32 счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащий ФИО5 счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» 18 июня 2019 года деньги в сумме 200 000 руб., 26 августа 2019 года – 450 000 руб., 25 октября 2019 года – 60 000 руб., через ФИО33, введенного в заблуждение, перевел с принадлежащего ФИО33 счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащий ФИО5 счет №№, открытый в ПАО «Сбербанк России», 24 июня 2019 года деньги в сумме 23 000 руб., 28 июня 2019 года – 150 000 руб., 9 августа 2019 года – 60 000 руб., 18 октября 2019 года - 57 000 руб., а также с принадлежащих ФИО17 счетов № №, №№, открытых в ПАО «Сбербанк России», перевел на принадлежащий ФИО5 счет №№, открытый в ПАО «Сбербанк России», 27 июня 2019 года деньги в сумме 320 000 руб., 28 июня 2019 года – 150 000 руб., 19 ноября 2019 года -30 000 руб., 22 ноября 2019 года - 40 000 руб.

Таким образом, в период с 18 июня по 30 ноября 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО5, являющийся директором ООО «Автомаркет» получил от ФИО17 деньги в размере 1 540 000 руб., которые обратил в свою пользу, распорядившись ими собственному усмотрению. Обязательства по подписанию с ФИО17 договора купли-продажи транспортного средства и передаче ему паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Mercedes-Benz Е 300 4 MATIC», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, не исполнил.

Действиями ФИО5 ФИО17 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 540 000 руб., то есть в особо крупном размере.

В период с 1 июля по 20 июля 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО34, действуя по просьбе ФИО12, обратился к директору автосалона ООО «Автомаркет» ФИО5, находящемуся в офисном помещении по адресу: <адрес>, по поводу реализации принадлежащего ФИО12 автомобиля марки «Mercedes-Benz Е 320», 2002 года выпуска, идентификационный номер № и размещения его с этой целью на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы со ФИО34 ФИО5 решил путем обмана похитить автомобиль марки «Mercedes-Benz Е 320», 2002 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 301 000 руб., с целью завладения денежными средствами, полученными от его реализации.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО34, действующего в интересах ФИО12, передать ему на реализацию данный автомобиль, пообещав отдать ФИО12 все денежные средства от продажи автомобиля. ФИО34, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5 и в том, что тот передаст ФИО12 в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего передал ему автомобиль.

ФИО5, распоряжаясь принадлежащим ФИО12 автомобилем марки «Mercedes-Benz Е 320», 2002 года выпуска, идентификационный номер №, в период с 1 июля по 20 июля 2019 года, точные дата и время не установлены, реализовал его по фиктивному договору купли-продажи транспортного средства ФИО35, не осведомленной о его преступных намерениях, получив за него денежные средства, которые ФИО12 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО12 причинен материальный ущерб на общую сумму 301 000 руб., то есть в крупном размере.

В период с 1 сентября по 30 сентября 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5, являясь директором автосалона ООО «Автомаркет», находился по адресу: <адрес>, когда к нему обратилась ФИО20 по поводу реализации принадлежащего ей автомобиля марки «Форд-Фокус», 2015 года выпуска, идентификационный номер № и размещения его с этой целью на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО20 ФИО5 решил путем обмана похитить автомобиль марки «Форд-Фокус», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 579 100 руб., с целью завладения денежными средствами, полученными от его реализации.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО20 передать ему на реализацию данный автомобиль, пообещав отдать ей все денежные средства от продажи автомобиля. ФИО20, будучи обманутой ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенной в надежности и порядочности ФИО5, согласилась со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего передала ему автомобиль.

ФИО5, распоряжаясь принадлежащим ФИО20 автомобилем марки «Форд-Фокус», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, в период с 1 сентября по 30 сентября 2019 года, более точные дата и время не установлены, реализовал его ФИО36, не осведомленному о его преступных намерениях, получив за него денежные средства, которые ФИО20 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО20 причинен материальный ущерб на общую сумму 579 100 руб., то есть в крупном размере.

23 сентября 2019 года в период времени с 09 час. до 19 час., точное время не установлено, к ФИО5, являющемуся директором автосалона ООО «Автомаркет» и находящемуся в офисном помещении по адресу: <адрес>, обратился директор ООО «Компания по сопровождению процедур банкротства» (далее ООО«КСПБ») ФИО37 по поводу приобретения в собственность указанной организации принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Mercedes-Benz Е 300 4 MATIC», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, находящегося на автостоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО37 ФИО5 решил похитить принадлежащие ООО «КСПБ» деньги в сумме 1 300 000 руб. под предлогом продажи указанного автомобиля.

С этой целью 23 сентября 2019 года в период времени с 09 час. до 19 час., точное время не установлено, ФИО5 убедил директора ООО «КСПБ» ФИО37 в том, что передаст ему автомобиль после поступления на его банковский счет денег в размере 1 300 000 руб. При этом ФИО5 не имел возможности передать автомобиль ФИО37, так как ранее продал его ФИО17 и по состоянию на 23 сентября 2019 года получил за данный автомобиль 703 000 руб.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО «КСПБ» денег, ФИО5, в этот же день в целях придания видимости реального заключения договора купли-продажи на автомобиль марки «Mercedes-Benz Е 300 4 MATIC», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, заключил с директором ООО «КСПБ» ФИО37 договор купли-продажи автомобиля транспортного средства и передал ФИО37 на указанный автомобиль паспорт транспортного средства серии №, с внесенными собственноручно сведениями о новом собственнике транспортного средства, расписавшись в графе «прежний собственник».

После этого ФИО37 с принадлежащего ООО «КСПБ» счета №№, открытого в ПАО «Возрождение», перевел на принадлежащий ФИО5 счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России», 23 сентября 2019 года деньги в сумме 500 000 руб., 25 сентября 2019 года - 350 000 руб., 26 сентября 2019 года - 400 000 руб., 30 сентября 2019 года - 50 000 руб., в счет уплаты стоимости автомобиля.

Таким образом, в период с 23 сентября по 31 сентября 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО5, являющийся директором автосалона ООО «Автомаркет», получил от директора ООО «КСПБ» ФИО37 деньги в размере 1300 000 руб., которые ФИО5 обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению. Обязательство по передаче в пользу ООО «КСПБ» автомобиля марки «Mercedes-Benz Е 300 4 MATIC», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, не исполнил.

Действиями ФИО5 ООО «КСПБ» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 300 000 руб., то есть в особо крупном размере.

1 октября 2019 года в период времени с 09 час. до 19 час., более точное время не установлено, к ФИО5, являющемуся директором автосалона ООО «Автомаркет» и находящемуся в офисном помещении по адресу: <адрес>, обратился ФИО15 по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Джетта», 2011 года выпуска, идентификационный номер № и размещения его с этой целью на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО15 ФИО5 решил путем обмана похитить автомобиль марки «Фольксваген Джетта», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 463 100 руб., с целью завладения денежными средствами, полученными от его продажи.

С этой целью в период с 1 октября по 7 октября 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5 убедил ФИО15 передать ему на реализацию автомобиль, заключив одновременно с ним договор купли-продажи данного автомобиля без фактической передачи ФИО5 за данный автомобиль денег. ФИО15, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5 и в том, что тот передаст ему в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми требованиями ФИО5, после чего передал ему автомобиль.

ФИО5, получив в незаконное владение и распоряжение автомобиль марки «Фольксваген Джетта», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, 7 октября 2019 года реализовал его по подложному договору купли-продажи транспортного средства ФИО38, не осведомленной о его преступных намерениях, получив за него денежные средства, которые ФИО15 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО15 причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 463 100 руб., то есть в крупном размере.

В период с 11 июля по 20 июля 2019 года, более точные дата и время не установлены, к ФИО5, являющемуся директором автосалона ООО «Автомаркет» и находящемуся в офисном помещении по адресу: <адрес>, обратился ФИО22 по поводу реализации автомобиля марки «Skoda Octavia», 2008 года выпуска, идентификационный номер № и размещения его с этой целью на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО22 ФИО5 решил похитить путем обмана данный автомобиль марки «Skoda Octavia», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 325 400 руб., с целью завладения денежными средствами, полученными от его реализации.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО22 передать ему на реализацию данный автомобиль, пообещав отдать денежные средства от продажи автомобиля. ФИО22, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5 и в том, что тот передаст ему в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего передал ему данный автомобиль.

ФИО5, распоряжаясь принадлежащим ФИО22 автомобилем марки «Skoda Octavia», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, в период с 11 июля по 20 июля 2019 года, точные дата и время не установлены, реализовал его по фиктивному договору купли-продажи транспортного средства ФИО39, не осведомленной о его преступных намерениях, получив за него денежные средства, которые ФИО22 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО22 причинен материальный ущерб на общую сумму 325 400 руб., то есть в крупном размере.

В период с 28 октября по 31 октября 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5, являясь директором автосалона ООО «Автомаркет», находился по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ФИО14 по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, идентификационный номер № и размещения его с этой целью на стоянке указанного автосалона. В связи с чем 28 октября 2019 года между ФИО5 и ФИО14 был заключен агентский договор №82 от 28 октября 2019 года.

ФИО5, преследуя цель незаконного обогащения, решил похитить путем обмана автомобиль марки «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 490 000 руб., с целью завладения денежными средствами, полученными от его реализации.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО14 незамедлительно передать ему на реализацию данный автомобиль с правоустанавливающими на него документами, пообещав отдать ему все денежные средства от продажи автомобиля. ФИО14, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5 и в том, что тот передаст ему в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего передал ему автомобиль.

ФИО5, распоряжаясь принадлежащим ФИО14 автомобилем марки «Nissan Qashqai», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, в период с 28 октября по 31 октября 2019 года, более точные дата и время не установлены, реализовал его по подложному договору купли-продажи транспортного средства гражданину Республики Казахстан ФИО40, не осведомленному о его преступных намерениях, получив за него денежные средства, которые ФИО14 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО14 причинен материальный ущерб на общую сумму 490 000 руб., то есть в крупном размере.

В период с 1 ноября по 30 ноября 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5, являясь директором автосалона ООО «Автомаркет», находился по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ФИО11 по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля марки «LADA-219470 LADA KALINA», 2016 года выпуска, идентификационный номер № и размещения его с этой целью на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО11 ФИО5 решил путем обмана похитить автомобиль марки «LADA-219470 LADA KALINA», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 360 600 руб., с целью завладения денежными средствами, полученными от его реализации.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО11 передать ему на реализацию данный автомобиль, пообещав отдать ему все денежные средства от продажи автомобиля. ФИО11, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5 и в том, что тот передаст ему в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего передал ему автомобиль.

ФИО5, распоряжаясь принадлежащим ФИО11 автомобилем марки «LADA-219470 LADA KALINA», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, 6 декабря 2019 года реализовал его по фиктивному договору купли-продажи транспортного средства ФИО41, не осведомленному о его преступных намерениях, получив за него денежные средства, которые ФИО11 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО11 причинен материальный ущерб на общую сумму 360 600 руб., то есть в крупном размере.

В период с 1 ноября 2019 года по 7 марта 2020 года, более точные дата и время не установлены, в ООО «Автомаркет» по адресу: <адрес>, обратился ФИО16 по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Тoйота Камри», 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

В ходе беседы с ФИО16 ФИО5, являясь директором автосалона ООО «Автомаркет» и находясь по адресу: <адрес>, решил путем обмана похитить автомобиль марки «Тoйота Камри», 2018 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 1 618 000 руб. с целью завладения денежными средствами, полученными от его реализации

С этой целью ФИО5 убедил ФИО16 передать ему на реализацию данный автомобиль, пообещав отдать ему все денежные средства от продажи автомобиля. После этого в указанный период времени ФИО16 по требованию ФИО5 заключил с ним договор аренды транспортного средства от 13 февраля 2020 года на срок до 23 марта 2020 года.

Получив возможность свободно распоряжаться принадлежащим ФИО16 автомобилем марки «Тoйота Камри», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 618 000 руб., ФИО5 в период с 7 марта по 8 марта 2020 года, точные дата и время не установлены, находясь на автомобильной стоянке по адресу: <...>, с корыстной целью, без оформления гражданско-правового договора, в счет погашения имеющихся у ФИО5 перед ФИО1 долговых обязательств, передал данный автомобиль ФИО1, не осведомленному о его преступных намерениях.

Таким образом, ФИО5, используя свое служебное положение, похитил путем обмана принадлежащий ФИО16 автомобиль «Тoйота Камри», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 618 000 руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с 1 ноября по 4 декабря 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5, являясь директором автосалона ООО «Автомаркет», находился по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ФИО19 по поводу реализации принадлежащего ему автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200 СGI», 2010 года выпуска, идентификационный номер № и размещения его с этой целью на стоянке указанного автосалона.

В ходе беседы с ФИО19 ФИО5 решил путем обмана похитить автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200 СGI», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 880 524 руб.10 коп., с целью завладения денежными средствами, полученными от его продажи.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО19 передать ему на реализацию данный автомобиль, пообещав отдать ему все денежные средства от его продажи. ФИО19, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5 и в том, что тот передаст ему в полном объеме деньги за автомобиль, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего передал ему автомобиль.

ФИО5, распоряжаясь принадлежащим ФИО19 автомобилем марки «Mercedes-Benz Е200 СGI», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, через посредника ИП ФИО27 реализовал данный автомобиль за 699 000 руб. ООО «Капиталстрой», не осведомленному о преступных намерениях ФИО5, на основании фиктивного договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2019 года. Полученные денежные средства ФИО5 ФИО19 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО19 причинен материальный ущерб на общую сумму 880 524 руб.10 коп, то есть в крупном размере.

В период с 1 января по 31 января 2020 года ФИО5, являясь директором автосалона ООО «Автомаркет» и находясь по адресу: <адрес>, решил путем обмана похитить у ФИО15 деньги в размере 300 000 руб., под предлогом приобретения автомобиля представительского класса марки «Toйота Камри» в целях его последующей перепродажи и погашения возникших у него перед ФИО15 финансовых обязательств.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО15 передать ему денежные средства в сумме 300 000 руб. под предлогом приобретения автомобиля представительского класса марки «Toйота Камри» в целях его последующей перепродажи и погашения перед ним обязательств финансового характера. При этом у ФИО5 заведомо отсутствовало намерение выполнять перед ФИО15 имевшиеся у него финансовые обязательства.

В период с 1 января по 31 января 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО15, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО5, в счет приобретения автомобиля представительского класса марки «Toйота Камри» передал ему 300 000 руб., которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО15 причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 руб., то есть в крупном размере.

В период с 10 февраля по 11 февраля 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5, являясь директором автосалона ООО «Автомаркет», находился по адресу: <адрес>.

В этот период времени к директору автосалона ООО «Автомаркет» ФИО5 обратился ФИО42 по поводу приобретения принадлежащего ФИО43 автомобиля марки «Toйота Камри», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, объявление о котором было размещено на аккаунте ООО «Автомаркет», созданном в интернете на сайте «Авито», с недостоверными сведениями в части указания идентификационного номера (VIN), что позволяло сокрыть сведения о нахождении автомобиля в залоге по кредитному договору.

ФИО5 решил воспользоваться представившейся возможностью и под предлогом купли-продажи данного автомобиля, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам его собственника ФИО43, путем обмана похитить у ФИО42 деньги в сумме 1 300 000 руб.

С этой целью ФИО5 убедил ФИО7, работающего без заключения трудового договора в ООО «Автомаркет», и не подозревавшего о его преступных намерениях, договориться с ФИО42 о заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Toйота Камри», 2017 года выпуска, идентификационный номер № и передаче на него паспорта транспортного средства, после произведенной в ООО «Автомаркет» оплаты за данный автомобиль в размере 1 300 000 руб.

При этом у ФИО5 заведомо отсутствовало намерение выполнить обязательства перед ФИО42 ввиду его осведомленности о наличии наложенного запрета на регистрационные действия с данным автомобилем.

После этого ФИО42, введенный в заблуждение ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, передал через ФИО7 в счет приобретения автомобиля марки «Toйота Камри», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, в ООО «Автомаркет» деньги в размере 1 300 000 руб., которыми ФИО5 распорядился в личных целях.

В последующем ФИО42, установив, что автомобиль марки «Toйота Камри», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, является предметом залога по кредитному договору и предыдущим собственником ФИО43, получен дубликат паспорта транспортного средства, возвратил ФИО5 данный автомобиль, потребовав вернуть ему денежные средства в размере 1 300 000 руб., на что ФИО5 ответил отказом.

Действиями ФИО5 ФИО42 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 300 000 руб., то есть в особо крупном размере.

В период с 1 июля по 30 июля 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО5, являясь директором автосалона ООО «Автомаркет», находился по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ФИО18 по поводу приобретения автомобиля повышенной проходимости. В ходе беседы с ФИО18 ФИО5 решил воспользоваться представившей возможностью, чтобы путем обмана ФИО18 похитить принадлежащие ФИО18 деньги в размере 180 000 руб.

В связи с этим ФИО5 убедил ФИО18 передать ему в счет предоставляемого в будущем автомобиля денежные средства в сумме 180 000 руб. При этом у ФИО5 заведомо отсутствовало намерение выполнить принятое на себя обязательство.

В период с 1 июля по 30 июля 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО18, введенный в заблуждении ФИО5 и находясь в офисном помещении ООО «Автомаркет», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО5 деньги в сумме 180 000 руб., в счет оплаты стоимости приобретаемого в будущем автомобиля повышенной проходимости, которыми ФИО5 распорядился в личных целях.

Действиями ФИО5 ФИО18 причинен материальный ущерб в размере 180 000 руб., то есть в значительном размере.

18 октября 2019 года в период с 09 час. до 19 час., более точное время не установлено, к ФИО5, являвшемуся директором автосалона ООО «Автомаркет» и находящемуся по адресу: <адрес>, обратился ФИО13 по поводу приобретения в собственность принадлежащего ФИО44 автомобиля марки «БМВ 318i», 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

В ходе беседы с ФИО13 ФИО5 решил похитить принадлежащие ФИО13 деньги в сумме 575 000 руб. под предлогом продажи указанного автомобиля.

С этой целью 18 октября 2019 года в период с 09 час. до 19 час., точное время не установлено, ФИО5, находясь в офисе по адресу: <адрес>, убедил ФИО13 в том, что передаст ему автомобиль и документы на него после передачи ФИО5 денег как в наличной форме, так и путем перечисления денег на его расчетный счет. При этом ФИО5 не намеревался исполнять обязательства по передаче ФИО13 указанного автомобиля.

В этот же день ФИО13, будучи обманутым ФИО5 по поводу его намерений, а также будучи уверенным в надежности и порядочности ФИО5 и в том, что тот исполнит обязательства, согласился со всеми предложениями и требованиями ФИО5, после чего передал ему 200 000 руб. После этого в период с 18 октября 2019 года по 3 апреля 2020 года, точные дата и время не установлены, ФИО13 через ФИО17, введенного в заблуждение, перевел бесконтактным способом с принадлежащего ФИО17 счета №№, открытого в ПАО «Сбербанк России», на принадлежащий ФИО5 счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России», деньги в сумме 375 000 руб. Полученные денежные средства в сумме 575 000 руб. ФИО5 обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Действиями ФИО5 ФИО13 причинен материальный ущерб на общую сумму 575 000 руб., то есть в крупном размере.

Из данного постановления суда следует, что органами следствия ФИО5 обвиняется в причинении ФИО1 материального ущерба в результате того, что он перепродал транспортные средства, поставленные ФИО1 на продажу в автосалоне ООО «Автомаркет» и находящемуся по адресу: <адрес>, и при этом не отдал ему деньги от их реализации: в размера 496 000 рублей, общую сумму 554 600 рублей, в размере 528 100 рублей, 587 000 руб.( по эпизоду с 1 января по 18 января 2019 г. реализации автомобиля марки «Рено Дастер», 2014 года выпуска, идентификационный номер №).

ФИО1 был признан потерпевшим, его иск к ФИО5 о возмещении материального вреда в размере 2 365 000 руб. (600 000 руб.+ 585 000 руб.+ 600 000 руб. + 580 000 руб.) оставлен судом без рассмотрения с разъяснением права на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

В указанном постановление суда изложены показания ФИО5, потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО4, из которых усматривается, что ФИО1, приобретал автомобили у граждан с целью их дальнейшей перепродажи за большую сумму, чем покупал, через ФИО5 - директора автосалона ООО «Автомаркет», находящегося по адресу: <адрес>. При этом письменный договор купли-продажи между покупателем ФИО1 и продавцом транспортного средства заполнялся только в части сведений о продавце, который ставил свою подпись, как сторона сделки, а сведения о ФИО1 как покупателя не вносились. Сотрудником автосалона ООО «Автомаркет» в договор вносились сведения о фактическом покупателе транспортного.

Такая схема реализации транспортных средств была согласована между ФИО1 и ФИО5 в период с 1 июня 2018 г. по 18 января 2019 г. с целью неуплаты налога с прибыли, получаемой от разницы стоимости автомобиля, уплаченной его собственнику ФИО1, и уплаченной фактическим покупателем транспортного средства. Так ФИО1 уплатил ФИО4 - собственнику автомобиля марки «Рено Дастер», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, 505 000 рублей, а выставил автомобиль на продажу за 587 000 рублей, разница в стоимостях составляет 82 000 рублей. Именно, за 580 000 рублей ФИО2 купил данный автомобиль, тогда как в самом договоре указана стоимость автомобиля 250 000 рублей.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного 20 мая 2021 г., следует, что в ноябре-декабре 2018 г. в г. Мытище он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка «РЕНО ДАСТЕР», год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, мужчине, представившимся ФИО1. В этот же день между ними был составлен договор купли-продажи автомобиля, в котором он поставил свою подпись. Антон передал ему за автомобиль 505 000 рублей. После чего он поставил свои подписи в паспорте транспортного средства и передал его вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представил акт экспертного исследования, составленный специалистом ФИО45, из которого следует, что предметом почерковедческого исследования были подписи собственника автомобиля марка «РЕНО ДАСТЕР», год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, сделанные в паспорте транспортного средства № и в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 января 2019 г. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 Согласно заключению подписи от имени ФИО4, в договоре купли-продажи и в копии паспорта выполнены одним и тем же лицом.

Поскольку ФИО4 утверждает, что он ставил подпись в паспорте транспортного средства, то, следовательно, и подпись в договоре купли-продажи выполнена им самим.

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что он не давал разрешение сотрудникам ООО «Автомаркет» в лице директора ФИО5 на продажу без его участия в сделке автомобиля «Рено Дастер», 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

О том, что ФИО1 был согласен с продажей 18 января 2019 г. указанного автомобиля по договору, где собственником указан ФИО4, а не он сам, свидетельствуют все его последовательные действия, направленные на продажу этого транспортного средства. В частности, не оформление договора купли-продажи в качестве покупателя, невнесение сведений о собственнике автомобиля в письменный Паспорт транспортного средства, передача ФИО5 автомобиля для выставления в качестве продаваемого в автосалоне ООО «Автомаркет», находящемся по адресу: <адрес>, а также документов на автомобиль (незаполненного договора купли-продажи в части сведений о собственнике, стоимости товара, паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля). Отсутствие от него на протяжении двух лет заявлений в правоохранительные органы о том, что произведен угон автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, либо о незаконном завладении автомобилем ФИО5 или иными лицами. Как следует, из материалов уголовного дела оно было возбуждено по эпизоду с указанным автомобилем 21 января 2021 г. по заявлению ФИО1, то есть через 2 года после продажи автомобиля и нахождения его во владении и пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО6 приобрел автомобиль у ФИО5 с согласия ФИО1

Допрошенный в качестве потерпевшего в рамках указанного уголовного дела ФИО6 показал, что данный автомобиль он приобрел для последующей перепродажи. Он занимался куплей-продажей автомобилей в автосалоне ООО «Автограф», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе как от себя лично, так и от имени автосалона «Автограф». Он выставил в указанном автосалоне на продажу приобретённый автомобиль, который 18.01.2021 продал ФИО2. Договор купли-продажи оформлял он, либо ФИО46 При этом не помнит, была ли в договоре поставлена подпись собственником ФИО4

Усматривается перепродажа автомобиля от собственника ФИО4 к окончательному покупателю ФИО2 через несколько лиц: ФИО1, ФИО5, ФИО6, поскольку ФИО6 отдал деньги за автомобиль ФИО5 через ФИО7

Как следует из показаний ФИО1, ФИО5, ФИО6 в автосалонах ООО «Автограф» и ООО «Автомаркет» практиковался указанный способ реализации автомобилей - перепродажа от первоначального собственника до окончательного покупателя, без оформления перекупщиками договоров купли-продажи на свое имя как покупателей и совершения регистрационных действий по смене собственника. Об этом было известно и ФИО1, участвующему в цепочке перепродажи транспортного средства. Так, из уголовного дела следует, что правоотношения по перепродажи транспортных средств между ним и ФИО5 сложились на протяжении нескольких лет.

Недобросовестное поведение ФИО5, ФИО6 по продаже спорного автомобиля, как сотрудниками автосалонов, имеющих полномочия на продажу автомобиля от имени собственника, исключили присутствие собственника при сделке. В связи с этим покупатель ФИО2 при совершении сделки имел возможность проверить сведения о собственнике автомобиля только по представленным ему документам, а именно: паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства на имя ФИО4

ФИО2 продавец - сотрудник автосалона представил подлинники указанных документов, автомобиль в связи, с чем, суд соглашается с его доводами о том, что у него не возникли сомнения в правомерности сделки.

О том, что воля продавца собственника ФИО4 и перекупщика ФИО1 были направлены на продажу автомобиля, свидетельствуют вышеизложенные доказательства.

Таким образом, приобретение ФИО2 автомобиля по письменному договору купли-продажи, подписанному прежним собственником ФИО4, указанным также в паспорте транспортного средства, передача ему сотрудником юридического лица, деятельностью которого является торговля автомобилями, транспортного средства, ключей от него, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО4, опровергают доводы истца о том, что ФИО2 при совершении сделки проявил необоснованную халатность, пренебрег осмотрительностью и внимательностью к существенным деталям сделки. В данном случае не усматриваются признаки недобросовестности в поведении ФИО2 при заключении сделки.

Последующее его поведение при исполнении положений закона, относящихся к собственнику транспортного средства, также свидетельствует о его добросовестности.

Исполняя требования закона, он на следующий день после сделки обратился в органы МВД с заявлением о внесении изменений в регистрацию указанного автомобиля в связи со сменой собственника ФИО4 на него ФИО2. Изменения в запись о регистрации автомобиля произведены в порядке, предусмотренном законом. Также ФИО2 застраховал обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Договор купли-продажи от 18 января 2019 г. до настоящего времени никем не оспорен в порядке, установленном законом. В соответствии с действующим законом данный договор является достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Постановлением суда от 27 ноября 2024 г. было постановлено:

снять арест с автомобиля марки «Рено Дастер», (VIN) №, регистрационный знак №, ключ к нему, хранящиеся у свидетеля ФИО2,

указанный автомобиль, ключ к нему, хранящиеся у свидетеля ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2,

паспорт транспортного средства №, хранящийся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО2

Таким образом, со дня совершения сделки – 18.01.2019 по настоящее время спорный автомобиль находится в законном владении и пользовании ФИО2 и его встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке подлежат удовлетворению.

Следовательно, спорный автомобиль у ФИО2, в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, вправе истребовать собственник этого имущества в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов уголовного дела следует, что по эпизоду причинения ФИО1 материального ущерба в размере 587 000 рублей ( реализации автомобиля марки «Рено Дастер», (VIN) №) ФИО5 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере. ФИО1 заявлял иск о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 587 000 рублей, а не о возврате ему проданного ФИО1 автомобилем. ФИО1 в период проведения следственных действий неоднократно показал о том, что о добровольно передал ФИО5 автомобиля для продажи.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В силу статей 12, 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в данном случае, таким способом защиты нарушенного права истца ФИО1 является возмещение убытков (материального ущерба), причиненного преступлением. ФИО1 вправе предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицу, виновному в причинении этого ущерба.

Усматривается ненадлежащий способ защиты гражданского права - предъявление ФИО1 настоящего иска к ФИО2 об истребовании у него автомобиля по сделке, совершенной в результате недобросовестного поведения как самого ФИО1, так и ФИО5, совершившего отчуждение автомобиля с согласия ФИО1

Имеющиеся доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 добросовестный приобретатель, и на момент совершения сделки не мог знать о том, что спорный автомобиль был перепродан ему ФИО1. Воля ФИО1 была направлена на продажу этого автомобиля любому лицу на условиях стоимости автомобиля дороже, чем стоимость, за которую он покупал. Он передал ФИО5 автомобиль и документы для продажи автомобиля на указанных условиях. ФИО1 выполнил эти условия, присвоив себе денежные средства от продажи транспортного средства. Соответственно возникли спорные правоотношения между ФИО1 и ФИО5 по расчету за произведенную сделку с согласия и по поручению ФИО1

При таких обстоятельствах не имеются правовые и фактические основания для истребования ФИО1 у добросовестного приобретателя ФИО2 автомобиля марки «Рено Дастер», 2014 года выпуска, идентификационный номер №. Следовательно, иск ФИО1 об истребовании автомобиля с ключами и документами не подлежит удовлетворению.

Что касается документов, относящихся к совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, то указанным постановлением суда от 27 ноября 2024 г. постановлено:

свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24.07.2014, заявление №№ от 19.01.2019, копию паспорта транспортного средства № от 04.06.2014, договор купли - продажи транспортного средства от 18.01.2019, заявление ФИО2 от 18.09.2018, хранящиеся при уголовном деле, - передать в МРЭО ГИБДД МВД по РМ (дислокация с.Кемля).

У ФИО2 не находится во владении свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24.07.2014 на имя ФИО4

Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа ФИО1 в удовлетворении иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля в исправном и укомплектованном состоянии, с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства – это пропуск им срока исковой давности.

Ответчик ФИО47 заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исчисляя его с 11.01.2021 – со дня возбуждения вышеуказанного уголовного дела по рассматриваемому эпизоду реализации спорного автомобиля.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Исходя из данных норм закона и их разъяснений к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда собственник или иной владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением от 11 января 2021 г., вынесенным по уголовному делу №№ старшим следователем Следственной части Следственного управления МВД по республике Мордовия майором юстиции ФИО48, ФИО1 признан потерпевшим.

Он как потерпевший по уголовному делу имел права, предусмотренные статьей 42 УПК РФ, в соответствии с которыми должен был узнать в период с 11 января 2021 г. по апрель 2021 г. о том, что собственником автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2

В частности, арест на указанный автомобиль наложен органами следствия 5 марта 2021 г.

С настоящим исковым требованиям ФИО1 обратился в суд посредством электронной почты 4 марта 2025 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения, передаче автомобиля в исправном и укомплектованном состоянии, с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Признать ФИО2, .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет городского округа Саранск 3 000 (три тысячи) рублей – государственную пошлину.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в бюджет городского округа Саранск 3 000 (три тысячи) рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.И. Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>