Судья Набоков Т.Э. УИД: 26RS0003-01-2019-001726-77
№ 33-3-7301/2023
№ 2-1357/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.,
при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ООО МКК "КВКА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2023 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
05 июля 2019 года судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО МКК "КВКА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, о взыскании судебных расходов, которым исковые требования истца удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
26 октября 2022 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить сторону взыскателя с ООО МКК "КВКА" на ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав /требований/.
Обжалуемым определением от 21 марта 2023 года заявление Б.А.ИБ. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1357/2019 года по исковому заявлению ООО МКК "КВКА" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, о взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что вопрос, связанный с предоставлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.
Просит определение суда первой инстанции от 21 марта 2023 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве полностью отменить.
Указала, что ею были представлены в суд первой инстанции все необходимые письменные доказательства факта перехода права требования к должнику в надлежащем виде.
Возражений относительно доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение подлежит отмене поскольку принято с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права /пункт 2/.
Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления процессуального правопреемства, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не представлены подлинники или в форме надлежащим образом заверенной копии договор об уступке прав требований, позволяющих суду произвести замену стороны правопреемником.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления о замене стороны правопреемником заявителем были представлены копии документов, заверенные ее собственноручной подписью, а после на запрос суда были представлены копии документов, заверенные электронной цифровой подписью.
Между тем, в ходе судебного заседания ответчик никаких возражений против представленных в копиях доказательств о переходе к заявителю права требования не высказал, участия в судебном заседании не принимал.
Данное обстоятельство как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 29 августа 2017 года N 18-КГ17-121, от 03 февраля 2015 года N 52-КГ14-1 не позволяют суду отказывать в разрешении соответствующего вопроса на данном основании.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представленные ФИО2 копии документов, заверенные ее подписью до подачи заявления о процессуальном правопреемстве, были направлены ответчику, и он никаких возражений относительно их несоответствия оригиналам не высказал, в судебном заседании участия не принимал, получил уведомление о замене кредитора, то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, по смыслу указанной выше нормы необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 05 июля 2019 года были удовлетворены исковые требования ООО МКК "КВКА" о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 97.773 рубля 24 копейки, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 174.860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.926 рублей.
20 августа 2019 года на основании указанного решения и выданного судом исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским РОСП г. Ставрополья, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается общедоступной информацией размещенной в сети интернет на официальном сайте службы судебных приставов https://fssp.gov.ru.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором /пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты /пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2022 года между ООО МК "КВКА" был заключен договор уступки прав /требований/ № года, по условиям которого к ФИО2 перешли права требования, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также связанные с данными договорами права требования в части обращения взыскания на предметы залогов соответствии с договорами залогов.
Указанный договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия и полностью соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
15 сентября 2022 года заказанным письмом с уведомлением о вручении в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступки.
Из пункта 13 индивидуальных условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору любым третьим лицам.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению /статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"/.
Учитывая, что уступленное право является действительным, подтверждено надлежащими доказательствами и принимая во внимание, что решение суда не исполнено и срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не истек, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удовлетворяет заявленные требования и производит замену взыскателя ООО МКК "КВКА" на правопреемника ФИО2
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2023года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить, рассмотреть вопрос по существу.
Заявление ФИО2 о замене стороны по делу ее правопреемником – удовлетворить.
Произвести замену истца/взыскателя ООО МКК "КВКА" на процессуального правопреемника ФИО2.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья П.О. Куцуров