УИД № 31RS0024-01-2024-001127-37
Дело № 2а-486/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО12, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП по Белгородской области № от 19.06.2017 о взыскании с административного истца исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.07.2018; освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.07.2018.
В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что она не была осведомлена о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства. Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.07.2018 не усматривается, в рамках какого исполнительного производства в отношении нее вынесено постановление от 19.06.2017, копия постановления от 19.06.2017 года ей не направлялась.
Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (административный истец ФИО2 - текстовым сообщением посредством ГЭПС, которое прочтено 29.04.2025 в 11:38:43, представитель административного истца ФИО3 - текстовым сообщением посредством ГЭПС, которое ей доставлено 29.04.2025 в 11:33:34, представитель административного истца ФИО4 – СМС-сообщением, доставленным ему 29.04.2025 в 11:41:50, заинтересованное лицо ФИО5 – электронным заказным письмом №, врученным 29.04.2025 в 10:28, административные ответчики и заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» – сообщением на адрес электронной почты) в суд не явились, об уважительных причина неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, их явка не признана судом обязательной.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Представитель административного истца ФИО3 представила письменные пояснения в которых указала, что административным ответчиком не представлены доказательства вручения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 01.12.2016 года. Данное производство окончено в связи с заявлением взыскателя, поскольку вопрос был урегулирован между ФИО2, ФИО6 и АО «Россельхозбанк». Нет доказательств направления ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.07.2018 года. Исполнительное производство возбуждено по истечении года после вынесения постановления. Постановление на содержит указания на установление обстоятельств о наличии или отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2016 являлась солидарное обязательство, в то время как требование о взыскании исполнительского сбора заявлено только к ФИО2
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО7 представила письменные возражения на иск и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.07.2018 ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства от 10.03.2022. 15.04.2022 ФИО2 сообщила сведения о месте нахождения транспортного средства. Далее были проведены мероприятия по реализации предоставленного ФИО2 транспортного средства, в том числе по оценке имущества, все постановления направлялись в адрес ФИО2 В результате реализации автомобиля на депозитный счет Шебекинсого районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступили денежные средства в размере 24650 руб. В адрес административного истца также направлена копия искового заявления об обращении взыскания на земельный участок. Исковые заявления направлялись 10.04.2023 и 06.12.2023. Таким образом, считает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, поскольку о наличии возбужденного исполнительного производства №-ИП от 16.07.2018 ей стало известно 13.03.2022 с момента получения требования о доставлении транспортного средства. С ходатайством о восстановлении процессуального срока административный истец не обращался.
Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в письменном отзыве указал, что 31.10.2016 исполнительные листы в отношении ИП ФИО6 и ФИО2 направлены в Шебекинский РОСП. 23.08.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого новым кредитором должников стал ФИО5. О месте нахождения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и сведениями об исполнении АО «Россельхозбанк» не располагает.
Заинтересованное лицо ФИО5 отзыва на иск не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Судом установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2016 с ИП ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитным договорам в размере 14256361,72 руб.
По делу выдано два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2 и переданы взыскателем для исполнения в Шебекинский районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области.
01.12.2016 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 года в размере 1001586,72 руб.
Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено.
16.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 в размере 1001586,72 руб.
В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом статья 112 Федерального закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П).
Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве ( в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. ч. 6 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Между тем, доказательства уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, административным истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства об исполнении требований исполнительного документа ФС №.
В административном иске ФИО2 ссылается на то, что ей не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства № и копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2027, а также, что вопрос взыскания денежных средств урегулирован с АО «Россельхозбанк».
При этом в судебном заседании установлено, что АО «Россельхозбанк» с 23.08.2017 года не является взыскателем по исполнительному листу ФС № в связи с заключением договора уступки права требования с ФИО5
Как указано АО «Россельхозбанк» в письме от 05.08.2024 сведениями об исполнении решения суда АО «Россельхозбанк» не располагает.
Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что в ходе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 в собственности автомобиля УАЗ 31514 государственный регистрационный знак №
В адрес ФИО2 через ЛК ЕПГУ направлялось требование о предоставлении автомобиля УАЗ 31514 государственный регистрационный знак №, которое прочитано ФИО2 13.03.2022.
04.10.2022 судебным приставом исполнителем с участием должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, где имеются сведения о номере исполнительного производства, в рамках которого происходит арест имущества.
Факт личного присутствия ФИО2 подтверждается ее подписью в указанном документе.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем для оценки указанного автомобиля привлекался специалист, что подтверждается постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия доставлена ФИО2 посредством ЛК ЕПГУ и прочитана 17.10.2022.
13.01.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого также направлена ФИО2 и прочитана 13.02.2022.
13.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, копия постановления направлена посредством АО «Почта России» (ШПИ №
Автомобиль был реализован на торгах, в связи с чем на депозит Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступили денежные средства в размере 24650 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента получения требования о предоставлении транспортного средства, а именно с 13.03.2022 ФИО2 стало известно о наличии в отношении нее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1001586,72 руб. и наличия возбужденного в отношении нее исполнительного производства.
07.05.2024 в Шебекинский районный суд Белгородской области поступило исковое заявление Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на земельной участок, находящийся в собственности административного ответчика.
С административным исковым заявлением ФИО2 обратилась только 19.06.2024, что свидетельствует о том, что до подачи искового заявления Шебекинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 не была заинтересована в оспаривании данных постановлений.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.)
Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определения от 2 декабря 2013 года N 1908-О, от 28 января 2021 года N 161-О и др.).
Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение от 18 июля 2006 года N 308-О).
Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение предусмотренного процессуальным законом срока, административным истцом не указано, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, а также не заявлено ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока обращения для подачи административного искового заявления.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО13 к Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Слуцкой ФИО14, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.
Судья Е.А. Ермошин