Дело № 2-6090/2025

УИД 65RS0001-01-2025-010267-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Итуруп» (ООО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, просроченных процентов, неустойки, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Итуруп» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 05.09.2023 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами №% годовых, со сроком возврата 05.09.2028 года.

Однако, обязательства по кредитным договорам не исполняются, поэтому 18.08.2025 года ответчику направлено требования о полном досрочном погашении задолженности. Требование также не исполнено.

В результате нарушенного обязательства по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, по состоянию на 18.09.2025 года в размере 442 751 рубль 16 копеек, из которых, задолженность по основному долгу 402 718 рублей 19 копеек. Просроченный основной долг 24 430 рублей 99 копеек, текущие проценты 2 653 рубля 53 копейки, просроченные проценты 11 397 рублей 38 копеек, неустойка по основному долгу 1 044 рубля 88 копеек, неустойка по процентам 506 рублей 19 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 33 569 рублей.

Представитель истца по делу Банка «Итуруп» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направленная ответчику по месту регистрации возвращена в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. Посредствам получения уведомлений ГЭБС ответчик отказался, на телефонный звонок по абонентскому номеру указанному в кредитном договоре ответчик не ответил, однако СМС извещение о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО1 получил, что подтверждается отчетом о доставке.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, с уплатой процентов №% годовых, со сроком возврата 05.09.2028 года.

В п. 12 договора стороны установили неустойку за нарушение и\или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п 6.1 договора, количество платежей 60, аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.5.2 Общих условий и устанавливается в графике платежей.

Кредитный договор подписан ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик ознакомился с данными документами и согласился с их содержанием.

Копией банковского ордера № от 05.09.2023г. подтверждается исполнение Банком договорных обязательств и выдача Заемщику суммы кредита. С момента выдачи Банком ответчику денежных средств кредитный договор считается заключенным.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на 18.09.2025 года образовалась задолженность в размере 442 751 рубль 16 копеек, из которых, задолженность по основному долгу 402 718 рублей 19 копеек, просроченный основной долг 24 430 рублей 99 копеек, текущие проценты 2 653 рубля 53 копейки, просроченные проценты 11 397 рублей 38 копеек, неустойка по основному долгу 1 044 рубля 88 копеек, неустойка по процентам 506 рублей 19 копеек.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и суд соглашается с ними.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не вносила периодические платежи, истец требует взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту досрочно.

Так как истец получала кредит для личных целей, то на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Частью 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

18.08.2025 года ответчику ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 18.09.2025 года.

Поскольку данное требование Банка Заемщиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик исполнял свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом, допускал нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, у истца имеются все правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком условий по возврату кредита и уплате процентов суд признает существенным, поскольку в данном случае Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 05.09.2023г. заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банк «Итуруп» (ООО) к ФИО1 законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 569 рублей, при этом, излишне оплаченная государственная пошлины в размере 20 000 рублей, оплата которой подтверждаете платежным поручением № подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Итуруп» (ООО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Банк «Итуруп» (ООО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банк «Итуруп» (ООО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 442 751 рубль 16 копеек, из которых, задолженность по основному долгу 402 718 рублей 19 копеек, просроченный основной долг 24 430 рублей 99 копеек, текущие проценты 2 653 рубля 53 копейки, просроченные проценты 11 397 рублей 38 копеек, неустойка по основному долгу 1 044 рубля 88 копеек, неустойка по процентам 506 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины 13 569 рублей, всего 456 320 рублей 16 копеек.

Возвратить Банк «Итуруп» (ООО) (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей оплаченные через Банк «Итуруп» платежным поручение №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько