УИД 27RS0(№)-48
Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Резник И.А.
при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, установления срока для устранения препятствий, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 в обоснование своих требований указав, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№). Собственником смежного земельного участка (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с кадастровым (№) является ответчик и имеет вид разрешенного использования «с целью эксплуатации индивидуального жилого дома». Земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности имеет назначение «для индивидуальной жилой застройки, занимаемый индивидуальным жилым домом». Земельный участок они используют по назначению, на нем расположен жилой дом, они в нем проживают. Ответчик также имеет на своем земельном участке жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, в котором она проживает. Однако на протяжении длительного времени ответчик занимается на своем земельном участке разведением крупного скота (лошади и др). – нецелевое использование земельного участка. Кроме того, на территории принадлежащей ответчику домовладения фактически организовано и действует без соблюдения всяческих норм и правил крестьянское (фермерское) хозяйство. Естественные отходы жизнедеятельности животных – лошадей, коров открыто складируются и хранятся фактически у забора с земельным участком, принадлежащим им на праве собственности. Своими действиями ответчик создает невыносимые для них и их семьи условия проживания: постоянный резкий запах растекающихся с поверхностными грунтовыми водами разлагающихся отходов жизнедеятельности животных, проникновение этих вод и запахов на их участок, постоянно увеличивающееся количество крыс и мышей, постоянные громкие звуки животных, естественное в таких условиях закисление плодородных почв, угнетение плодородных культур невозможность использования своего земельного участка и нахождения на нем по собственному усмотрению, риск заражения инфекционными и иными заболеваниями. Кроме этого, ответчиком вдоль смежной с их земельным участком межи возведены строения: навес и сараи 3 штуки, которые используются для содержания на нем крупного рогатого скота и лошадей. Согласно заключению кадастрового инженера, которого они были вынуждены пригласить с целью фиксации строений и удаленности их от смежной межи, в точке 2-3 участка с кадастровым номером 27:22:0030306:50 по (адрес) расположен навес, который частично в пределах 0,2 м. нависает на участок, расположенный по (адрес). По границе 3-5 расположен сарай 1, который примыкает к смежной границе участков, по границе 6-8, 8-9 расположен сарай 3 в точке 6 расстояние до смежной границы составляет 0,5 м, в точке 8 расстояние составило 0,7 м, в точке 9 расстояние составило 0,8 м, что нарушает строительные нормы и правила. Кроме того, они были вынуждены обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно протоколу испытаний (№) от (дата) по границе участка выявлены обобщенные колиформные бактерии 200 КОЕ/г при норме 9. Они неоднократно обращались в различные инстанции для урегулирования данного вопроса, однако ответчик продолжает нарушать их права на благоприятную окружающую среду. Своими действиями ответчик причиняет моральные и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных опасениях за свою жизнь и имущество, что заставляет их нервничать, не спать ночами, причиняет вред здоровью исходящие от соседнего участка пары аммиака, исходящие от отходов жизнедеятельности животных. Ссылаясь на ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ № 7-ФЗ от (дата) «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 12 ФЗ (№) от (дата) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1,2 ст. 4 №112-ФЗ от (дата) «О личном подсобном хозяйстве», ст. 1,7, 84 ЗК РФ, чт. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, путем прекращения деятельности по выращиванию крупного скота, обязать снести сарай 1,2,3, расположенные вдоль границы по смежной меже между их земельными участками, снести навес, расположенный вдоль границы по смежной нише между их земельными участками, обязать очистить территорию от отходов жизнедеятельности скота, установить срок для устранения препятствий в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. При нарушении срока, установленного судом назначить штрафные санкции в виде компенсационных выплат в их пользу ежемесячно в размере 20000 руб., взыскать в их пользу судебные расходы за оплату услуг кадастрового инженера в сумме 10000 руб., оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не поддержала требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, путем прекращения деятельности по выращиванию крупного рогатого скота и возложении обязанности снести сарай 1,2, очистить территорию от отходов жизнедеятельности скота, поскольку требования удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд. Пояснила, что постройки на участке ФИО3 затеняют их участок, пол дня есть солнце, а пол дня нет, с навеса капает вода на их участок. Настаивала на исковых требования о снесении сарая (№), снесении навеса, установлении срока для устранения препятствий в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, назначении штрафных санкций в виде компенсационных выплат в их пользу ежемесячно в размере 20 000 руб., а также взыскать судебные расходы в пользу ФИО2, поскольку он их оплачивал.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что животных она уже вывезла, два сарай разобрала, навес спилила, не до конца, землю на участке она перекопала. Пояснила, что у истцов на участке стоит баня, также на границе земельных участков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030306:37 и жилого дома, расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) являются ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, (дата) г.р., ФИО5, (дата) г.р., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата).
Собственником земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030306:50 является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).
Вышеуказанные земельные участки являются смежными, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении работ выявлено, что по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030306:50 по (адрес) точках 2-3 расположен навес, который частично, в пределах 0,2 м нависает на участок по (адрес). По границе 3-5 расположен сарай, который примыкает к смежной границе участков, по границе 6-8, 8-9 расположены сарай 2 и сарай 3, в точке 6 расстояние до смежной границы составило 0, 5 м, в точке 8 расстояние составило 0,7 м, в точке 9 расстояние составило 0,8 м. По картографическому материалу, ортофотоплану 2020, полученного из открытого источника – публичная кадастровая карта, отсутствует навес и сарай 2, что свидетельствует о недавнем их строительстве. К заключению приложены фотоматериалы с постройками.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вместе с тем, истцами ФИО1 и ФИО2 не доказан факт нарушения ответчиком их прав, либо угрозы такого нарушения, само по себе несоответствие расстояния от постройки до границы земельного участка не свидетельствует о нарушении прав соседнего землепользователя, поскольку водосток с крыши может быть организован с отводом воды на земельный участок ответчика, а тень от постройки сарая не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцами не представлено доказательств того, что наличие построенного сарая вдоль границ земельного участка, наличие навеса, препятствует использованию земельного участка по назначению, представленными доказательствами факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов не подтвержден.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с невыполнением решения с момента вступления в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на ФИО3 решением никакая обязанность не возложена.
Вместе с тем, требования истцов о прекращении деятельности по выращиванию крупного скота, возложении обязанности снести сарай 1,2, очистить территорию от отходов жизнедеятельности были добровольно удовлетворены ответчиком, после подачи иска в суд, следовательно, требования истцов о взыскании судебных расходов обоснованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).
Кроме того, (дата) между истцом ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор (№) на выполнение работ по обмерам смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 27:22:0030306:37 и 27:22:0030306:50 с составлением заключения. Согласно платежному поручению ФИО2 перечислил оплату по счету (№) от (дата) в размере 10000 руб.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, установления срока для устранения препятствий, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате расходов на кадастрового инженера в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья И.А. Резник
Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2025