***
№ 1-253/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кола 14 декабря 2023 года
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Черногубова В.Н.,
при секретаре Завадской Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Казак Д.С.,
подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Першина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, *** года рождения, ***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление *** транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ***, не исполнено.
Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
*** в период времени с *** до *** ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и вниманию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно – на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без права на управление транспортным средством, умышленно управлял автомобилем ***, совершив в указанный период времени поездку от дома адрес***, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.
Согласно протоколу № от *** об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 *** в *** был отстранен от управления автомобилем ***
Согласно акту № от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, *** в *** проведено освидетельствование, с использованием технического средства измерения *** №, которым у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, в соответствии с показанием прибора – 1,683 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании подсудимый заявил, что вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (Л.д.168).
Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Учитывая отсутствие у суда сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических и иных заболеваний не имеет, на учете в Центре занятости населения г. Мурманска в качестве безработного не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, компрометирующая информация в отношении него отсутствует.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ***
Вопреки доводам государственного обвинителя Казак Д.С. оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона само по себе признание вины, дача показаний – не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывается судом в качестве признания вины.
Учитывая, что ФИО1 с устным или письменным заявлением о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к сотрудникам полиции не обращался, свое пребывание в состоянии опьянения подтвердил лишь после предъявленных ему сотрудником ДПС подозрений об этом и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, действия подсудимого не могут быть расценены, как активное способствования раскрытию преступления.
Последующее поведение ФИО1, не отрицавшего своей вины в совершении преступления, прошедшего процедуру освидетельствования, а также дававшего подробные показания об обстоятельствах содеянного, не может быть учтено и как активное способствование раскрытию и расследовании преступления. С учётом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015 г. № 58, такие действия лица следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, лишь в случае, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был выявлен сотрудником ДПС и подтвержден с помощью приборного контроля, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, является оконченным с момента начала управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что преступление было выявлено и раскрыто на месте сотрудниками полиции, а подсудимый в своих показаниях какой-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал.
Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, а также с учетом его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.
К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.
При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки ***, собственником которого в карточке учета транспортного средства, указан ФИО1.
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от *** на данный автомобиль наложен арест в виде запрета совершения любых действий по распоряжению и пользованию им в целях обеспечения конфискации имущества в случае вынесения обвинительного приговора (л.д.115-116).
Согласно протоколу от *** на автомобиль наложен арест(л.д.106-110).
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки *** и связка ключей к нему, принадлежащие подсудимому и использованные им при совершении преступления подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В ходе судебного заседания по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Першин Ю.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 3621 рубль 20 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: *** – конфисковать и обратить в собственность государства;
- *** - хранить в материалах дела.
Арест на имущество – автомобиль *** снять после исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Произвести оплату труда адвоката Першина Ю.В. в сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.
Председательствующий В.Н. Черногубов