УИД 74RS0045-01-2025-000285-03
Дело № 2-264/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Леопак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО Торговый дом «Леопак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО Торговый дом «Леопак», принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, были причинены технические повреждения, а ей - материальный ущерб.
АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована ее ответственность по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №, составленному по ее инициативе ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики с учетом износа составляет 197 700 рублей, а рыночная стоимость ремонта - 619 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.
На основании ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ей доплату страхового возмещения в размере 14 870 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 7 969 рублей. Таким образом, невыплаченной осталась сумма 101 830 рублей.
На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по ее обращению, АО «АльфаСтрахование» произвело ей доплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей, с учетом допустимой статистической погрешности в 10 %. Просрочка в выплате страхового возмещения составила 193 дня, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 179 490 рублей. Разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью страхового возмещения подлежит возмещению работодателем ФИО2
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 490 рублей, с ответчика ООО Торговый дом «Леопак»: сумму ущерба сверх страхового возмещения в размере 451 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 400 рублей, с обоих ответчиков солидарно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 4-5, т.2 л.д. 96).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, пояснив, что истец согласна с формой и размером страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным, но полагали, что истец имеет право на взыскание неустойки на основании Закона об ОСАГО. Просили восстановить истцу срок для подачи искового заявления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, поскольку истец не имеет юридического образования, несвоевременно получила копию решения финансового уполномоченного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. В возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее выполнение обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного. Просил отказать истцу в удовлетворении иска, снизить размер штрафных санкций в случае принятия решения об их взыскании, а также уменьшить размер расходов на представителя и на составление экспертного заключения (т.1 л.д. 79-80).
Представитель ответчика ООО Торговый дом «Леопак» ФИО4 против удовлетворения иска к ООО Торговый дом «Леопак» не возражала. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Леопак» и находился при исполнении трудовых обязанностей. В отзыве на исковое заявление ООО Торговый дом «Леопак» исковые требования не признало, указав, что страховая компания должна была выплатить потерпевшей страховое возмещение в размере 197 700 рублей, как указано в исковом заявлении. (т.2 л.д. 84).
Третьи лица ФИО2, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 правом на участие в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Следуя статье 323 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из материалов дела следует, что решение № по обращению истца было подписано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение потребителя в суд с иском к страховой организации при несогласии с решением финансового уполномоченного в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение истца в суд с данным иском согласно штампу входящей корреспонденции суда последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указывает, что фактически ознакомилась в решение финансового уполномоченного и обратилась за юридической помощью только в конце февраля 2025 года.
Приведенные истцом доводы каким-либо доказательствами не опровергнуты.
Принимая во внимание отсутствие у истца юридических знаний, период просрочки, суд приходит к выводу, что срок на обращение истца в суд был пропущен по уважительным причинам, и считает необходимым восстановить истцу указанный срок.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (пункт «ж» части 16.1 указанной статьи).
Порядок расчета страховой выплаты также установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.(пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО Торговый дом «Леопак» транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, который, от полученного удара, в свою очередь, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением.
Вины водителей ФИО1 и ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.145-149), включая объяснения его участников.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого был причинен вред, была застрахована в «АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №, ответственность ФИО5 - в САО «РЕСО –Гарантия» по договору серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые для выплаты документы и указав, выбрав форму возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. (т.1 л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 81 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 81 000 рублей. (т.1 л.д. 85-92).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 116 700 рублей и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, уплате неустойки из расчета 1% недоплаченной суммы в день. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 197 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 619 200 рублей. (т. 1 л.д. 94, 95-110). Размер расходов, понесенных истцом в связи оплатой услуг независимой экспертизы, составил 10 000 рублей (т.1 л.д. 16-17, 18).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу суммы 14 870 рублей, из которых 7 600 рублей - страховое возмещение, 7 270 рублей - расходы на оценку и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении требований. (т.1 л.д. 93,111). Определяя размер доплаты, страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа составила 88 600 рублей (т.2 л.д. 8-12).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 9 160 рублей, из которой 7 969 рублей перечислило истцу, 1 191 рубль - удержало как налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) для перечисления в бюджет, и ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 912 рублей, из которых 793 рублей перечислено истцу, 119 рублей удержано НДФЛ для перечисления в бюджет. (т. 2 л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 101 830 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку с 21 дня со дня обращения в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения. (т. 1. л.д. 53).
Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа заменяемых запасных частей составляет 311 100 рублей, с четом износа – 181 600 рублей. (т.2 л.д. 14-42).
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и на основании непосредственного осмотра транспортного средства с учетом скрытых повреждений. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы, однозначны. Указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, о назначении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, определенная экспертом ФИО8 незначительно отличается от аналогичной величины, определенной ИП ФИО7 (в пределах 10 %).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 93 000 рублей (из расчета 181 600 рублей минус выплаченные 88 600 рублей). В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в указанной части в установленный законом срок решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 93 000 рублей. Совокупный размер неустойки с учетом неустойки в размере 10 072 рубля и за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 952 рубля не должен превышать 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано, в частности, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведение которой в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не требовалось (т. 2 л.д. 54-61).
Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленная в следующем порядке.
Страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 600 рублей. В указанный срок страховой компанией было выплачено 81 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 93 000 рублей по решению финансового уполномоченного (т.1 л.д. 119).
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (7 600 рублей + 93 000 рублей) х 120 дней х 1% вдень = 120 720 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 93 000 рублей х 73 дня х 1% вдень = 67 890 рублей, а всего 188 610 рублей (120 720 + 67 890). Размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» с учетом ранее выплаченной составит 188 610 – 10 072 = 178 538 рублей.
Таким образом, иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» подлежит частичному удовлетворению.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В качестве доказательства рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее автомобиля, суд принимает представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами, отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности. Согласно указанному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля потерпевшей составляет 619 200 рублей.
Других доказательств размера ущерба сторонами суду в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлено.
По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела также следует, и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО Торговый дом «Леопак»» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80,82).
В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, на основании путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей водителя (т.2 л.д. 81).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО Торговый дом «Леопак», как законный владелец автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и работодатель лица, виновного в произошедшем ДТП, обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме 437 600 рублей (619 200 – 181 600) в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть определенной по Единой методике с учетом износа запасных частей, в пределах лимита ответственности. Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных законом, не установлено.
Таким образом, иск ФИО1 к ООО Торговый дом «Леопак» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО Торговый дом «Леопак» удовлетворены на 100 %, за счет последнего подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 440 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы, которой определялась, в том числе рыночная стоимость ремонта, с учетом частичного возмещения указанных расходов АО «АльфаСтрахования», в сумме 2 370 рублей (10 000 – 7 270).
На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 356 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63).
Согласно указанному договору стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтвержден чеком (л.д.62).
С учетом объема, категории спора, степени его сложности, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принял участие, а также принимая во внимание отсутствия со стороны ответчиков доказательств чрезмерности расходов истца не представителя, суд считает размер расходов истца на представителя в размере 25 000 рублей разумным и взыскивает их с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, из общего размера заявленных исковых требований 617 090 рублей (179 490 + 437 600) размер требований к АО «АльфаСтрахование» составлял 179 490 рублей, что составляло 29,09 %, размер требований к ООО Торговый дом «Леопак» составлял 437 600 рублей, что составляло 70,91% от общего размера заявленных исковых требований. Таким образом, на АО «АльфаСтрахование» приходится расходов на представителя 7 272 рубля 50 копеек (25 000 х 29,09%), на ООО Торговый дом «Леопак» - 17 727 рублей 50 копеек (25 000 х 70,91%).
Поскольку исковые требования ФИО9 к АО «Альфа Страхование» удовлетворены на 99,47 % (178 538 / 179 490), с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 233 рубля 96 копеек (7 272,50 х 99,47%).
Исковые требования ФИО1 к ООО Торговый дом «Леопак» удовлетворены полностью, поэтому с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 17 727 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с требованиями к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» после вынесения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 538 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов на представителя 7 233 рубля 96 копеек.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Леопак» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Леопак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 437 600 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 440 рублей, расходов на независимую экспертизу 2 370 рублей, расходов на представителя 17 727 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 6 356 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года
Копия верна.
Судья Южноуральского
Городского суда О.Ю. Черепанова
Секретарь Е.Ю. Первухина
Решение вступило в законную силу 17 июля 2025 года.
Судья Южноуральского
Городского суда О.Ю. Черепанова
Секретарь Е.Ю. Первухина
Подлинник документа подшит в гражданское дело № 2-264/2025
УИД: 74RS0045-01-2025-000285-03, которое находится
в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.