Решение по делу № 2-376/2025 от 18.12.2025 - о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-376/2025 УИД 54RS0032-01-2025-000146-57

Поступило в суд 27.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 10 декабря 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в Ордынский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ФИО4 находилась в браке с ФИО Между ФИО и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., КН №, сумма по договору – 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная регистрация перехода права собственности к ФИО6 Сумма по договору является ниже рыночной стоимости 226000 руб., также на земельном участке находится двухэтажный бревенчатый дом, что увеличивает стоимость земельного участка. ФИО. заключил данную сделку под влиянием обмана и заблуждения, так как намерений отчуждать объект недвижимости не имел. ФИО. являлся пожилым человеком (83 года), имел неглубокие психические изменения в связи с престарелым возрастом, не имел опыта в сфере оценки рынка недвижимости, со стороны ответчика имелось психологическое воздействие. ФИО. не понимал природу сделки, не мог осознанно регулировать собственное поведение, не имел правильное представление о действительном положении дел, не желал последствий, связанных с продажей земельного участка, так как с даты сделки продолжал пользоваться земельным участком и находящимся на нем жилым домом. Денежные средства в размере 100000 руб. ФИО не получал, расписка написана фиктивно под влиянием заблуждения истца. Об отчуждении земельного участка ФИО. узнал только в 2024 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по которому ответчик приняла на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ договор ренты был расторгнут заочным решением Центрального районного суда <адрес>. Данный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, расписка по договору ренты ФИО за пол года была написана, однако оплата по договору не производилась. Также ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и заблуждения ФИО и ФИО4 составили завещание на квартиру на имя ФИО6, которые их распоряжениями были отменены ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные сделки совершены в один период, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между всеми событиями, которые объединены одним общим способом в виде введения в заблуждение истца. Истцы с учетом уточнений просят признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 600 кв.м., № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО, и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6, на данный земельный участок, признании права собственности на земельный участок за наследниками ФИО7 – ФИО4, ФИО5, взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО8 пояснили, что земельный участок по адресу: <адрес>, приобретался в браке с ФИО Также на земельном участке находится двухэтажный дом, что увеличивает стоимость земельного участка. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. продал земельный участок за 100000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости земельного участка, а также без учета нахождения на нем дома. Согласие на сделку было получено в нотариальной форме от ФИО4, однако оно давалось в одно время с заключением договора ренты, расторгнутым судебным решением, и составлением завещания, отмененным в последствии ФИО и ФИО4 ФИО. не состоял на учете у психиатра, у него были проблемы с памятью. При заключении договора ренты ФИО6 возила ФИО к психиатру для получения справки о состоянии его здоровья. В МФЦ ФИО4 «подсунули» подписать согласие на отчуждение земельного участка. ФИО. плохо видел. ФИО4 и ФИО доверяли ФИО6, давали ей деньги без расписок, ФИО6 один раз в неделю приносила им продукты, постепенно ФИО6 и вся ее семья стали вхожи в семью Полонских, ФИО6 распространяла БАДы. ФИО4 заподозрила ФИО6, однако ФИО по характеру был таким, что если он что-то решил, то так и будет. ФИО4 опасалась, когда ФИО. оставался с ФИО6 Полонские не хотели отчуждать ФИО6 земельный участок. ФИО подписывая документы в МФЦ, считал, что подписывает договор ренты. Кроме того, фактической передачи земельного участка от Полонских к ФИО6 не произошло, земельным участком и домом в качестве дачи продолжает пользоваться семья Полонских, ФИО6 там не было, в связи с чем она является недобросовестным приобретателем. Срок исковой давности не был пропущен, так как ФИО4 не принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу 2-419/2024, а ФИО5 не являлся стороной по делу. ФИО4 о совершенной сделки узнала летом 2023 от ФИО9, также имеется срок судебной защиты по гражданскому делу 2-419/2024.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что при службе в органах полиции познакомился с супругом ФИО6 – ФИО10. Дружили семьями. ФИО6 приезжала к родителям 2 раза в неделю, привозила таблетки, у нее есть медицинское образование. Отец ФИО. сказал ему, что хочет оформить ренту на ФИО6 и ее мужа в отношении квартиры. Он был против. Договор ренты был расторгнут по решению суда. Завещания на ФИО6 родители отозвали. В 2022-2023 ему позвонила мать и сказала, что ФИО9 рассказала, что земельный участок оформлен на ФИО6 В 2016-2017 г. ФИО6 просила купить ей дачу около <адрес>, отец говорил, что он не продавал дачу ФИО6 Родители отменили завещания на имя ФИО11, договор ренты в отношении квартиры с ФИО6 расторгнут судебным решением. Родители продолжали проживать на даче, фактической передачи дачи ФИО6 не было. Продажная стоимость земельного участка составляла 100000 руб., что ниже стоимости дачи, в которой оборудование установлено на сумму более, чем 1000000 руб. Отец являлся инвали<адрес> группы, у него было онкологическое заболевание, с 2017 наблюдается по поводу катаракты на глазу, слух понижен. Родители не хотели продавать дачу. Старческого слабоумия у отца не было, он был руководящим работником. Позиция представителя истца ФИО8 изложены выше.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель ответчика ФИО12 с требованиями не согласен. Пояснил, что при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка было получено нотариальное согласие супруги ФИО – ФИО4 на продажу сделки. По имеющейся расписке ФИО. получил от ФИО6 100000 руб. продажную стоимость земельного участка. Стоимость участка стороны договора определили, исходя их принципа свободы договора, так как были знакомы друг другу и доверяли. ФИО не состоял на учете у психиатра, что истцы подтвердили. Перед заключением договора ренты, ФИО. получал справку психиатра о его освидетельствовании. ФИО6 является добросовестным приобретателем, так как оплачивала членские взносы в СТ «Ерестнинка», то факт, что она разрешила пользоваться земельным участком истцам не свидетельствует о ее недобросовестности. Истцы пропустили срок исковой давности, поскольку сделка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО4 давала нотариальное согласие на совершение сделки, годичный срок для обжалования договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО. являлся соседом по даче в <адрес> участок является смежным и расположен по адресу: <адрес>. Примерно в 1989 г. Полонские начали строительство дома на своем участке, построили дом, баню, гараж. До настоящего времени земельным участком пользуется только ФИО4, обрабатывает огород. ФИО6 она не знает. Она около 2 года назад летом 2023 сказала ФИО4, что земельный участок принадлежит ФИО6, так как после межевания своего участка ей позвонили из Росреестра и сказали об этом. ФИО4 удивилась, заплакала. С 2017 г. она на там ФИО6 не видела. Она находится на своей даче с мая по октябрь.

Свидетель ФИО2 пояснил, что с ФИО. работали вместе, знаком был с ним с 1986 года. ФИО6 тоже знает, так как знаком с ее супругом ФИО3, который должен ему 3000000 руб. ФИО. болел и примерно 3 года назад ФИО6 носила ему таблетки, так как занималась БАДами. Полонские рассказали ему, что ФИО6 переписала дачу на себя, как именно он не знает, но дачей продолжают пользоваться Полонские.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО. и ФИО13, обоим присвоены фамилия Полонские (л.д. 9).

ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга ФИО4 и сын – ФИО5, что следует из ответа нотариуса ФИО14, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество.

Согласно членской книжке (л.д. 10-12) ФИО4 уплачивала членские взносы в НСТ «Ерестнинка» в 2010 и 2011 годах в связи с владением земельного участка по <адрес> (так указано в документе).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал ФИО6 земельный участок, площадью 600 кв.м., №, по адресу: <адрес> за 100000 руб. В договоре указано, что земельный участок принадлежит ФИО на основании свидетельства о праве собственности на землю № без даты (л.д. 32), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) (л.д. 26-27). В п. 3.3 договора указано, что оплата за земельный участок проводится наличными денежными средствами в момент подписания данного договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м., №, по адресу: <адрес>, передан ФИО6 (л.д. 27 оборот).

Согласно выписке ЕГРН право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., №, по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. получил от ФИО6 100000 руб. в порядке расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд отвергает довод истов о том, что расчет с ФИО не был произведен, так как он опровергается положениями п. 3.3 данного договора и распиской, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оценивая довод истца ФИО4 о том, что сделка является недействительной в виду отсутствия ее согласия на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ФИО6, так как она находилась в браке с ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно нотариально удостоверенном согласию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выразила свое согласие ФИО на продаже земельного участка, площадью 600 кв.м., №, по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласие ФИО4 было получено в нотариальной форме, нотариусом ФИО4 разъяснялись положения ст. 34, 35 СК РФ, дееспособность проверена, согласие подписано после прочтения текста вслух, правовые последствия нотариального действия ей были разъяснены, нотариусом также установлено, что содержание согласия соответствует волеизъявлению его участника, что прямо указано в нотариальном согласии.

Оценивая довод истцов о том, что ФИО, действовал под влиянием обмена и заблуждения со стороны ФИО6, а также предоставленные медицинские документы о наличии онкологического заболевания и заболевания органов зрения (л.д. 44-48), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ) о наличии обстоятельств, указанных в ст. 177 ч.1 ГК РФ. Так, сторона истца пояснила, что ФИО не состоял на учете у психиатра и не страдал психическими заболеваниями, в связи с чем суду не предоставлены достаточные и достоверные сведения, что именно в момент заключения оспариваемой сделки ФИО. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также суду не предоставлены доказательства того, что содержание договора не было доведено до ФИО в том числе в устной форме, договор содержит его фамилию, имя и отчество, выполненные письменно его рукой, а также его подпись, доказательств об ином суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых сторона должна была сообщить при той добросовестности, какая требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых сторона должна была сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Истцом не представлено доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения, либо обмана (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было возложено судом еще в определении подготовки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО на дату заключения договора не была признан недееспособным, опека над ФИО. не устанавливалась.

Стороной истца не названы обстоятельства обмана ФИО6 ФИО (ст. 179 ГК РФ), то есть сообщение ею какой-либо информации, не соответствующей действительности, либо намеренного умолчания ею о каких-либо обстоятельствах, в результате чего ФИО. принял решение о совершении сделки, а также не предоставлены доказательства обмана при заключении оспариваемого договора, который является возмездным и по которому ФИО6 выполнила свои обязательства о передаче денежных средств продавцу, в последующем несла обязательства оп оплате членских взносов в СТН «Ерестника», была принята в СНТ «Ерестнинка» в качестве члена данного товарищества.

Предоставленное заочное решение Центрального районного суда <адрес> (л.д. 6-7), завещания на имя ФИО6 от Полонских (л.д. 13-14) и распоряжения Полонских об отмене завещаний (л.д. 15-16), не являются такими доказательствами, так как договор ренты, расторгнутый заочным решением Центрального районного суда <адрес>, был расторгнут на основании не внесения ФИО6 рентных платежей, а не в связи с обманом, либо введением в заблуждение Полонских, а также в отношении иного объекта недвижимости (квартиры по иному адресу), а завещания, добровольно отмененные Полонскими в последующем, были составлены на ФИО6 на иной объект недвижимости (квартиру).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО7 не обладал признаками, указанными в ст. 177 ч.1 ГК РФ, а также он действовал в отсутствии существенного заблуждения относительно его воли, получил нотариальное согласие супруги на продажу земельного участка, принял от покупателя денежные средства, то есть совершал активные действия по отчуждению земельного участка, являлся дееспособным и, действовал с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, не мог быть введенным в заблуждение (ст. 178 ГК РФ), либо обман (ст. 179 ГК РФ) относительно своей воли по совершению сделки купли-продажи.

Разрешая довод истцов о том, что земельный участок был продан по цене 100000 руб., которая ниже рыночной, а также предоставленную справку о рыночной стоимости земельного участка 226000 руб. (л.д. 17), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 179 ч.3 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

ФИО было известно об условиях договора купли-продажи с момента заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении продажной цены земельного участка. Ссылка на кабальные условия по заниженной цене проданного земельного участка возникла после того, как взаимоотношения с ФИО15 прекратились и стали конфликтными. Не было также предъявлено исковое заявление об изменении условий договора купли-продажи. При этом заключение договора купли-продажи под угрозой или обманом, влиянием заблуждения со стороны ФИО6, которые бы носили реальный характер и повлияли на волеизъявление ФИО при заключении сделки, доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО при заключении договора купли-продажи понимал природу сделки, а именно то, что он отчуждает земельный участок за плату ФИО6, так как договор подписывал самостоятельно. То есть ФИО не является лицом, которое было введено в заблуждение относительно природы сделки и воля которого изложена в договоре с существенным заблуждением, либо под влиянием обмана со стороны ФИО6

Оценивая довод истцов о том, что на данном земельном участке располагается дом, который не был продан ФИО6 и не включен в стоимость продажи земельного участка, суд учитывает, что доказательств о принадлежности дома истцам суду не предоставлено, а также в силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат. При отсутствии основания для признания договора купли-продажи недействительным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Поскольку данное имущество было продано ФИО ДД.ММ.ГГГГ, произведена регистрация перехода права собственности к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не предъявляла требований о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, данное имущество не является наследственным имуществом ФИО.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о возврате земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суду не предоставлены доказательства недобросовестности приобретения земельного участка ФИО6 (ст. 56 ГПК РФ), так как согласно акту приема-передачи, являющегося приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила земельный участок от ФИО. ФИО6 является членом СТ «Ерестнинка», что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 оплачивает членские взносы за земельный участок по <адрес> за 2018-2024 годы ежегодно. Предоставленные истцом справка НСТ «Ерестнинка» о том, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является членом товарищества, а также квитанция к ПКО о получении членского взноса за 2025 от нее, не свидетельствует об обратном, так как наличие членской книжки на имя ФИО6, содержащей сведения о ежегодно оплачиваемых членских взносов, а также наличие зарегистрированного права собственности на участок именно за ФИО6 исключает членство ФИО4 в товариществе в отношении этого же земельного участка в силу ст. 12 ч.3, ч.13, ст. 13 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца пояснил, что о совершении сделки истцам стало известно летом 2023, однако согласие на продажу земельного участка получено от истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор заключен в эту же дату, в связи с чем срок исковой давности для истца ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по ранее рассматриваемому делу № по иску ФИО7 к ФИО6 о расторжении данного договора было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. В связи с чем предъявление иска по ранее рассмотренному гражданскому делу № уже было с истекшим сроком исковой давности.

ФИО16 согласно показаниям свидетелей и его доводов узнал о совершенной сделки летом 2023, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте (л.д.18), ранее по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО6 он не являлся стороной по делу, однако он не является стороной по оспариваемой сделки, а указанный земельный участок по вышеуказанным основаниям не является наследственным имуществом, в связи с чем оспариваемая им сделка не затрагивает его прав.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО. и ФИО6 в отношении земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> №, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательном виде составлено18.12.2025