ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД 91RS0024-01-2022-004081-22

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-575/2023

№ 33-7178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Филатова Наталья Николаевна о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО12 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года, -

установил а:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли - продажи 1/3 доли земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли - продажи данных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, стоимостью 2 000 000 руб. Свои обязательства по договору выполнил, передал объекты недвижимости ответчику, однако ответчик оплату по договору не производит (л.д. 1-3).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО3 взыскано в счет задолженности по договору купли-продажи в сумме 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего взыскано 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО3 - ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе выражая свое несогласие с принятым судебным актом, полагая его основанным на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения полностью. Считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции не дана правовая оценка расписке, которой не может быть изменены условия самого договора купли-продажи. Кроме этого, судом не были учтены материалы проверки предварительного расследования по его заявлению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме этого заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4, считая ее необоснованной, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание такого условия предписано законом, иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Судом на основании исследованных доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 1/3 долю земельного участка площадью 822 кв.м, кадастровый № и 1/3 долю жилого дома общей площадью 299,2 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

Данный договор купли-продажи удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО10 - ФИО1, зарегистрирован в реестре за №-н/82-2021-1-124 (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.2 договора стороны оценивают указанный жилой дом в 3 000 000 рублей, стоимость отчуждаемой доли жилого дома составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны оценивают указанную долю земельного участка в 1 000 000 рублей, долю жилого дома в 1 000 000 рублей, общая сумма оценки составляет 2 000 000 рублей.

В пункте 2.4 договора указано, что покупатель покупает у продавца указанные долю земельного участка и долю жилого дома за 2 000 000 рублей, из них долю земельного участка за 1 000 000 рублей, долю жилого дома - за

000 000 рублей.

При этом, согласно пункту 2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя сумму 2 000 000 рублей.

Как следует из пункта 2.6 договора, временно исполняющей обязанности нотариуса разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, в случае сокрытия или ими подлинной цены доли земельного участка и доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к ФИО4 (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 составлена расписка о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве первой части оплаты по договору купли- продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в реестре временно исполняющей нотариуса ФИО1 1/3 доли дома и земельного участка расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, ул.ФИО11, 14 (кадастровый номер <адрес>:25:010113:4172, кадастровый номер земельного участка 90:25:000000:684), остальную часть оплаты по договору в размере 1 500 000 рублей ФИО4 оплачивает частями ежемесячно, в размере 20 000 рублей и полностью погашает в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 и ФИО4 договорились, вести график платежей, являющийся неотъемлемой частью настоящей расписки (л.д. 80-81).

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО4, открытому в РНКБ Банк (ПАО) после ДД.ММ.ГГГГ она продолжила исполнять взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 денежные средства возвращены, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 73).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО4 не осуществлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу повторяют правовую позицию заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО4 – адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры которые отвечаю указанным выше целям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решении суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что судом апелляционной инстанции обеспечительные меры принимались до разрешения дела судом, производство по указанному гражданскому делу в настоящее время не окончено, каких-либо доказательств в обоснование доводов со стороны заявителя не представлено, приходит к выводу о том, что оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, не отпала, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил а :

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 - ФИО9 об отмене мер по обеспечению иска, принятых апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО14

Судьи Гоцкалюк В.Д.

Калюбина А.Г.