Решение по делу № 2-1171/2023 от 26.09.2023 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> как физическое лицо является собственником 3-х (трех) нежилых помещений №№, 17, и 18 общей площадью 38,5 м.кв., расположенные на цокольном этаже 16-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Доводы ответчика о том, что данный Акт не составлялся и не подписывался суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с УК ООО «Репино» в пользу <ФИО> в счет возмещения ущерба 183 176 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 104 088 рублей, в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 30 000

Дело № 2-1171/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «Репино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 как физическое лицо является собственником 3-х (трех) нежилых помещений №№, 17, и 18 общей площадью 38,5 м.кв., расположенные на цокольном этаже 16-ти этажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения были неоднократно затоплены канализационными стоками, поступавшими с верхних этажей в результате засорения выпускной канализации. В результате затопления помещениям был нанесен существенный ущерб, как ремонту (отделочным материалам), так и мебели, офисной технике.

О случившемся ФИО10 сообщал руководству УК ООО «Репино», которые отреагировав ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе гл. инженера ФИО5, администратора ФИО6, и собственника помещений ФИО1, обследовав помещения, составили Акт о последствиях залива указанных офисных помещений № №, 17, 18 по адресу: <адрес>, в <адрес>, выявив наличие засора в выводной трубе расположенной над залитыми помещениями (в парикмахерской), где и произошла утечка на стыках канализационных труб по причине возникшего гидроудара при спуске водяного столба с верхних этажей.

Акт о последствиях залива был составлен на бумажном носителе, вручен ФИО1 P.M., однако, несмотря на то, что трубы выпускной канализации (выводные трубы) являются зоной ответственности УК ООО «Репино», которая оказывает услуги ФИО10, и ответчик факт затопления офисных помещений по всему периметру не оспаривает, далее действенные меры приняты не были, и причиненный ущерб ФИО10 возмещен не был.

Актом было зафиксировано уничтожение находящихся в помещении: 3-х блоков бесперебойного питания; компьютерного блока, шкафа с документами.

Материальный ущерб был нанесен ремонту помещений, отделочным материалам, находящимся в помещениях, а также токопроводящим приборам (компьютерной, и офисной технике) которые пострадали и были уничтожены посредством попадания большого количества влаги внутрь приборов.

На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 183176,00 руб.

Представленными доказательствами ФИО10 доказывает, что именно по вине УК ООО «Репино», произошло затопление офисных помещений.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с ФИО1, как с конкретным собственником помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества здания в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Также ФИО1, полагает возможным претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку свободная эксплуатация принадлежащей недвижимости это личное право ее собственника, и залив помещений способствовал его временному прекращению.

Соответственно своими действиями УК ООО «Репино», нарушил неимущественное право ФИО10, который вынужден был заниматься ремонтом помещений, ремонтом и восстановлением компьютерной техники, и кроме того вынужден давать объяснения в налоговом органе о ведении финансово хозяйственной деятельности ввиду утраты ряда документов хранившихся в офисном шкафу уничтоженного затоплением офиса.

В силу изложенного ФИО1 продолжительное время испытывал моральные и нравственные неудобства, связанные с нарушением его жизненного уровня, а также эмоциональные страдания и напряжение в силу проведения массы незапланированных действий (демонтаж испорченных строительных материалов в офисе, вывоз мусора, трата времени и сил по приобретению новых материалов, наем рабочих по проведению ремонтных работ, заключение договоров подряда на проведение указанных работ, утилизация компьютерных составляющих, покупка новых компьютерных блоков, настройка программного обеспечения).

Соблюдая претензионный порядок, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом офисных помещений, в которой содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав ФИО10 которая до момента подачи иска в суд осталась без ответа, что дает основание ФИО10 понимать, что свое право он имеет возможность защитить только в судебном порядке.

Сам ФИО10 является физическим лицом, приобретал указанные помещения как физическое лицо, ущерб нанесен личному имуществу ФИО1, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего полагает, что данный спор подсуден именно Октябрьскому районному суду <адрес>, согласно его месту жительства. В силу п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору ФИО10 в суд по месту жительства или пребывания ФИО10).

На основании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный ФИО10, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил, ввиду чего причиненные убытки подлежат возмещению поскольку размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного ФИО10 просит:

Взыскать с УК ООО «Репино», в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта - 183176,00 руб., моральный вред в размере 50000,00 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30000,00 руб., за изготовление Отчета об оценке №,00 руб., за отправку Претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265,00 руб.., штраф по Закону № в размере 50% от взысканной суммы, за проведенную судебную экспертизу в размере 38000,00 руб..

В судебном заседании ФИО10 и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Репино» не признает представленный истцом в дело как доказательство своих доводов документ как «Акт от 16.04.2021г. о последствиях залива офисных помещений №, 17 и 18 по <адрес>», в т.ч. по причине возможной фальсификации неизвестным Обществу лицом вышеназванного документа, представленный истцом ФИО1 в дело, как «Акт от 16.04.2021г. о последствиях залива офисных помещений №, 17 и 18 по <адрес>»:

ООО «Репино» не располагает сведениями о поступлении в адрес Общества, в т.ч. по телефону диспетчерской (круглосуточной/аварийной) службы УК в период с 01.03.2021г. по 15.04.2021г. заявок ФИО1 о затоплении помещений №, 17 и 18 по <адрес> (в деле имеется копия «Книга заявок за 2021г.»);

Указанный в верхней части «Акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива офисных помещений №, 17 и 18 по <адрес>» в графе «руководитель Иванов» данный акт не мог подписать ДД.ММ.ГГГГг., т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату директором ООО «Репино» является ФИО2, что подтверждается прилагаемой Выпиской из ЕГРЮЛ и Приказом о назначении директора ООО «Репино» ФИО2

Гл. инженер ФИО5, внимательнее и подробнее изучив текст представленной истцом ФИО1 в дело копии «Акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива офисных помещений №, 17 и 18 по <адрес>, пришел к выводу о том, что он не подписывал представленный ФИО10 в дело Акт, в графе «инженер ФИО5» подпись проставлена Не им.

Администратор ФИО6 подробнее изучив текст представленной ФИО10 в дело копии «Акта от 16.04.1 залива офисных помещений №, 17 и. 18 по <адрес> пришла к выводу о том, что ею не подписывался имеющийся в деле указанный документ, подпись в графе «администратор ФИО6» проставлена не ею.

ООО «Репино» предоставило в ИФНС № (во исполнение поручения ИФНС по <адрес>) письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого Общество подтверждает факт отсутствия в журнале АДС ООО «Репино» за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. заявок ФИО1 о затоплении принадлежащих ему помещений, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ответчиком проводились плановые чистки засора канализации. Вины ответчика в засоре не имеется. Виноваты сами жильцы. В данном случае на ФИО10 не распространяется кон «О защите прав потребителей», поскольку он Индивидуальный предприниматель.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в апреле 2021 г. он занимал должность зам. директора ООО Репино. Директором тогда являлся ФИО2 В документе «Акт от 16.04.2021г. о последствиях залива офисных помещений №, 17 и 18 по <адрес>»: подпись в графе «руководитель Иванов» подпись проставлена не им. О заливе помещения ФИО10 свидетель не знал. Печать ООО Репино обычно у бухгалтера. Сведениями о похищении печати он не располагает.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в фирме ФИО10 в должности зам. директора по строительству. В апреле 2021 г. после затопления канализацией офисного помещения ФИО10 инженер ООО Репино ФИО5 передал ему «Акт от 16.04.2021г. о последствиях залива офисных помещений №, 17 и 18 по <адрес>». Свидетель расписался в данном Акте. Администратора ООО Репино ФИО6 и гл. инженера ФИО5 он не знает. В данном Акте о затоплении были проставлены все подписи, кроме истца ФИО1

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с истцом ФИО1 она знакома, он занимает нежилое помещение, расположенное непосредственно под офисом ООО Репино по адресу: <адрес>, в <адрес>. Такие затопления имели место не однократно. Подрядная организация прочистила колодец, засор состоял из тряпок, салфеток, хотя ООО Репино расклеивало объявление для жильцов о недопустимости засоров канализации бытовым мусором. ООО Репино дважды в год проводит плановые прочистки канализации. О данном затоплении жильцов не опрашивали, а был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива офисных помещений №, 17 и 18 по <адрес>. Данный Акт о затоплении подписала и сама ФИО6, как администратор ООО Репино.

Свидетель ФИО6, будучи повторно допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что подтверждает факт затопления ДД.ММ.ГГГГ канализацией нежилого помещения ФИО1 При этом с февраля 2022 г. у нее имелся оригинал Акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива офисных помещений №, 17 и 18 по <адрес>, который она взяла у истца ФИО1 Свидетель ФИО6 предполагает, что она не составляла этот Акт, так она переболела Ковидом и не помнит. Данный Акт о затоплении она не изучала. В настоящее время, осмотрев данный Акт, она видит, что подпись в нем от ее имени проставлена не ею, она сомневается в ней, а как на нем оказался оттиск печати ООО Репино она не знает.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работал в должности гл. инженера ООО Репино. О затоплении офисных помещений №, 17 и 18 по <адрес> в апреле 2021 г. он знает. Тогда офисное помещение ООО Репино также пострадало от затопления. Причина затопления – засор канализации волосами, остатками пищи и т.п. О факте затопления был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива офисных помещений №, 17 и 18 по <адрес>. Данный Акт о затоплении подписал и сам ФИО5, как гл. инженер ООО Репино. До этого были и другие затопления данных помещений по той же причине. ООО Репино дважды в год проводило плановые прочистки канализации.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что внимательно ознакомившись с Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива офисных помещений №, 17 и 18 по <адрес>, он видит, что форма Акта не соответствует той, которая имелась в ООО Репино. На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже не являлся руководителем ООО Репино. Оттиск печати ООО Репино ФИО5 на данном Акте не ставил. Подпись в данном Акте от его имени похожа на его подпись, но он не уверен, что это именно он ее поставил. Факты затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ офисных помещений №, 17 и 18 по <адрес> ФИО5 не помнит. О факте пропажи или хищении печати ООО Репино в тот период ему не известно. Стояки канализационные ООО Репино прочищало от колодца по графику.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом суду представлен Акт о последствиях неоднократного залива в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных офисных помещений № №, 17, 18 по адресу: <адрес>, в <адрес>, подписанный комиссией в составе гл. инженера ФИО5, администратора ФИО6, и собственника помещений ФИО1, выявив наличие засора в выводной трубе расположенной над залитыми помещениями (в парикмахерской), где и произошла утечка на стыках канализационных труб по причине возникшего гидроудара при спуске водяного столба с верхних этажей.

Доводы ответчика о том, что данный Акт не составлялся и не подписывался суд отклоняет, поскольку он подписан комиссией в составе гл. инженера ФИО5, администратора ФИО6, и собственника помещений ФИО1. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они не уверены в том, что подписи в Акте проставлены именно ими самими, суд относится критически, так как они же при первом допросе в суде подтвердили и наличие Акта и свои подписи в нем. Суд полагает, что данный Акт составлен ООО Репино, но халатно, что выразилось в указании предыдущего директора ООО Репино ФИО7 в качестве действующего директора. Акт заверен печатью ООО Репино. Сомневаться в ее подлинности у суда оснований не имеется.

Кроме этого суд отмечает, что за наличие надлежаще оформленного Акта о затоплении в данном случае ответственность несет ООО Репино, которое не отрицает факта затопления № №, 17, 18 по адресу: <адрес>, в <адрес> канализацией ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что ему не было известно о затоплении - не состоятелен в силу очевидности для ответчика факта затопления. Помещения ООО Репино находится непосредственно над помещением ФИО1 и как указывает гл. инженер ООО Репино ФИО5 помещение ООО Репино в этот день также пострадало от данного затопления. По факту затопления составлен Акт.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Центром судебной экспертизы и оценки «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделочных элементов помещений, причиненного затоплением, неоднократным заливом канализационными стоками нежилых помещений №,17,18, расположенных на цокольном этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, составляет 183 176 рублей.

Соблюдая претензионный порядок, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом офисных помещений, в которой содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, которая до момента подачи иска в суд осталась без ответа, что дает основание истцу понимать, что свое право он имеет возможность защитить только в судебном порядке.

Акт о последствиях залива был составлен на бумажном носителе, вручен ФИО3, однако, несмотря на то, что трубы выпускной канализации (выводные трубы) являются зоной ответственности УК ООО «Репино», которая оказывает услуги истцу, и ответчик факт затопления офисных помещений по всему периметру не оспаривает, далее действенные меры приняты не были, и причиненный ущерб истцу возмещен не был.

Лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Бремя же доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ссылки ответчика на наличие вины жильцов МКД и периодические плановые чистки суд считает не состоятельными, поскольку со стороны ответчика не было произведено никаких проверочных действий по установлению лиц, засоривших канализационный проход, затопление носило неоднократный характер, что должно было повлечь действия со стороны ответчика по их прекращению, однако таких действий не последовало.

Поскольку в данном случае применим закон «О защите прав потребителей», то именно ООО «Репино» должна была доказать свою невиновность в засоре канализации. Данный ответчик утверждает, что своевременно чистил стояки и засор случился после очередной прочистки. Однако этот довод ответчик должен был доказать не только актами о прочистке подрядчиком, а выяснением – как долго скапливался мусор в месте засора.

В соответствии с частями 1 и 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За надлежащим состоянием и работой системы канализации, которая в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (подпункт «д» пункта 2 и пункт 5), относится к общему имуществу многоквартирного дома, следит управляющая организация.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36, ч.3 ст.39 ЖК РФ, п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются: (а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе.. ., технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений..., мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,.. ., иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил № (в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях).

В силу пункта 10 Правил № (10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу ст. 15 ГК РФ (1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что содержанием данного иска ФИО10 и доводит суду.

На основании пункта 42 Правил №, (Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.)

В соответствии с п.2.1 ст. 161 ЖК РФ (при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение,.. .).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Именно управляющая организация - ответчик должна следить за надлежащим состоянием системы канализации и оказывать потребителям услуги, как исполнитель, в том числе по водоотведению, то есть отводу бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, в необходимых объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Услуги должны оказываться круглосуточно, то есть бесперебойно. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Это следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг, в том числе собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункты 3, 4, 31 Правил).

Кроме того, согласно пунктам 4.1.9., 5.8.3. (подпункты «а, в, ж») Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение, в том числе засоров, в системах канализации; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Сам истец является физическим лицом, приобретал указанные помещения как физическое лицо, ущерб нанесен личному имуществу ФИО1, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего полагает, что данный спор подсуден именно Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, согласно его месту жительства. В силу п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» (иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца).

Причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, а также ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

Соответственно своими действиями УК ООО «Репино», нарушил неимущественное право истца, который вынужден был заниматься ремонтом помещений, ремонтом и восстановлением компьютерной техники, и кроме того вынужден давать объяснения в налоговом органе о ведении финансово хозяйственной деятельности ввиду утраты ряда документов хранившихся в офисном шкафу уничтоженного затоплением офиса.

С учетом изложенного суд полагает разумной сумму компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканной судом суммы в пользу ФИО9 в размере 208 176 рублей, размер взыскиваемого штрафа составит 104 008 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на услуги представителя 30 000, на услуги специалиста-оценщика 13 000 рублей, на услуги эксперта 38 000 рублей, на почтовые услуги 265 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УК ООО «Репино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 183 176 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 104 088 рублей, в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 30 000, на услуги специалиста-оценщика 13 000 рублей, на услуги эксперта 38 000 рублей, на почтовые услуги 265 рублей, а всего взыскать 393 529 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2023 года.

Председательствующий Кириленко И.В.