УИД: 16RS0048-01-2022-006491-88

Дело 2-807/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Викинг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ТСЖ «Викинг» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Викинг». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате протечки на общем стояке холодной воды в кухне. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 381 554 рублей 53 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Викинг» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, ответ на данное обращение не поступил, до настоящего времени ущерб не возмещен. В виду чего истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 381 554 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба по заключению судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Викинг» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв, просил распределить вину в причинении ущерба между истцом и ответчиком пропорционально и взыскать сумму ущерба согласно вине каждого из участников.. Просил снизить размер штрафа.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ Викинг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате протечки на общем стояке холодной воды в кухне. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры.

Между истцом и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховая компания установила, что данный залив не является страховым случаем.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 381 554 рубля 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Викинг» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, ответ на данное обращение не поступил, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика ТСЖ «Викинг», судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспресс Оценка».

В соответствии с заключением эксперта №С-8515/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес> составила без учета износа 222 273 рубля, с учетом износа 210 744 рубля.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Экспресс Оценка», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес> явился факт затопления в результате прорыва стояка холодной воды в кухне.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Викинг» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба 222 273 рубля.

Доводы ответчика о том, что в произошедшем заливе есть также вина истца, а иенно, истец закрыл стояк коробом, что не позволило ответчику предпринять своевременные меры по недопущению залива, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что с его стороны были обращения к ответчику, с требованием обеспечить доступ к стояку, для проведения исследования, ремонта. Доказательств препятствования истцом доступа к стояку для проведения ремонтных работ до залива, что потом впоследствии послужило причиной залива, ответчиком не представлено. На основании чего, оснований для установления вины в причинении ущерба пропорционально между истцом и ответчиком не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 136 рублей 50 копеек.

Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, штраф в размере 100 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом объема проделанных представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, участия его в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя расходы в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Викинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Викинг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 222 273 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Викинг» (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5 422 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Газтдинов А.М.