Решение по делу № 2-1698/2022 от 16.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1698/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-001847-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 сентября 2022 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоносян С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.06.2022 в 12 час. 20 мин. на **** ФИО3 (ответчик) управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.рз. ... не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. ... с которым допустила столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обратился в АНО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость затрат для восстановления повреждённого транспортного средства составит 83 700 руб.

Сумма расходов на проведение экспертизы составила 12 000 руб. 22.07.2022 между ФИО1 и ИП Б. заключен договор на оказание юридических услуг ..., оплата по договору произведена в размере 30 000 руб. Для составления нотариальной доверенности на представление интересов, истец обратился к нотариусу, в связи с чем понес затраты в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ 83 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнил, что автомобиль, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие был не <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что сумму, которую просит истец взыскать, нецелесообразна, поскольку автомобиль истца в целом стоит 120 000 руб.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП (ЖУДТП ... от 09.06.2022, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.06.2022 по адресу **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 (она же собственник) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), что подтверждается материалами ДТП (ЖУДТП ... от 09.06.2022).

Виновником ДТП от 09.06.2022 является ФИО3, которая управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, и совершила столкновение, то есть совершила правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловалось.

Кроме того, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть заведомо не имела страхового полиса (ОСАГО), за что назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление не обжаловалось.

В судебном заседании установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 09.06.2022 и наличие причиненного ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО3 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2022.

Обстоятельства указанного ДТП, а также вина ФИО3 в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения от 23.06.2022, выполненного по инициативе истца в АНО «<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 09.06.2022 составляет: без учета амортизационного износа 83 700 руб., с учетом амортизационного износа 51 300 руб. Все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат. Ответчик, не согласный с данным заключением эксперта, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 83 700 руб. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ. Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 12 000 руб., что сторонами не оспаривается. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., которые суд признает необходимыми и которые подтверждаются кассовым чеком от 20.06.2022, договором на оказание услуг ... от 20.06.2022, актом приема-сдачи выполненных работ от 23.06.2022).В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. В соответствии с договором на оказание юридических услуг ... от 22.07.2022, заключенным между Б. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги) связанные с возмещением вреда после ДТП, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 Договора). Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается квитанцией от 22.07.2022. Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по данному делу по доверенности представлял ФИО2

Учитывая объем проделанной представителями работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителями юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, позицию ответчика по данному требованию, который с ним согласился, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Требования в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности серии ... от 23.07.2022 от имени ФИО1 на имя представителей Б.,А., ФИО2 в размере 2 300 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца доверенности ... от 23.07.2022 не следует, что доверенность выдана только для участия указанных в ней представителей, по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность выдана 23.07.2022, носит общий характер, позволяет представителям вести дела ФИО1 и быть его представителями во всех судебных учреждениях, в том числе Арбитражном, Третейском, Конституционном, Европейском, судах общей юрисдикции, мировых судьях, органах дознания, органах следствия, Прокуратуре со всеми правами, представленными ст.54 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанной части, расходы ФИО1 оформление нотариальной доверенности ... от 23.07.2022 не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 711 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 09.06.2022 дорожно-транспортным происшествием, 83 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 711 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2022.

Судья: А.А.Малеев