ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

дело № 2а-4551/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-005326-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Ландина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования города Краснодара, Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования города Краснодара о признании незаконными акта внепланового инспекционного визита, протокола осмотра и предписания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодара, Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования города Краснодара о признании незаконными акта внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым он приобрел нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения указанного договора он, ФИО1, как добросовестный покупатель проверил выписку из ЕГРН на приобретаемый объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 120,1 кв.м представляло собой единое помещение. В разделе 5 данной выписки содержится план объекта недвижимости в виде схемы планировки, на котором отсутствуют внутренние перегородки, имеются дверные проемы между несущими стенами, объект недвижимости образует единое помещение с единым кадастровым номером.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования города Краснодара составлен акт внепланового инспекционного визита, согласно которому объект обследования - нежилое помещение № (№№) многоквартирного <адрес> <адрес> на место ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведен инспекционный визит в отношении собственника помещения № МКД ФИО1 Осмотром установлено, что между помещениями № и № начаты работы по выполнению проема; в помещении № отсутствуют перегородки с проемами между помещениями № и № и №, № и №, № и №; между помещениями № и № выполнен проем в несущей стене; в помещении № отсутствуют перегородки с проемами между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №; между помещением № и № выполнен проем в несущей стене. На основании ответа на запрос Управления в департамент городского хозяйства межведомственной комиссии (далее - МВК) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что МВК согласование перепланировки нежилого помещения № МКД до настоящего времени не принимала. На основании вышеизложенного, в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения в соответствии с п. 2 cт. 7.21 КоАП РФ. По результатам визита составлен акт, протокол и ФИО1 выдано предписание.

09.10.2023Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодара в рамках инспекционного визита визуальным осмотром по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении № (№№) МКД выполнило работы по перепланировке без согласования с органом местного самоуправления, о чем составлен протокол осмотра №.

09.10.2023администрация муниципального образования города Краснодара выдала ФИО1 предписание №, согласно которому на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нежилое помещение № выявлены следующие нарушения: между помещениями № и № начаты работы по выполнению проема; в помещении № отсутствуют перегородки с проемами между помещениями № и № и №, № и №, № и №; между помещениями № и № выполнен проем в несущей стене; в помещении № отсутствуют перегородки с проемами между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений - привести нежилое помещение № МКД в соответствие с технической документацией, а также восстановлением пом. №№ в пом. №, пом. №№ в пом. № в соответствии с проектом поэтапного плана Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Фед. БТИ».

Административный истец считает названные актвнепланового инспекционного визита, протокол осмотра №, предписание № незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке от ДД.ММ.ГГГГ датой присвоения кадастрового номера объекту недвижимости (общим) является ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: №, №.

В этой связи, административный истец полагает, что вопреки выводам, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, не совершал действий по перепланировке, сносу перегородок, образованию проходов в несущих стенах, а приобрел уже единый объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Также административный истец указал, что он не знал и не мог знать о том, что перепланировка спорного помещения не была согласована, поскольку в плане, исходя из выписки ЕГРН, помещению присвоен единый кадастровый номер, что не могло произойти без согласования с администрацией.

Предписанием указано на мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений - привести нежилое помещение № МКД в соответствие с технической документацией, а также восстановлением помещений №№ в помещении №, помещений №№ в помещении № в соответствии проектом поэтапного плана Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Фед. БТИ». Однако данное предписание невозможно исполнить, поскольку восстановление перегородок приведет к противоречию в плане, содержащемся в ЕГРН. Считает, что названное предписание от ДД.ММ.ГГГГ обязывает его совершить действия, которые повлекут противоречия в сведениях, находящихся в ЕГРН.

Административный истец считает, что Управлению по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодара изначально необходимо обратиться в органы Росреестра для внесения изменений в план-схему, содержащуюся в ЕГРН, после чего, когда два противоречащих плана (которые утверждены в Росреестре и в БТИ) обретут единую форму, обязывать собственника приводить помещение в соответствие с единым планом.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки, которые могли быть признаны судом уважительными, не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, заявлений и иных ходатайств от него суду не поступало.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Ландин И.С. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время его доверителем ФИО1 предъявлены требования об оспаривании договора купли-продажи, на основании которого он приобрел спорное помещение. Также пояснил, что устранить выявленные нарушения невозможно без получения соответствующего разрешения на проведение работ, что занимает длительное время и влечет значительные финансовые затраты, в связи с чем, по его мнению, в установленный срок предписание администрации муниципального образования г. Краснодара является неисполнимым. Не отрицал, что с заявлением о продлении срока выполнения работ, указанных в оспариваемом предписании, ФИО1 не обращался. Также пояснил, что настоящий административный иск предъявлен, в том числе, во избежание привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования города Краснодара, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив в просительной части представленных письменных возражений ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия, а также указав, что у администрации имелись правовые основания для проведения контрольно-надзорного мероприятия, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления по всем заявленным пунктам отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования города Краснодара, представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Континент» в судебное заседание также не явился, к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу места нахождения было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако попытки вручить судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции представитель заинтересованного лица в почтовое отделение не явился, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца, суд находит возможным провести судебное заседание и рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административный истец оспаривает акт внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание администрации муниципального образования города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Соответственно, настоящий административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем (собственником) нежилого помещения № площадью 120.1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 1, является административный истец ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись регистрации №.

В Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования города Краснодара поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-П/23 по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Согласно письму Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки, приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки ранее выполненных без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № <адрес>, корпус № в многоквартирном доме до настоящего времени не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования города Краснодара на основании решения администрации муниципального образования города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 14:00 до 15:00 проведен внеплановый инспекционный визит.

С копией решения о проведении внепланового инспекционного визита ФИО1 ознакомлен, при проведении внепланового инспекционного визита присутствовал ФИО1 (имеются отметки в решении от ДД.ММ.ГГГГ № и акте от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам внепланового инспекционного визита, основываясь на предоставленной информации, а именно, поэтажном плане 1 этажа спорного многоквартирного дома, визуальным осмотром установлено, что:

- между помещениями № и № ведутся работы по организации проема;

- в помещении № отсутствуют перегородки между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №;

- между помещениями № и № выполнен проем в несущей стене;

- в помещении № отсутствуют перегородки между помещениями № и №, № и №, № и №, № и №;

- между помещениями № и № выполнен проем в несущей стене.

Данные нарушения зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №.

09.10.2023Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар в рамках инспекционного визита визуальным осмотром в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении № (№№,24,27) выполнило работы по перепланировке без согласования с органом местного самоуправления, о чем составлен протокол осмотра №.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику нежилого помещения № в многоквартирном доме ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на последнего возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести нежилое помещение № в вышеуказанном многоквартирном доме в соответствие с технической документацией.

С названным предписанием ФИО1 ознакомлен (имеются отметки в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью проведения проверки исполнения собственником ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № проведено контрольно-надзорное мероприятие.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия установлено, что требования, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником не исполнены.

На основании частей 5, 6, 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, осуществляется муниципальный жилищный контроль. Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При осуществлении муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Статьей 1 Закона Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» органы местного самоуправления муниципального образования город Краснодар наделены отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в части организации и проведения внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; порядку переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах.

На основании пунктов 5 и 7 статьи 48 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11 п. 6, администрация муниципального образования город Краснодар в области жилищных отношений, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения согласовывает переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме и осуществляет муниципальный жилищный контроль.

На основании подпункта 7.18 пункта 7 Положения об управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 30.08.2010 № 6523, управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет региональный государственный жилищный надзор в части организации и проведения внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к порядку переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию. При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Исходя из пункта 10 части 1 статьи 29 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ должностное лицо, осуществляющее муниципальный контроль, обязано доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае, оспариваемые ФИО1 акт внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ и оформленный по его итогам протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № составлены органом местного самоуправления в рамках исполнения государственных полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Объективных доводов, в чем конкретно усматривается незаконность действий административных ответчиков по составлению вышеуказанных документов (акт внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра спорных помещений от ДД.ММ.ГГГГ), административный истец по существу не привел.

Между тем, правовых оснований к признанию незаконными названных документов, не содержащих к тому же, каких-либо указаний на обязанность административного истца совершить те или иные действия, суд не усматривает.

Более того, постановлением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается требования ФИО1 о признании незаконным предписания администрации муниципального образования города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд также не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, основанием для выдачи предписания послужили выявленные факты произведенной перепланировки в нежилом помещении № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> без согласования с органом местного самоуправления.

Предписание выдано ведущим специалистом ОЖК УЖВ АМО г. Краснодар ФИО2, т.е. должностным лицом органа местного самоуправления в пределах компетенции, что соответствует требованиям Положения об управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар и статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным основанием выдачи предписания отсутствие технической документации, поскольку исходя из пункта 16.1 административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Выдача акта о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.11.2015 № 8822, документом, подтверждающим соответствие помещения требованиям, является технический паспорт после проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

В данном случае, в представленном техническом паспорте в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленном Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявленная в ходе осмотра перепланировка спорного нежилого помещения, приобретенного ФИО1, не отображена.

В этой связи, вынося оспариваемое предписание и возлагая на ФИО1, как на собственника нежилых помещений, обязанность привести их в первоначальное состояние, муниципальный орган обоснованно исходил из того, что перепланировка спорных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, не соответствует поэтажному плану, что, в свою очередь, безусловно создает угрозу разрушения многоквартирного дома и влечет нарушение прав собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Доводы административного истца о том, что он приобрел уже единый объект недвижимости с единым кадастровым номером, с общей площадью 120,1 кв.м, что в разделе 5 выписки из ЕГРН от 21.07.2023 содержится план объекта недвижимости в виде схемы планировки, где уже отсутствуют внутренние перегородки, имеются дверные проемы между несущими стенами, объект недвижимости образует единое помещение с единым кадастровым номером, и что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку восстановление перегородок приведет к противоречию в плане, содержащемся в ЕГРН, суд не может принять во внимание в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных требований, как по вышеизложенным основаниям, так и поскольку именно на собственнике лежит обязанность по приведению технической документации, в том числе, по внесению изменений в нее, в соответствии с действующими требованиями.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время им предпринимаются меры по оспариванию заключенного с ООО «Континент» договора купли-продажи спорного нежилого помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и подлежат разрешению в ином порядке.

По сути, доводы административного истца направлены на избежание несения финансовых и временных затрат, необходимых на приведение спорного помещения в соответствующее техническому паспорту состояние, обусловленные необходимостью получения ряда разрешений, согласований, подачей различных заявлений, что, в свою очередь, не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Более того, ссылаясь на неисполнимость вынесенного предписания ввиду недостаточного, по мнению административного истца, срока, отведенного для приведения спорного нежилого помещения в соответствие с поэтажным планом, ФИО1, тем не менее, правом на продление срока исполнения предписания, регламентированным постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», не воспользовался, хотя не лишен такой возможности.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

ФИО1, приобретя право собственности в отношении спорного нежилого помещения, приобрел и обязанность поддерживать его в состоянии, соответствующем жилищному законодательству. Надлежащих доказательств, которые бы опровергали установленные актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения жилищного законодательства, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены акта внепланового инспекционного визита, протокола осмотра №, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования города Краснодара.

Аналогичная правовая позиция приведена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-19378/2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования города Краснодара, Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования города Краснодара о признании незаконными акта внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от 09.10.2023№ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2024 года.

Судья Н.В. Шандер