Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело №2а-306/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н., при секретаре Овчинниковой А.А.,
с участием представителя административного истца помощника прокурора <адрес> Ильютенко А.Н.,
представителя административного ответчика администрации Партизанского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по обеспечению и развитию коммунальной инфраструктуры электроснабжения на территории <адрес>», возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
истец, обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, в котором просил, с учетом уточнения требований, признать незаконным бездействие администрации Партизанского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по обеспечению к развитию коммунальной инфраструктуры электроснабжения на территории <адрес>». Обязать администрацию Партизанского муниципального округа в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести финансирование работ по обеспечению коммунальной инфраструктуры электроснабжения на территории <адрес>» в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №
№
№, путем привлечения организаций (заключение контракта), в компетенцию, которой входят как вопросы проектирования, так и создания такой инфраструктуры.
В обоснование исковых требований истец указал, прокуратурой района проведена проверка о предоставлении некачественной услуги электроснабжения, по результатам которой установлено следующее.
Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие администрации Партизанского муниципального округа в районе <адрес>» отсутствуют. АО «ДРСК» сети на <адрес>» не передавались, согласно представленной информации объекты инженерной инфраструктуры, размещенные на указанной территории, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, обслуживается АО «Оборонэнерго».
Информации о наличии программ по увеличению мощности электроэнергии на <адрес>» в администрации Партизанского муниципального округа не имеется, ввиду отсутствия сетей электроснабжения, находящихся в собственности.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ «О внесении в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением Партизанского муниципального района «Об организации электро- и газоснабжения населения в границах сельских поселений», утвержденное Решением Думы Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 110, (далее — Положение) деятельность администрации Партизанского муниципального района по решению вопросов электроснабжения населения и финансирование мероприятий на указанные цели осуществляется только в границах сельских поселений Партизанского муниципального района.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 15 Федеральный закон № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального округа относится в том числе организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В связи с принятием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О Партизанском муниципальном округе <адрес>», а также с учетом завершения организационных мероприятий Партизанский муниципальный район с ДД.ММ.ГГГГ преобразован в Партизанский муниципальный округ, в связи, с чем расширен круг полномочий органа местного самоуправления, а также фактически ликвидирована межселенная территория вместе с сельскими поселениями.
Таким образом, решение вопросов электроснабжения на <адрес>» относится к полномочиям администрации Партизанского муниципального округа. Учитывая развитие территории <адрес>», увеличение количества предоставленных в аренду земельных участков (с видом разрешенного использования для организации семейного отдыха - 17, ведение садоводства - 2, для охоты и рыбалки - 2, для размещения дачных домов и садовых домов - 18) администрацией Партизанского муниципального округа меры к развитию коммунальной инфраструктуры электроснабжения не принимаются. Кроме того, территории округа относится к экономической зоне - <адрес>, отсутствие надлежащей электрификации <адрес>, как объекта рекреационной зоны и препятствует эффективному привлечению инвестиций для экономического роста и развития данной территории и Партизанского муниципального округа в целом.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями прокуратурой района главе администрации Партизанского муниципального округа внесено представление, вместе с тем, действенных мер не принято.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц. В данном случае кругом лиц, который невозможно индивидуализировать и привлечь в процесс в качестве истцов в силу численного непостоянства и персональной изменчивости, являются собственники, а также арендаторы земельных участков, расположенных на мысе «Неприступный», пользователи рекреационной зоны, инвесторы.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> Ильютенко А.Н. на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что поскольку прокурор является лишь процессуальным истцом, материальные истцы не определены, не указали каким образом нарушается их право в связи с тем, что на <адрес> отсутствуют сети именно принадлежащие администрации Партизанского муниципального округа. Полагал, что основной предмет доказывания в деле истцом не доказан, не материальным, не процессуальным, Кроме того, доводы о том, что вносилось представление, не являются актуальными для удовлетворения иска, поскольку администрация не просто ответила на представление, но и не согласилась с предъявленным представлением, направив ответ. Указанные в иске земельные участки с видами разрешенного использования не позволяют сделать вывод, о том, что объекты строительства на указанных участках в соответствии с жилищным кодексом или иным законом подлежали бы в обязательном порядке электрификации. Наличие таких земельных участков само по себе не является основанием для возложения на администрацию обязанностей электрификации каких-либо территорий, не входящих в границы населенных пунктов, независимо от того, что организация местного самоуправления сейчас производится в границах все округа. Заявок на электрификацию в администрацию не поступало. Жалобы поступили на ненадлежащее качество электрической энергии, которая поставляется потребителю совершенно иным поставщиком через сети иной принадлежности, а именно АО «Оборонэнерго». Доводы о наличии территории <адрес>, также полагает, не относятся к предмету исковых требований, поскольку не указано, что конкретно на <адрес>, есть какие-то объекты, относящиеся к категории <адрес>. Довод о том, что ненадлежащая электрификация <адрес>, как объекта рекреационной зоны препятствует эффективному привлечению инвестиций для экономического роста и развития данной территории и Партизанского муниципального округа в целом, противоречит предыдущему доводу о том, что на территории расположены садовые дома, дома семейного отдыха и охоты и рыбалки, соответственно рекреационная зона как объект инвестиций очень сомнителен, так как не относятся к объектам инвестирования. Кроме того, перечисление кадастровых номеров участков, приведенных в иске определяет оконченный круг лиц, в интересах которых вышла прокуратура, в начальной части иска указано в интересах неопределенного круга лиц. Административным истцом не доказано, в чем именно права Партизанского муниципального округа нарушаются, какой неопределенный круг лиц, почему эти лица не могут сами обратиться в защиту своих прав. Прямой связи между п. 4 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ, где указано, что к вопросам местного значения муниципального округа относится в том числе организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, и заявлениями граждан поступивших в прокуратуру не имеется. Просит в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее направлен отзыв на административное искового заявление, из которого следует, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, которая обеспечивает передачу электроэнергии потребителям посредством электросетевого хозяйства, принадлежащего обществу на каком-либо праве. Одним из видов производственной деятельности, вытекающей из дачи электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика (на территории <адрес> - ПАО «ДЭК»), является технологическое присоединение заявителей. Деятельность по технологическому присоединению объектов заявителей к электрохозяйству сетевой организации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разработанными в целях реализации указанного федерального закона в области технологического присоединения Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Согласно поименованным нормативным актам, процедура технологического присоединения носит заявительный характер, т.е. сетевая организация осуществляет строительство электросетевого хозяйства в целях присоединения потребителей на основании заявки, направляемой такими потребителями. В заявке указывается объект, который подлежит технологическому присоединению, объем планируемой к потреблению э/энергии, класс напряжения и т.д. На основании такой заявки готовятся технические условия, в которых прописываются мероприятия по строительству сетей, как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя (в границах его земельного участка) и заключается договор технологического присоединения с указанием обязательств сторон по выполнению мероприятий, а также стоимости такого присоединения. В рамках указанного договора технологического присоединения и происходит строительство электросетевого хозяйства за счет заявителя. При этом необходимо отметить, что заявитель в целях присоединения своего объекта к э/сетям, обращается в ту сетевую организацию, чьи сети находятся на наименьшем расстоянии от земельного участка, На котором располагается (планируется располагаться) объект заявителя. И для сетевой организации заключение договора с заявителем на технологическое присоединение является обязательным.
В районе <адрес> у АО «Оборонэнерго» имеются электрические сети, в связи, с чем заявители, получив земельные участки, направляют заявки на технологическое присоединение своих объектов в адрес филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго». По результатам рассмотрения заявок с этими потребителями заключаются договоры технологического присоединения. Во исполнение указанных договоров АО «Оборонэнерго» заключен договор подряда с порядной организацией на выполнение комплекса работ «под ключ». В комплекс выполняемых подрядчиком работ по договору входит, в том числе строительство ТП, КЛ, ВЛ. Ранее электрификация территории <адрес>, где были предоставлены земельные участки гражданам администрацией <адрес>, не осуществлялась, инфраструктура не развита.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив административное исковое заявление, выслушав процессуального истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу закона основанием для признания незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченного органа необходимо установление двух условий, а именно, их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также допущенное при этом нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой такого права.
В соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам прокурор, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий (бездействия), но обязан:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые ссылается как на основания своих требований.
Особый статус прокурора в административном процессе, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, его профессиональная подготовка позволяют истребовать и представить суду доказательства, необходимые для восстановления нарушенных прав лиц, в интересах которых он обратился в суд.
Между тем достаточных доказательств в обоснование заявленных административных исковых требований прокурором не представлено.
Из материалов дела следует, что Администрация Партизанского муниципального округа <адрес> является действующим юридическим лицом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно Положению Партизанского муниципального района «Об организации электро- и газоснабжения населения в границах сельских поселений», утвержденного Решением Думы Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность администрации Партизанского муниципального округа по решению вопросов электроснабжения населения и финансирования мероприятий на эти цели осуществляется в границах бывших сельских поселений Партизанского муниципального района.
На основании положений муниципального правового акта Думы Партизанского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «О правопреемстве Партизанского муниципального округа <адрес>» на территории Партизанского муниципального округа действуют муниципальные правовые акты, принятые Думой района и муниципальными комитетами сельских поселений до момента признания утратившими силу. Указанное положение не было признано утратившим силу и сохраняет свое действие по настоящее время.
В соответствии с п. 8.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов по организации электроснабжения населения на соответствующих территориях относятся: утверждение и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организация проведения энергетического обследования многоквартирных домов, помещения в которых составляют муниципальный жилищный фонд в границах муниципального образования, организация и проведение иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки прокуратура <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> по обращению граждан имеющих недвижимость и земельные участки на <адрес> <адрес>, поступившему из Приемной Президента Российской Федерации в <адрес>, о предоставлении некачественной услуги электроснабжения, установила нарушения законодательства, выраженные в бездействии органа местного самоуправления по обеспечению электроснабжения населения <адрес>» и финансирование мероприятий на указанные цели. Причинами и условиями, способствующими выявленным нарушениям, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей главой и должностными лицами администрации Партизанского муниципального округа <адрес>.
По результатам проведенной проверкой прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано представление № об устранении нарушений федерального законодательства.
Представление прокурора <адрес> Администрацией Партизанского муниципального округа <адрес> было рассмотрено и сообщено, что земли <адрес>» указанные в представлении относятся к землям рекреационного назначения для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, указанные виды использования наделяют земли особым статусом и не требуют обязательной электрификации. Кроме того, постройка линий электроснабжения в ближайшей доступной точке технологического присоединения в 5 км от выделенных участков, предполагает существенные финансовые затраты и обязательное софинансирование из бюджета <адрес>, согласно порядка предоставления которого, постройка линий электроснабжения на <адрес> не удовлетворяет условиям получения краевой субсидии в рамках государственной программы <адрес> «Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы. В настоящее время электрификация территории <адрес> осуществляется за счет технологического присоединения жителей к существующим электросетям, принадлежащим АО «Оборонэнерго», между пользователями земельных участков и АО «Оборонэнерго» заключены договоры на техническое присоединение к существующим объектам электротехнического хозяйства, которые не были расторгнуты на текущую дату.
Согласно ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, а при отсутствии требуемых для их осуществления денежных средств осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), однако в рамках заявленных требований решение суда заведомо неисполнимо и не соответствует принципу правовой определенности.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав граждан неопределенного круга лиц в интересах которых подан настоящий иск, в связи с отсутствием энергосетей, принадлежащих администрации Партизанского муниципального округа. На день рассмотрения дела по существу исследованными доказательствами не подтвержден факт нахождения имеющихся на территории <адрес>» линий электропередач в состоянии, не позволяющем их эффективную эксплуатацию: отсутствуют данные о повышенной, сверх обычной, аварийности сетей, не имеется жалоб потребителей, не представлено данных о наличии претензий от контролирующих сферу электрификации органов, в т.ч. в форме привлечения ответственных к административной ответственности, внесения представлений и предписаний.
Административным истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести финансирование работ по обеспечению коммунальной инфраструктуры электроснабжения на территории <адрес>» в границах земельных участков с перечисленными кадастровыми номерами, тем самым установив определенный круг лиц, от установления и привлечения которых в судебном заседании отказался, сославшись на численное непостоянство в связи со сроками аренды земельных участков.
Кроме того, довод административного истца об отнесении территории <адрес> к экономической зоне - <адрес>, не нашел своего подтверждения, доказательств административным истцом не представлено.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Соответственно, федеральный законодатель, относя протест и представление к документам (мерам) прокурорского реагирования, не возлагает на лицо, полномочное их рассматривать, обязанность по отмене или изменению соответствующих актов. Данные документы не могут быть исполнены принудительно, они направлены на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Протест и представление не содержат распорядительно-властных предписаний, носят рекомендательный, информационный характер.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного искового заявления суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил: к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на указанные субъекты обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы второй, третий пункта 26).
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая, что само по себе представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке, то есть не содержит распорядительно-властных предписаний, носит исключительно рекомендательный, информационный характер, суд приходит к выводу, что бездействие администрации Партизанского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер для устранения нарушений, изложенных в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не нашло своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии органа местного самоуправления в части невыполнения требований п. 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения муниципального округа по организация в границах муниципального округа электроснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по финансирование работ по обеспечению коммунальной инфраструктуры электроснабжения на территории <адрес>» в границах земельных участков не имеется.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие со стороны администрации Партизанского муниципального округа <адрес> бездействия, а также принимая во внимание, что реальное нарушение прав неопределенного круга лиц, требующего судебного восстановления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по обеспечению и развитию коммунальной инфраструктуры электроснабжения на территории <адрес>», возложении обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести финансирование работ по обеспечению коммунальной инфраструктуры электроснабжения на территории <адрес>» в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №
№, путем привлечения организаций (заключения контракта) в компетенцию которой входят вопросы проектирования, так и создания такой инфраструктуры - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Н. Боброва