<данные изъяты>
УИД: 66RS0044-01-2022-006472-77
Дело № 2-587/2023
Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.
(с учетом выходных дней 25.03.2023 и 26.03.2023 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Первоуральск 23 марта 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, на требованиях о признании права собственности на жилой дом с КН № не настаивал, просил прекратить производство по делу в данной части /л.д.37-38/.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.104/, его интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № № от 08.10.2022 сроком действия пять лет со всеми правами/л.д.36/. Допрошенный в судебном заседании 02.02.2023 ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ранее (по состоянию на 1954 год) земельный участок по <адрес> был единым и принадлежал его семье, сначала прадеду, потом бабушке ФИО5, затем отцу ФИО6 На указанном земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом. В 1989-1990 гг. жилой дом был уничтожен в результате пожара. Впоследствии был произведен раздел единого земельного участка на два участка с адресной частью: <адрес> (№ и <адрес> (№). Он (истец) является собственником земельного участка с № (<адрес>). Второй земельный участок с № в 2004 году Администрацией г.о. Первоуральск был передан в аренду на основании договора аренды, срок действия которого истек. Однако, он (истец) с 2011 года ухаживал за спорным земельный участком, присматривал за ним, скашивал траву. В 2019 году участком стала пользоваться ответчик, которая начала строительство индивидуального жилого дома и с указанного времени у него отсутствует возможность пользоваться земельным участком. Полагает, что за ним должно быть признано право собственности на земельный участок с №, поскольку он изначально принадлежал его семье, передавался по наследству. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования, а также ранее данные пояснения истца ФИО1 поддержала,. Суду пояснила, что по неизвестным причинам часть земельного участка, который всегда принадлежал семье ФИО2 сначала была передана в аренду, а затем и в собственность ответчику. Ответчик без законных на то оснований занимает земельный участок с №. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности № № от 27.01.2023 сроком действия три года со всеми правами/л.д.97/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что спорный земельный участок являлся бесхозным, был выставлен Администрацией г.о. Первоуральск на торги. ФИО3 подала заявку в отношении данного земельного участка, произвела осмотр земельного участка, который на момент осмотра находился в заброшенном состоянии (заросший травой, не обихоженный), огорожен сеткой. 26.04.2019 между ФИО3 и Администрацией г.о. Первоуральск был заключен договор аренды спорного земельного участка, участок был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома. В 2020 году ответчиком было осуществлено строительство жилого дома, в котором она в настоящее время проживает. 15.10.2021 на основании договора купли-продажи ответчиком земельный участок был выкуплен в собственность. С апреля 2019 года по настоящее время ответчик открыто и добросовестно пользуется как указанным земельным участком, так и расположенным на нем жилым домом (после завершения строительства), о чем ФИО1 достоверно известно, так как он является собственником смежного земельного участка. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, так как истцом не представлено доказательств пользования земельным участком на протяжении 15 лет. Кроме того, ранее истец уже обращался в суд с требованиями о включении данного земельного участка в наследственную массу и признании за ним права собственности на земельный участок, в удовлетворении которых ему было отказано.
Ответчик ФИО3 пояснения представителя ФИО7 поддержала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что с апреля 2019 года, когда она стала осуществлять строительство жилого дома на спорном земельном участке, ФИО1 участком не пользовался, никаких претензий по поводу строительства жилого дома ей не высказывал.
Третье лицо – представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.141/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что действующее земельное законодательство Российской Федерации, как и ранее действующее, не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретательную давность, регламентированную ст. 234 ГК РФ. Таким образом, доводы истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок по основаниям си. 234 ГК РФ являются ошибочными.. /л.д.138/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Администрации г.о. Первоуральск.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /далее- Управление Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.140/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2005 Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» № ФИО8 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>/л.д.142 диск,143/.
08.08.2005 между Администрацией муниципального образования «<адрес>» (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №-к, на основании которого Арендодатель предоставил в аренду земельный участок, площадью 1477 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды с 29.03.2005 по 29.03.2008/л.д. 142 диск,144-145/. В связи с истечением срока, на который он был заключен, договор аренды №-к от 08.08.2005 прекратил свое действие.
07.06.2005 земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением ему кадастрового номера №/л.д.116-127/.
В 2019 году земельный участок с КН № Администрацией г.о. Первоуральск был выставлен на публичные торги.
26.04.2019 по результатам проведенных торгов между Администрацией г.о. Первоуральска (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №-к, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование сроком на 20 лет за плату земельный участок с КН №, площадью 1477 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома /л.д.59-61/.
15.10.2019 ФИО3 направила в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>/л.д.63-66/.
25.09.2020 ФИО3 направила в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральск уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома/л.д.68-69/.
06.10.2020 Администрация г.о. Первоуральск направила в адрес ФИО3 уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности RU№/л.д.70/.
07.07.2021 между Администрацией г.о. Первоуральска(Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №-к, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, по условиям которого Арендодатель предоставил в аренду земельный участок сроком с 24.06.2021 по 23.06.2070/л.д.71-73/.
09.07.2021 между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №-к договору аренды земельного участка №-к от 26.04.2019, согласно которому в связи с достижением цели договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1477 кв.м. с № стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.04.2019 №-к с 24.06.2021, при условии оплаты арендной платы/л.д.62/.
15.10.2021 между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №-к от 07.07.2021, по условиям которого в связи с оформлением права собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 1477 кв.м. с № стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.07.2021 №-К/л.д.74/.
15.10.2021 между Администрацией г.о. Первоуральск (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым ФИО3 приобрела в собственность за плату по цене и на условиях Договора земельный участок из земель-земли населенных пунктов, с КН №, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, в границах указанных в выписке на земельный участок из ЕГРН, общей площадью 1477 кв.м./л.д.75-76/.
Согласно сведениям ЕГРН с 14.10.2020 ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 110,4 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с № /л.д.130-133/.
Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2023 № КУВИ-001/2023-66174379 с 01.12.2021 ФИО3 является собственником земельного участка с № по вышеуказанному адресу/л.д.116-127/.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 со 02.07.2021 является единоличным собственником земельного участка с №, площадью 660 +/- 8.99 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>л.д.106-115/ (ранее ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала истцу с 23.10.2013/, а также с 01.07.2021 собственником жилого дома с КН №, площадью 57,3 кв.м. по вышеуказанному адресу ( ранее ? доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежала истцу с 28.10.2009) л.д.33-37/.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не был доказан факт владения и пользования земельным участком с № по адресу: <адрес> на протяжении более 15 лет.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Первоуральский городской суд с самостоятельными требованиями о включении в состав наследства после смерти ФИО6 земельного участка и части сгоревшего дома в размере 1\3 доли, расположенных по адресу: <адрес>, установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанное наследственное имущество в размере 1\3 доли.
Решением Первоуральского городского суда от 20.05.2011 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Первоуральск о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома в размере 1\3 доли –отказано.
Как следует из решения Первоуральского городского суда от 20.05.2011, судом установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сгорел в 1988 году, до настоящего времени не восстановлен. На спорном земельном участке имеются остатки так называемого фундамента, на который претендуют истец и третье лицо. Кроме того, согласно решению Исполнительного Комитета Первоуральского городского Совета депутатов трудящихся от 17.08.1954 земельный участок в размере 600 кв.м по <адрес> гражданки ФИО5 изъят под застройку.
Согласно справке Первоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № от 27.04.2010 по данным обследования по состоянию на 30.04.2010 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строений и сооружений, подлежащих техническому учету, не имеется. На основании акта обследования земельного участка от 30.04.2010 установлено, что на земельном участке № по <адрес> строения и сооружения отсутствуют (л.д.39).
Из справки Первоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № от 18.05.2011 следует, что на 16.05.2011 жилого дома за № по <адрес> на учете в Первоуральском БТИ не значится. При технической инвентаризации земельного участка № по <адрес> установлено отсутствие строений и сооружений. Сведения о земельном участке в архиве БТИ отсутствуют (л.д.184).
В связи с тем, что на спорном земельном участке отсутствует какой-либо объект недвижимости, который может перейти по наследству, а право постоянного бессрочного пользования земельным участком, исходя из системного толкования ст.ст.20, 21 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от права пожизненного наследуемого владения земельными участками, не могло перейти по наследству к ФИО9, ФИО6, и их детям ФИО10 и ФИО2, поскольку земельное и гражданское законодательство не предусматривают возможности такого перехода, и, таким образом, переход права на земельный участок в соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке наследования возможен только при наличии на участке объекта недвижимости, вследствие чего право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком у истца и третьего лица не возникло/л.д.52-56/.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2011 решение Первоуральского городского суда <адрес> от 20.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения/л.д.57-58/.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца оснований на спорный земельный участок в порядке наследования. При этом сведений о владении и пользовании истцом спорным земельным участком до 2011 года, данное решение суда не содержит.
В ходе рассмотрения дела истцом указан период владения и пользования спорным земельным участком с 2011 года по 2019 год. Вместе с тем, указанный период является не достаточным для применения положений ст. 234 ГК РФ (составляет менее 15 лет).
Кроме того, как следует из снимков спутниковой карты сервиса «Google» (дата съемки июнь 2013 года), земельные участки по адресу: <адрес> находились в заброшенном состоянии, заросшие травой, кустарниками, деревьями, находящееся строение также находилось в заброшенном, полуразрушенном состоянии, являлось непригодным для эксплуатации и проживания /л.д.89-96/. Указанное опровергает пояснения истца о том, что с 2011 года по 2019 г.г. он ухаживал за спорным земельным участком, скашивал траву.
Судом установлено, что спорный земельный участок с КН № с апреля 2019 года находится во владении и пользовании ответчика ФИО3, а с декабря 2021 года – и в её собственности. В период с 2019-2020г.г. ответчиком на данном земельном участке выстроен жилой дом, который используется ответчиком для постоянного проживания. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец ФИО1 с апреля 2019 года по настоящее время пользование земельным участком, на который он претендует, не осуществляет, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания. При этом законность предоставления Администрацией г.о. Первоуральск ответчику земельного участка в аренду, а затем в собственность истцом не оспаривалась.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, участвующих в деле, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком как своим собственным в течение установленного срока. Истец не доказал, что нес бремя содержания спорного имущества, в том числе эксплуатировал, производил уплату налога, а также то, что пользовался спорным имуществом как своим собственным.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Поскольку действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, приобретательную давность, то, учитывая, что с 2005 года распоряжение спорным земельным участком осуществляла Администрация г.о. Первоуральск, то эти обстоятельства исключают возможность владения данным земельным участком истцом как своим собственным в период с 2005 года по 2019 год.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с КН в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ к ФИО3/<данные изъяты>/ о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>