УИД 50RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Геберт Н.В.
с участием адвоката Тумановой М.Б.
при секретаре Митрофанове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков в размере 172 000 руб., состоящих: из расходов по оказанию юридических услуг адвокатом Емельяновым А.Н. в размере 80 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи адвоката Разумовской А.С. в размере 20 000 руб., в рамках дела об административном правонарушении №, расходов по проведению медицинской экспертизы для получения выплаты от страховой компании в размере 72 000 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению настоящего иска в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Она является потерпевшей по вышеназванному делу, в результате ДТП ей причинен вред здоровью. В ходе рассмотрения дела ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокатам Емельянову А.Н. и Разумовской А.С. Общая сумма расходов на юристов составила 100 000 руб. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее убытки в виде расходов на адвокатов в рамках дела об административном правонарушении № составили 100 000 руб. Кроме того, для получения выплаты от страховой компании ей пришлось оплатить медицинскую экспертизу, стоимость которой составила 72 000 руб. Общий размер убытков на данный момент составил 172 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Туманова М.Б. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что оснований для взыскания заявленных в исковом заявлении сумм не имеется. Согласно материалам гражданского дела и состоявшимся судебным актам Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях принимал участие только адвокат Кондрахин Н.В., представлявший интересы ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Иных адвокатов не указано. Истцом представлено к материалам дела соглашение №, заключенное с адвокатом Емельяненко А.Н., сроком на 3 месяца, предмет соглашения не определен. Сумма оплаты указана 60 000 руб. Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (оплата по соглашению), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (оказание услуг по соглашению), квитанция № на сумму 30 000 руб. (юридическая помощь о возбуждении уголовного дела). Все денежные средства получены по соглашению №, не имеют отношения к делу об административном правонарушении. По Договору с адвокатом Разумовской А.С., заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ввиду учреждения кабинета только ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата 20 000 руб. со счета ФИО3. Истцом самостоятельно проведено судебно-медицинское исследование по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 72 000 руб. Данное исследование выполнено по личному желанию истца, не было приобщено ни к одному судебному делу, и не положено в основу ни одного судебного акта.
Представитель третьего лица ООО «Стрела» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика адвоката Тумановой М.Б., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Луидор-225023» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 69 км+800 м а/д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, произвел наезд на стоящее на светофоре автомашину марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, которая от удара продвинулась вперед и произвела наезд на стоящее транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство в свою очередь продвинулось вперед и произвело наезд на впереди стоящее транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. На месте ДТП участники ДТП не пострадали, от медицинской помощи отказались. ДД.ММ.ГГГГ при сверке с травматологическим пунктом ГБУЗ МО «<адрес> больница №» был установлен факт обращения ФИО1, которая являлась пассажиром автомобиля средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>.
За указанное административное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности, и на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Серпуховским городским судом <адрес> по делу №, подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на один год (л.д. 9-10).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании в качестве убытка, расходов, которые понесены ею в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в Серпуховском городском суде <адрес>.
В обоснование части исковых требований истцом представлен договор о проведении судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено 72 000 руб.; судебно-медицинское исследование, проведено на основании обращения ФИО1 в союз «Федерация судебных экспертов» (л.д. 19-25).
ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр медицинских экспертиз» истцу ФИО1 проведено судебно-медицинское исследование (л.д. 16).
Суд считает юридически значимым обстоятельством, что данное исследование проведено по инициативе истца, для личного использования по вопросу взыскания страховой выплаты со страховой компании, которое при разрешении вопроса по спорным правоотношениям по делу об административном правонарушении не применялось.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении № ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, положенная в основу постановления Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении № ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области справа, ссадины лица (в т.ч. в области спинки носа, верхней губы), контузии правого и левого глаза 1-2 степени (кровоподтеки в правой и левой окологлазничной области – параорбитальные гематомы, кровоизлияния в окологлазничную клетчатку – парабульбарная гематома справа и слева), кровоподтек в области верхней губы, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга – легкая форма черепно-мозговой травмы, при которой отсутствуют структурные изменения головного мозга, а общее состояние и жизненно важные функции без травмы. Данных о более тяжкой форме черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга – в медицинских документах ФИО1 не усматривается. Остальные не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель.
Таким образом, все повреждения в совокупности, установленные у ФИО1, как повлекшие за собой временное нарушение функции органов продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека.
Анализ представленных медицинских документов, в том числе дополнительно представленных, свидетельствуют о выраженном отягощении неврологическим и офтальмологическом фоне у ФИО1, имевшимся до случая 13.мая 2020 <адрес> диагнозы являются самостоятельными соматическими заболеваниями, поэтому согласно п. 24 Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшения состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания и др. причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью.
Также судебно-медицинским экспертом в заключении № указано, что при наличии предшествующего неблагоприятного фона со стороны органа зрения, каких-либо объективных клинических, в т.ч. офтальмологических данных, данных КТ и МРТ исследований, свидетельствующих о травматическом характере происхождения нарушений полей зрения (гемианоспия, скотомы) при изучении представленных медицинских документов, не установлено.
Таким образом, нарушения, обуславливающие нарушение полей зрения с двух сторон (битемпоральная гемианопсия, скотомы) с повреждениями, причиненными ФИО1 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не связаны.
Данная экспертиза была проведена на основании определения Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в Чеховском отделении ГУБЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», на безвозмездной основе для истца.
Иных судебно-медицинских экспертиз судом по административному делу № не проводилось, дополнительно истцом заключения специалистов, в качестве доказательств не приобщалось, судом не исследовалось и в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств иного истцом суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 72 000 руб., оплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по проведению судебно-медицинского исследования АО «Центр медицинских экспертиз», заключение специалиста (комплексное) № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг адвокатом Разумовской А.С. в размере 20 000 руб. и расходов по оказанию юридических услуг адвокатом Емельяновым А.Н. в размере 80 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствие со ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Более того, давая разъяснения, Верховный Суд РФ связывает обязанность по возмещению расходов на адвоката, только в отношении лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований соглашения № 72 от 11.06.2020 г. с адвокатом Емельяновым А.Н.., исходя из предмета настоящего соглашения, адвокатом принято поручение на проведение консультаций, обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждении уголовного дела, в отношении лица, подозреваемого в причинении доверителю телесных повреждений.
Моментом окончания действия настоящего соглашения указывается либо возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в причинении доверителю телесных повреждений либо вынесение процессуального решения по итогам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 88).
В счет оплаты по настоящему соглашению представлена квитанция 2020113 без даты на сумму 20 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ
Сведений об оплате по данным квитанциям суду не представлено.
Во всех квитанциях указывается ссылка на соглашение № и указываются сведения в графе «За что получено» - юридическая помощь о возбуждении уголовного дела.
Исходя из п.1.1 и 1.3 настоящего соглашения и сведениям, содержащимся в квитанциях, суд приходит к выводу об оказании юридической помощи адвокатом Емельяновым А.Н. истцу, не связанной с рассмотрением дела об административном правонарушении №, иных доказательств истцом суду не представлено.
Согласно поступившим материалам дела об административном правонарушении №, рассмотренным Серпуховским городским судом <адрес>, в ходе производства по которому истцом понесены расходы на оплату труда адвоката Емельянова А.Н., сведения об участии данного адвоката отсутствуют, в том числе и в состоявшихся судебных решениях по настоящему делу, как в Серпуховском суде <адрес>, так и в Московской областном суде.
Согласно акту об оказании юридической помощи к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к платежному поручению оплата услуг представителя адвоката Разумовской А.С. произведена с использованием системы он-лайн платежей Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. В назначении платежа указывается - за ФИО1 по соглашению.
К материалам дела представлено уведомление об учреждении адвокатского кабинета адвоката Разумовской А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).
Соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Разумовской суду не представлено.
Согласно указанному акту адвокатом Разумовской А.С. выполнены следующие виды работ: оказаны устные консультации по законодательству, телефонные звонки, изучены представленные доверителем документы, проведен правовой анализ документов, явка адвоката в судебные подтверждается материалами дела.
Из представленных документов судом не установлено, ввиду отсутствия информации, по какому конкретному делу оказана юридическая помощь.
Исходя из представленных истцом платежных документов, оплата произведена по услугам, оказанным адвокатом Разумовской А.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, постановление по делу об административном правонарушении №, рассмотренному Серпуховским городским судом <адрес>, в отношении ответчика вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям, содержащимся в акте об оказании юридической помощи к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заключено через месяц после вынесения судебного акта.
Сведений об участии адвоката Разумовской А.С. при производстве по делу об административном правонарушении № ни в постановлении Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В материалах дела об административном правонарушении № данные сведения также отсутствуют.
Иных доказательств истцом суду не представлено.
В судебном заседании истец пояснила, что иных доказательств в подтверждение заявленных требований у нее не имеется.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об участии в судебных заседаниях по вышеназванному делу об административном правонарушении № в качестве представителей ФИО1 адвокатов Емельянова А.Н. и Разумовской А.С., а доказательств обратного истцом суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше расходов по оказанию юридических услуг адвокатом Емельяновым А.Н. в размере 80 000 руб. и адвокатом Разумовской А.С. в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебных расходы по оказанию юридических услуг представителя ФИО4 по составлению настоящего иска в размере 10 000 руб. В обоснование судебных расходов представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Платежные документы суду не представлены.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.