1-206/2023
УИД 35RS0006-01-2023-001183-28
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Великий Устюг 08 ноября 2023 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кисель Ю.А.
с участием помощников Великоустюгского межрайонного прокурора Барского Я.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Бурловой Н.И.,
при секретаре Рожковской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СЕМЁНОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил :
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, достоверно зная, что ранее постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, штраф уплачен 11 апреля 2021 года, срок лишения права управления транспортным средством истек 11 сентября 2022 года, 02 июня 2023 года в период времени с 23.56 до 23.58 часов, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ... был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в 00.34 часов 03 июня 2023 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 с обвинением в вышеуказанном преступном деянии полностью согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо обвинения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство подсудимого поддержано защитником Бурловой Н.И.
Государственный обвинитель не возражает рассмотрению дела в особом порядке.
Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Кроме собственного признания вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.
Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый психически здоров, а потому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, но привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, является индивидуальным предпринимателем, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 двоих малолетних детей и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие подсудимого в общественной жизни, в том числе оказание им материальной и транспортной помощи лицам, находящимся в зоне СВО. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание подсудимого у суда не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лишение подсудимого возможности заниматься его трудовой деятельностью, связанной с выездом за пределы Великоустюгского района, также лишит его постоянного стабильного дохода, и негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что применение именно такого вида наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода, будет соответствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденного, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Положения данной нормы закона являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.
Автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак № использовался ФИО2 при совершении преступления, принадлежал и принадлежит ФИО2 на праве собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления данного приговора, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (т.1 л.д.33), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50), сведениями ОМВД России по Великоустюгскому району (т.1 л.д.76), официальное право собственности ФИО2 на указанный автомобиль не оспаривается ни самим подсудимым, ни свидетелем С.А., с которым ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля 02 апреля 2023 года (т.1 л.д.135), указанным лицам известно, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находится в залоге у банка по кредитному договору и имелись препятствия для регистрации права собственности на автомобиль.
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 06 июля 2023 года (т.1 л.д.72-73) при производстве указанного процессуального действия каких-либо замечаний и заявлений от ФИО2 и защитника по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало, в ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО2 не отрицал, это право ни кем не оспаривалось, в том числе и С.А., которому было известно о наложении на данный автомобиль ареста, в июле августе 2023 года защитником ФИО2 предпринимались меры к истребованию автомобиля для принятия мер ФИО2 по его сохранности, о переходе права собственности на автомобиль к С.А. ФИО2 заявил лишь в суде.
При таких обстоятельствах представленный договор купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2023 года свидетельствует о недействительности сделки по его отчуждению, и не является основанием для отказа в конфискации, как и нахождение автомобиля в залоге.
Учитывая изложенное, автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
СЕМЁНОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Штраф должен быть уплачен по реквизитам:
получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, р/счет <***> Отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19614000, КБК 18811621010016000140, УИН 18853522010111101460.
Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 не избирать.
Вещественные доказательства:
-фрагменты видеозаписи на DVD-R диске - хранить при уголовном деле;
-на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак № - конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,
- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья - Ю.А. Кисель