Дело № 2-2167/2022

42RS0019-01-2022-001421-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,

при секретаре Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 ноября 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 359600 руб., ущерб, за причинение повреждений видеорегистратору в размере 1803,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 владеет на праве собственности автомобилем Kia SLS Sportage SL, г/н №. 25.12.2021г. в 08 часов 20 минут в г. Новокузнецке, произошло дорожно-транспортное шествие, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем LADA LARGUS, г/н №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. Так как для восстановления автомобиля полученных денежных средств не хватило, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, произошла конструктивная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 1068000 руб., стоимость годных остатков 308400 руб. За составление оценки истцом было уплачено 5000 руб. Следовательно, сумма ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, составляет 359600 руб. (1068000 руб. – 308400 руб. -400000 руб.). Кроме того, в ДТП был поврежден видеорегистратор, установленный в автомобиле истца и карта памяти, находящаяся в регистраторе. Для установления причин повреждения видеорегистратора и карты памяти, а также определения размера стоимости устранения повреждений, истец обратился в ООО «ТПП – Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений видеорегистратора и карты памяти составляет 1803,84 руб. Для оказания юридической помощи истец обратилась в ООО «Премиум» за что было уплачено 25000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 392798 руб., ущерб, за повреждение видеорегистратора в размере 1803,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях наставил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, однако пояснил, что считает завышенным размер ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.12.2021 года в 08 часов 20 минут в г. Новокузнецке, произошло ДТП, с участием автомобилей Kia SLS Sportage SL, г/н № и LADA LARGUS, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник также ФИО2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП явился ФИО2, нарушивший ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Kia SLS Sportage SL, г/н № на праве собственности принадлежит истцу ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника Kia SLS Sportage SL была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения документов, представленных истцом, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему имущества, ФИО6 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2022 года, восстановление транспортного средства Kia SLS Sportage SL, VIN № экономически нецелесообразно, ущерб составляет 759600 руб.

По ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению № г16/22, составленному экспертом ООО «СБО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia SLS Sportage SL, г/н № на дату ДТП от 25.12.2021 г. по среднерыночным ценам региона с учетом износа составляет 753600 руб., без учета износа 1520300 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Kia SLS Sportage SL, г/н № на дату ДТП от 25.12.2021 г. составляет 1000350 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать.

Стоимость годных остатков транспортного средства Kia SLS Sportage SL, г/н № на дату ДТП от 25.12.2021 г. составила 207552 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СБО» ФИО7, пояснивший суду, что стороны были вызваны на экспертизу по телефону, экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства по материалам дела, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № г16/22 ООО «Сибирское бюро оценки», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Ответчиком доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов судебного эксперта, не представлено.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем LADA LARGUS, г/н №, в связи с чем, в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, согласно которой следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Kia SLS Sportage SL, г/н № на дату ДТП 1000350 руб. и стоимостью годных остатков 207552 руб., а также за вычетом страхового возмещения, выплаченного САО «Ингосстрах» в сумме 400000 руб., что составляет 392798 руб. (1000350-207552-400000)

Поскольку истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, величина ущерба за повреждение видеорегистратора и карты памяти в размере 1803,84 руб., также подлежит возмещению ответчиком истцу.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6814 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 6814руб.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Согласно ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ФИО2. Как видно из заявления экспертной организации, оплата экспертизы не произведена.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с ФИО2 24720 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 394 601, 84 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 6814 руб., в удовлетворении остальной части расходов на представителя отказать.

Взыскать с ФИО2, 29<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 г.

Председательствующий: Е.Ю. Будасова