Производство № 2-1130/2022

УИД - 62RS0005-01-2022-001299-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 21.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № от 20.04.2021 года. Договор добровольного страхования транспортного средства заключен между истцом с его собственником - ФИО4 20.04.2021 года, срок страхования определен с 21.04.2021 года по 20.04.2022 года, выгодоприобретателем определен страховщик.

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выдало направление на ремонт транспортного средства в условиях СТОА ИП ФИО5 и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 58 881,25 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 58 881,25 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем RENO SR, государственный регистрационный знак №, которая в 11 час. 35 мин. у <адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство LEXUS RX, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства RENO SR, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Таким образом, виновник ФИО1 обязана выплатить сумму в размере 58 881,25 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно заказ-наряду № ЕВ-0032171 от 29.01.2022 года и платежному поручению № от 10.03.2022 года.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязана выплатить денежную сумму в размере 1966,44 рублей, как понесенные истцом САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы при оплате госпошлины при подаче иска в суд, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 96 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 58881,25 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1966,44 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом по последнему известному суду месту жительства согласно данным, содержащимся в материале проверки по факту ДТП. Согласно адресной справки ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 13.10.2021 года по решению суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2022 года в 11 час. 35 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля RENO SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем RENO SR, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль LEXUS RX, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средство LEXUS RX, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь (светоотражатель), накладка заднего бампера справа, хромированная накладка заднего бампера, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, ответственность водителя RENO SR – ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Транспортное средство LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 20.04.2021 года, сроком действия с даты заключения договора по 20.04.2022 года.

Владелец транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, обратилась за возмещением ущерба в Страховую компанию, которая после произведенного осмотра автомобиля выдало направление на ремонт № АТ1171-147/1 на СТОА ИП ФИО5

02.03.2022 года работы по ремонту автомобиля выполнены, их стоимость согласно счету на оплату, заказ-наряда составила 58881,25 рублей, оплата которых САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается платежным поручением № от 10.03.2022 года.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Рязанской области по состоянию на 10.08.2022 года, собственником транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, собственником транспортного средства RENO SR, государственный регистрационный знак №, с 30.01.2010 года – ФИО6

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной Палаты https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ наследственного дела к имуществу ФИО6 не заводилось.

При разрешении дел указанной категории суду необходимо установить юридически значимый факт, а именно на каком правовом основании ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что собственник транспортного средства RENO SR, государственный регистрационный знак №, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, круг наследников, принявших наследство, не установлен, в виду отсутствия наследственного дела к имуществу умершей, то суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО6 не могла им распорядиться, передав во владение ответчика на законных основаниях на дату ДТП, иного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, следовательно, автомобиль выбыл в результате противоправных действий указанного лица, а значит, ущерб в порядке регресса страховой компании должна возместить ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как виновное в ДТП лицо.

Учитывая, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере, существования наименее затратного способа восстановления автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 58881,25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1966,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от 13.07.2022 года, а также понес почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 96 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.07.2022 года квитанцией, кассовым чеком на указанную сумму. Ввиду удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с предъявлением которых истцом понесены указанные расходы, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет ущерба в порядке суброгации в размере 58881 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 98 (девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года

Судья Е.А. Маклина