61RS0019-01-2022-006363-11

Судья Бердыш С.А. дело № 33-11360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ООО УК «Коммунальщик», ФИО6, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Итец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года собственниками многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления домом, заключен договор обслуживания многоквартирного дома с ООО УК «Коммунальщик».

В 2019 году собственниками проведен капитальный ремонт подъездов в многоквартирном доме, при которо собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 самовольно установлены двери, отделяющие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также установлены кондиционерные блоки сплит-систем под окнами квартиры истца, что затрудняет ФИО1 открывание своих окон.

В целях устранения указанных нарушений в добровольном порядке ООО УК «Коммунальщик» в адрес ФИО2 была направлена соответствующая претензия, которая оставлена ФИО2 без внимания.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольно возведённой кладовки в общем коридоре (тамбуре) квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привести в первоначальное состояние целостность штукатурки и цвет лакокрасочного покрытия стены тамбура в коридоре квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать дверь, стену из пиломатериалов в подвале 2-го подъезда (с левой стороны при спуске) дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать устранить под окном кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вентиляционные блоки сплит-систем, выходящие из кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ООО УК «Коммунальщик», ФИО6, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы и основания обращения в суд. Настаивает на том, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом при использовании общего имущества МКД относительно кладовой, подвала и фасада дома. Выражает несогласие с оценкой, представленных доказательств, указывает на фальсификацию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО УК «Коммунальщик», в которых обслуживающая организация просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ООО УК «Коммунальщик», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3,4, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 30, 36, 39 ЖК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходил из отсутствия нарушений права истца действиями ответчиков по возведению кладовой, ограждения и установки сплит-системы на фасад знания. В связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО УК «Коммунальщик».

Собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ФИО4 и ФИО5, собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ФИО3 и ФИО2 Истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Основанием обращения в суд истец указывает на возведение ФИО2 и ФИО3 ограждения, ограничивающие доступ в квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также заградительной стенки кладовки, в связи с чем нарушена целостность штукатурки и цвет лакокрасочного покрытия стены тамбура кладовки. Кроме того, истец указывает на установленные ФИО2 кондиционерные блоки сплит-систем под окнами квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которые мешают собственнику ФИО1

При этом в материалы дела представлена экспликация к поэтажному плану многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленная по состоянию на 1997 год, в соответствии с которой на первом этаже имеется коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,7 кв.м., кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,9 кв.м., кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,9 кв.м. Сведений о самовольной реконструкции первого этажа многоквартирного дома техническая документация не содержит.

Прокуратурой г. Новочеркасска по факту незаконной установки ФИО2 сплит-системы к фасадному зданию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была проведена проверка, по итогам которой ФИО2 направлен ответ за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2019, согласно которому прокуратурой не установлено нарушений в действиях ФИО2 при установке сплит-системы по указанному адресу, в связи с чем главе Администрации города Новочеркасска вынесено предписание, а постановление Администрации города Новочеркасска от 07.03.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оспорено в судебном порядке.

Постановлением Администрации города Новочеркасска от 13.05.2019 дело об административном правонарушении от 07.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании не представлены доказательства того, что подвал и коридор первого этажа являются общим имуществом, доступ к указанным объектам не ограничен.

Постановлением административной комиссии при Администрации города Новочеркасска от 07.03.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС.

Поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил выявленный факт нарушения Правил благоустройства территории г. Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2017 года, а именно: установка ФИО2 малой архитектурной формы (наружные блоки сплит-системы), без согласования с представителями собственников помещений в многоквартирном доме, произведено самовольное переоборудование фасада здания.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, большинством голосов принято решение о сохранении установленных сплит-систем на фасаде дома.

По факту незаконной установки ФИО2 сплит-системы к фасадному зданию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена проверка, по итогам которой ФИО2 направлен ответ за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2019 года, согласно которому прокуратурой не установлено нарушений в действиях ФИО2 при установке сплит-системы по указанному адресу, в связи с чем главе Администрации города Новочеркасска вынесено предписание, а постановление Администрации города Новочеркасска от 07.03.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оспорено в судебном порядке.

Установлено, что постановлением Администрации города Новочеркасска от 13.05.2019 года дело об административном правонарушении от 07.03.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца в результате возведения ограждения без ограничения доступа к объектам общего пользования, а также установки сплит-системы на фасад здания, не нарушены.

Суждения апеллянта относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома является подложным, голословны, не подтверждены доказательствами. Суд не нашел оснований не доверять представленным документам.

Кроме того, положениями ст. 186 ГПК РФ предусмотрен определенный порядок оспаривания доказательства по признаку подложности, согласно которому в суд должно быть подано соответствующее заявление. Апеллянтом требования закона не соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи