Судья Григорьев Д.Н. УИД 61RS0001-01-2023-000686-67

№33-11858/2023

№ 2-1389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 ноября 2011г. на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк и предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 80 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Во исполнение условий указанного договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), зачислив на его счет денежные средства.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 марта 2022г. по 10 января 2023г. образовалась задолженность в размере 189999,38 руб.

Требование истца о досрочном возврате кредита оставленао ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 189 999,38 руб., в том числе 167 898,77 руб.– просроченная задолженность по основному долгу, 22 100,61 руб.– просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999,99 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в претензии и исковом заявлении даты нарушения им условий кредитного договора, что, по его мнению, не позволяет определить момент нарушения прав истца. Полагает, что вынесение судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности.

Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, считает, что он подлежит исчислению с даты последнего платежа и соответственно истек 11 августа 2021г.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на положения п.2 ст.336.36 НК РФ и указывая, что является инвалидом второй группы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 434, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2011г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» посредством выдачи карты «VISA Classic» (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом кредита 80000 руб. под 19% годовых.

По условиям договора длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022г. в адрес заемщика ФИО1 со стороны банка было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 186972,95 руб. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В последующем, 12 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, которой по заявлению ответчика, 8 ноября 2022 года, на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия признает ошибочной позицию ответчика о том, что поскольку срок возврата денежных средств составляет 36 месяцев, то соответственно срок исковой давности по заявленным банком требованиям подлежит исчислению с 19 ноября 2014г.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из приведённых выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счёте карты.

При этом каждый расчётный период, то есть каждый месяц, банк формирует счёт-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платёж на счёт карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

Завершение расчётов путём выставления банком заключительного счёта-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заёмщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчётному периоду отдельно.

Из приложения №1 к расчету задолженности, отражающего движение основного долга и процентов, следует, что на протяжении всего периода пользования кредитными средствами (с 18 ноября 2011г. по 2 февраля 2022г.) ответчик осуществлял операции как по списанию денежных средств, так и по погашению ссудной задолженности. При этом ответчиком допускалось несвоевременное внесение минимальных обязательных платежей в январе 2012 году в сумме 39,53 руб., в ноябре 2012 года в размере 3,24 руб. и в июле 2018 года в размере 3309,42 руб., однако данные суммы были погашены ответчиком в последующие даты платежей.

Вместе с тем с марта 2022г. ответчиком было допущено 7 просрочек по внесению минимального платежа, в связи с чем банк воспользовался своим правом на требование полного досрочного погашения задолженности.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта представленные истцом документы позволяют с достоверностью определить момент нарушения заемщиком условий кредитного договора.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся после 12 октября 2019 года. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по платежам, подлежащим уплате с этого периода, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о расчете истцом задолженности за пределами срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия также находит несостоятельным утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям подлежит исчислению с момента внесения последнего платежа. Данная позиция ответчика противоречит как вышеприведенным нормам права, так и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы ФИО1 о том, что судом незаконно взыскана с него, инвалида II группы, государственная пошлина подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Вместе с тем, ФИО1 является ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем льгота, предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, применена быть не может.

В данном случае суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ПАО «Сбербанк России» постановил о взыскании судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.