№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Левонян Л.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Уна Лекс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, ФИО1, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава и обязании совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам и просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Наро-Фоминский РОСП ФИО3, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № выданный Мировой судья судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с Должника - ФИО1. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Наро-Фоминский РОСП ФИО3 организовать работу по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № выданный Мировой судья судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с Должника - ФИО1, а в случае утраты - принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, ООО «Юридическая Компания «Уна Леке» в адрес Наро-Фоминский ФИО2 направлен исполнительный документ № выданный мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО1, денежных средств в размере руб. и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным Почта России указанные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШЛИ 80081269393955.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая Компания «Уна Леке» в адрес ГУФССП России по Московской области направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминский РОСП ФИО3, выразившиеся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства, непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу №, жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80101669301432. ответ не получен по настоящее время. Исполнительное производство также не возбуждено, чем, по мнению административного истца, нарушены его права.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, что в Наро-Фоминском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ № выданный мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО1, денежных средств в размере руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого, недвижимого имущества, расчетных счетов, зарегистрированных за должником, ИФНС, ПФ, ГИБДД.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, указанные документы направлены.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Уна Лекс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, ФИО1, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Наро-Фоминский РОСП ФИО3, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № выданный Мировой судья судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с Должника - ФИО1 и обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Наро-Фоминский РОСП ФИО3 организовать работу по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № выданный Мировой судья судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с Должника - ФИО1, а в случае утраты - принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья