Решение по делу № 2-29/2025 от 19.03.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третьи лица САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов

Установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации с ФИО2 и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 17.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TОYOTA САМRY (водитель и собственник ФИО4) и СIТROEN С1 грз А073НМ15 (водитель ФИО2, собственник ФИО1).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

Поскольку автомобиль TОYOTA САМRY был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования (SYS2087931185) истец направил поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л». Общая стоимость составила 138 373 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2022г.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтверждается, о чем свидетельствует выписка с сайта РСА по ВИНкоду ТС СIТROEN С1.

Указанный в административном материале номер полиса ХХХ0202158958, якобы оформленный ПАО СК «Росгосстрах» на ТС СIТROEN С1, согласно сведений из запроса, отсутствует в АИС ОСАГО, о чем свидетельствует выписка с сайта РСА.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 138 373,53 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 967 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, третьи лица САО «ВСК» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

САО «ВСК» представили возражения, в которых указано, что факт заключения страховщиком договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору серии РРР5046786780 в отношении лица, управлявшего указанным автомобилем и указанного в административном материале ТС не подтвержден. По договору ОСАГО серии РРР5046786780 страховщиком застрахована ответственность при использовании иного ТС, чем то, которое явилось виновником ДТП, в связи с чем отсутствуют основания в признании заявленного события страховым случаем в рамках ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и как следствие, в выплате страхового возмещения.

12.04.2021г. договор ОСАГО серии РРР5046786780 сроком страхования 12.04.2021г. – 11.10.2021г. был заключен между САО «ВСК» и ФИО8 в отношении ТС Опель Корса. Данная информация подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, что подтверждает довод о том, что ответственность ФИО2 и ФИО1 не была застрахована в САО «ВСК». Считает, что представленный договор заключен от имени и в интересах неустановленного лица на поддельном бланке полиса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ...г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что 17.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TОYOTA САМRY (водитель и собственник ФИО4) и СIТROEN С1 грз А073НМ15 (водитель ФИО2, собственник ФИО1).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

В административном материале указан номер полиса виновника ДТП ХХХ0202158958, на ТС СIТROEN С1.

Истец просит удовлетворить требования, поскольку согласно сведений из запроса, указанный полис отсутствует в АИС ОСАГО, о чем свидетельствует выписка с сайта РСА.

В ходе рассмотрения требований при исследовании административного материала было установлено, что у виновника ДТП имеется полис РРР5046786780, оформленный СА «ВСК» на ТС СIТROEN С1, в связи с чем были внесены исправления в административный материал.

По этим основаниям к участию в деле были привлечены третьими лицами САО «ВСК» и собственник ТС СIТROEN С1 ФИО1

Ранее в судебном заседании представителем САО «ВСК» ФИО6, действующим по доверенности, были представлены сведения из АИС, согласно которым указанный полис РРР5046786780 прекратил действие и на дату ДТП не активен. Полис с указанными номерами выдан на имя ФИО8 со сроком действия 12.04.2021г. – 11.10.2021г.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что ФИО2 не является собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, им был представлен полис ОСАГО, являющийся бланком строгой отчетности, в связи с чем были внесены исправления в административный материал. Сведений о том, что данный полис был утерян либо является подложным, не было. ФИО2 согласен нести ответственность в рамках лимита страховой ответственности, т.к. является виновником ДТП.

Определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, выводами которой установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО РРР5046786780. согласно которому страхователем является ФИО1 в отношении транспортного средства СIТROEN С1 грз А073НМ15. изготовлен производством типографии ФГУП «Госзнак» (АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/2024 от 29.11.2024г.).

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд учитывает, что стороны были ознакомлены с судебным заключением, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, не согласие с судебным заключением никем выражено не было.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. По этим основаниям суд считает установленным, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО РРР5046786780, выданного САО «ВСК», следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третьи лица САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 138 373,53 (сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 53 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ...г.