Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-003100-22
Производство № 2-195/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 апреля 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борец С.М.,
при секретаре Граф Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Усть - Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель Усть - Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что на исполнении в Усть -Абаканском районном отделении судебных приставов УФССП России по РХ находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа ФС *** от 18.07.2016, выданному Усть-Абаканским районным судом РХ на основании вступившего в законную силу 24.08.2016 решения суда, о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 401 500 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника установлены расчетные счета в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Сведения о месте работы должника отсутствуют, частично производилась оплата задолженности в размере 13 631, 59 руб. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ***, площадью 1 028 кв.м. До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ***, площадью 1 028 кв.м.
В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный участок был выдан по как молодой семье. 2005 году мать выписала его из дома, но он сейчас там живет. На работу устроиться не может. Из-за аварии был осужден к лишению свободы, отбывал наказания, освободился в 2019 году. На спорном участке построек нет. Полагает, что участок не может быть продан, поскольку его предоставило государство.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что иного имущества у них нет, на земельный участок наложен арест. У них есть двое детей, 18 и 8 лет. ФИО2 не отказывается выплачивать долг. Она хотела выкупить долю ФИО2 на спорный участок, поехали к нотариусу, но на участок был наложен арест.
В судебное заседание третье лицо ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с требованиями п. п. 2, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 данной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам, объединенным 24.11.2019 в сводное исполнительное производство ***-СД:
- ***-ИП о взыскании денежных средств в размере 401 500 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2016,
- ***-ИП о взыскании денежных средств в размере 1244500 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2016.
По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ФИО2 по исполнительному производству не погашена.
В установленный срок ответчиком добровольно содержащиеся в исполнительных документах требования в полном объеме не исполнены.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, что является основанием для обращения взыскания на иное имущество.
В рамках исполнительного производства установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1028 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ***, предоставленный, как указывает ответчик ФИО2, безвозмездно по программе «Молодая семья».
При этом, из пояснений ответчиков следует, что строительство на данном участке не ведется, каких-либо объектов недвижимости на нем не имеется.
Вторым участником долевой собственности указанного земельного участка является ФИО3.
29.07.2020 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому аресту и описи подвергнута ? доли на земельный участок, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): ..., кадастровый номер ***.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 151 588, 88 руб., ответчиком не оспорена.
Сведений об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое имущество, денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения требований взыскателей, у ответчика ФИО2 отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с подобным заявлением ответчиком ФИО2 суду не представлено, мер для добровольного исполнения требований исполнительных документов ФИО2 не предпринималось.
Таким образом, у должника не установлено имущество, на которое, в силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание обращается в первоочередном порядке.
В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Спорный земельный участок не изъят из оборота и не подпадает под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание. Иное имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, соразмерное сумме долга, не установлено, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Сведений о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
Своевременное, полное и правильное исполнение требований указанного исполнительного документа невозможно без обращения взыскания на арестованное имущество должника, так как оно является его единственным имуществом.
Материалами дела, в том числе представленными истцом фотографиями подтверждается, что спорный земельный участок не используется ответчиком по назначению. Ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: ...
Судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для удовлетворения требований взыскателя не имеет.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Доводы ответчика ФИО3 о наличии у нее намерения выкупить ? долю земельного участка являются голословными, доказательств, их подтверждающих, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от 02.03.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по РХ ФИО11 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, было отказано.
В данном решении указано, что факты наличия задолженности ФИО2 перед ФИО5, наличия в общей долевой собственности у ФИО2 земельного участка нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако, доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, дающих основание для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1028 кв.м., расположенный по адресу: ..., в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО11.
В судебном заседании установлено, что после вынесения решения 02.03.2022 Усть-Абаканским районным судом, судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского РОСП УФССП России по РХ, с целью соблюдения требований ст. 255 ГК РФ, 01.08.2022 сособственнику спорного земельного участка ФИО3 было направлено письмо о предоставлении в течение 5 дней согласия либо отказа на выкуп ? доли должника Кайля В.А., которое до настоящего времени оставлено ответчиком ФИО3 без ответа и удовлетворения.
Размер ? доли спорного земельного участка будет составлять 514 кв.м.,
при этом, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что на выдел доли в натуре они не согласны.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истцом было направлено предложение ответчику ФИО3 - сособственнику спорного земельного участка о выкупе принадлежащей ответчику доли ФИО2, которой в течение месяца со дня получения предложения никаких действий по приобретению доли предпринято не было, против продажи доли с публичных торгов не возражала и доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, её ссылка о готовности выкупить долю должника не может являться подтверждением такого обстоятельства.
С учётом изложенного исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В п. 58 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
В целях погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству *** - ИП, возбужденному в отношении ФИО2, обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1028 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ***, принадлежащую ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий С.М. Борец
Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 апреля 2023 года.
Председательствующий С.М. Борец