УИД 61RS0008-01-2022-005547-35

№ 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух ТС: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» (АСС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась с заявление о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр, о чем оставлен акт.

САО «РЕСО-Гарантия» вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию предоставлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию вынесла отказ.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия», не произвело выплату страхового возмещения, целесообразно произвести расчет неустойки. Неустойка составляет 204332 рубля.

ФИО1. обратилась в Службу Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № №, на основании результатов экспертного исследования по поручению службы ООО «БРОСКО» от № №, повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении технической экспертизы.

ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного, так как, экспертное учреждение проводившее экспертизу по заказу Службы Финансового Уполномоченного не объективно оценили обстоятельства дела, не исследовали должным образом административный материал, не установили механизм ДТП, не осматривали автомобиль потерпевшей.

По заказу ФИО1 была проведена рецензия на экспертизу ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно рецензии ООО «РЦО» № исследованием представленных материалов, анализируя содержание исследовательской части заключения эксперта ООО «БРОСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия положениям, закрепленным в методическом пособии при производстве Транспортно-трасологических экспертиз и исследований по делам о дорожно-транспортных происшествиях, а также противоречия и взаимоисключающие факты.

Имеющиеся противоречия и несоответствия указывают на факт отсутствия в рамках экспертизы ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ всесторонних, полных и объективных исследований обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений (следов), отобразившихся на автомобиле Киа Сид, при подготовке экспертного исследования в расчет приняты исходные данные, противоречащие, сведениям, зафиксированным в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД и на фото с места ДТП, следовательно, выводы эксперта о несоответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП с технической и научной точки зрения являются необоснованными и ошибочными.

В заключении ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечня вопросов поставленных перед экспертом (стр.4,5 заключения), Служба финансового уполномоченного вообще не ставит вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что вызывает сомнение, как и почему не зная выводов заключения, служба решила не ставить вопрос о стоимости

Экспертное заключение ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено одним экспертом ФИО3, который так же является и генеральным директором, и сам себя предупреждает об уголовной ответственности, согласно поставленным вопросам, указанная экспертиза является комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизой. Истец полагает, что при производстве экспертизы по направлению Службы финансового уполномоченного нарушены процессуальные нормы права.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 222100 рублей, сумму неустойки в размере 204332 рубля, штраф в размере 50% процентов по ОСАГО, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на составление рецензии в размере 6000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 278 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% процентов по ОСАГО в размере 139000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на составление рецензии в размере 6000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, между тем, истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, транспортное средства осматривалось страховой компанией, был составлен акт и проведена экспертиза, на основании представленных документов имелась возможность установить все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что полученные повреждения транспортным средством, принадлежащем истцу, не относятся к заявленному ДТП, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания производства выплаты суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представил письменный отзыв. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA CD (CEED), государственный регистрационный номер № год выпуска – 2020, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявлена обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения величины УТС транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно расчетной части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства не подлежала расчету, в связи с тем, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения и величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требование о выплате страхового возмещения и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения и УТС.

ФИО1 обратилась к независимым экспертам для проведения исследования. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, все заявленные повреждения могли быть получены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа СИД, государственный регистрационный знак №, составляет 196 150 руб., без учета износа 222 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, в основу вынесенного решения положено экспертное заключение, проведенное по ходатайству Финансового уполномоченного, ООО «БРОСКО» » № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не установлены. Повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «РЦО» для получения рецензии на экспертизу ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно рецензии ООО «РЦО» № исследованием представленных материалов, анализируя содержание исследовательской части заключения эксперта ООО «БРОСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия положениям, закрепленным в методическом пособии при производстве транспортно-трасологических экспертиз и исследований по делам о дорожно-транспортных происшествиях, а также противоречия и взаимоисключающие факты.

Имеющиеся противоречия и несоответствия указывают на факт отсутствия в рамках экспертизы ООО «БРОСКО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ всесторонних, полных и объективных исследований обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений (следов), отобразившихся на автомобиле Киа Сид, при подготовке экспертного исследования в расчет приняты исходные данные, противоречащие, сведениям, зафиксированным в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД и на фото с места ДТП, следовательно, выводы эксперта о несоответствии повреждений транспортного средства Киа Сид г/н № обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП с технической и научной точки зрения являются необоснованными и ошибочными.

В ходе слушания дела стороны оспаривали возможность следообразования повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каждый ссылаясь на собственные заключения, проведенные специалистами, обладающими специальными познаниями.

Судом с целью определения возможных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭЦ «Веритас».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены следующие повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, капот, спойлер бампера переднего, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок передний левый, накладка решетки радиатора верхняя, А-стойка левая, рассеиватель фары правой, решетка радиатора, фара левая, крыло переднее левое, облицовка ПТ левой, абсорбер переднего бампера, замок капота, кронштейн крыла переднего левого верхний, дверь передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа – 326906 рублей, с учетом износа – 279959,34 рублей.

Расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При сопоставлении всех имеющихся в гражданском деле заключений, суд усмотрел противоположность выводов специалистов и судебных экспертов, и противоположность взглядов специалистов, принимая во внимание, отсутствие правовой позиции САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу назначения судебной экспертизы, для недопущения нарушения защиты законных прав страховой компании, судом была повторно назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЦЭ «Авто-эксперт».

В адрес суда из экспертной организации ООО «ДЦЭ «Авто-эксперт» возвращены материалы гражданского дела, с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ: переднего бампера, капота, кронштейна переднего левого бампера, накладки решетки радиатора верхней, передней левой фары, рассеивателя правой передней фары, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера, кронштейна крыла переднего левого, усилителя крыла переднего левого, решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, подкрылка переднего левого, А-стойки левой (НЛКП), решетка радиатора, крыла переднего левого, замка капота, двери передней левой (НЛКП), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, за исключением пересекающихся повреждений которые имеют тождественные связи.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа – 326 900 рублей, с учетом износа – 278 000 рублей.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018), а именно Главе 8 – Расчет УТС», п. 8.3(ж) утрата товарной стоимости автомомбиля «Киа Сид» - рассчитывается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ДЦЭ «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Выводы экспертиз ООО «ЭЦ «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ДЦЭ «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ дважды подтвердили возможность образования повреждений на транспортном средстве Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, проведена без исследования материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра транспортного средства истца, на основании извещения о ДТП, в связи с чем, данное заключение основано на неполных материалах и сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть положена в основу решения суда.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «ДЦЭ «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках указанного гражданского дела, наиболее полно и правильно отражает обстоятельства ДТП, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований Закона об ОСАГО.

Несогласие представителя страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с выводами судебного заключения в части образования в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, повреждений транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является достаточным основанием к отказу в признании страхового случая, поскольку представителем ответчика каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «ДЦЭ «Авто-эксперт», суду не представлено, суд считает необходимым руководствоваться именно выводами данного заключения, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 278000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 139 000 руб. ( (278 000) * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 689 440 руб., исходя из следующего расчета: 278000 руб. х 1% х 248 дней.

В судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки истцу до 278000 руб. В части снижения штрафа по тем же основаниям, суд считает необходимым отказать, поскольку штрафная санкция является более суровой, чем неустойка и может быть уменьшена только в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимаются во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу нарушением условий договора сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом разумным, а потому подлежащим взысканию с ответчика в размере 3000 рублей

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности, подтверждены документально.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., несение которых подтверждено документально на сумму 20000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, его обращение к ИП ФИО5 с целью составления заключения, а также в ООО «РЦО» для составления рецензии на заключение, составленное при рассмотрении обращения Финансового уполномоченного, обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей в размере 6000 рублей соответственно, которые подтверждаются платежными документами, подлежат взысканию в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ДЦЭ «Авто-эксперт», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ДЦЭ «Авто-эксперт» в размере 80000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9 500 руб., с учетом требования неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. 86 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцом ФИО1 была оплачена денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам ООО ЭЦ «Веритас» за выполненную ими на основании определения суда экспертизу в размере 54 000 рублей, исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 8760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 278000 рублей, неустойку в размере 278 000 рублей, штраф в размере 139000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на составление рецензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № в ООО «Донской центр экспертиз «Авто-эксперт», ИНН № оплату проведения судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2023 года.