УИД 77RS0025-02-2025-001564-11

Дело № 2-2067/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2067/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Санино 1», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры (строительные недостатки) в объёме три процента от цены договора участия в долевом строительстве в размере 280 417 рублей 50 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; почтовые расходы по направлению требования, досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 1 073 рублей 07 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) № .... от 18.09.2023, в электронном виде посредством проставления ЭЦП, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по электронной форме регистрации договоров участия в долевом строительстве (далее - Договор ДДУ). Объектом долевого строительства согласно приложению 1 к Договору ДДУ является жилое помещение, условный номер: ...., назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 46,96 кв.м, количество комнат; 2, расположенное по строительному адресу: ..... Согласно п. 3.1, Договора ДДУ, цена договора составляет 9 347 250,15 руб. Согласно п. 2.5. Договора ДДУ, срок передачи застройщиком объекта его участникам - не позднее 30 июня 2024 года. Ответчик не передал истцу объект в надлежащем качестве, установленным Договором ДДУ. С учетом того, что выявленные строительно-ремонтные недостатки фактически не препятствовали проживанию в ней истца, последним был подписан передаточный акт от 06.07.2024. 19.07.2024 истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Однако ответчик выявленные недостатки не устранил, мотивированного ответа на требование не направил. 28.09.2024 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭАЦ Морана» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно строительно-технической экспертизе оценки качества выполненного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов в квартире, произведенной ООО «ЭАЦ Морана» № .... от 28.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет 892 535 руб. 03.10.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в связи с устранением выявленных недостатков. 24.10.2024 данная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается выпиской из официального сайта АО «Почта России», согласно номеру почтового идентификатора № ..... Ответчик ущерб до сих пор не возместил.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1», извещенный надлежащим образом, не явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумного предела; предоставить отсрочку исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между ФИО1 и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартиры) № .... в электронном виде посредством проставления ЭЦП, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по электронной форме регистрации договоров участия в долевом строительстве (далее - Договор ДДУ).

Объектом долевого строительства согласно Приложению 1 к Договору ДДУ является жилое помещение, условный номер: ...., назначение: квартира, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 46,96 кв.м, количество комнат; 2, расположенное по строительному адресу: .....

Согласно п. 3.1, Договора ДДУ, цена договора составляет 9 347.250,15 руб.

Согласно п. 2.5. Договора ДДУ, срок передачи застройщиком объекта его участникам - не позднее 30 июня 2024 года.

Ответчик не передал истцу объект в надлежащем качестве, установленным Договором ДДУ.

С учетом того, что выявленные строительно-ремонтные недостатки фактически не препятствовали проживанию в ней истца, последним был подписан передаточный акт от 06.07.2024.

19.07.2024 истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Ответчик требования истца оставил без ответа и без удовлетворения.

Согласно строительно-технической экспертизе оценки качества выполненного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов ремонта в квартире, произведенной ООО «ЭАЦ Морана» № .... от 28.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет 892 535 руб.

03.10.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно выводам экспертного заключения № ...., в квартире № ...., расположенной по адресу: ...., имеются недостатки, в том числе перечисленные досудебном техническом заключении. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов сводов и правил), а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины и перечень выявленных недостатков отражены в Таблице 3. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных производственных недостатков, составляет 326 676,02 руб. Стоимость работ составляет 279 209,92 руб. Стоимость материалов составляет 47 466,10 руб. Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене и пригодные для использования в дальнейшем - отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.

При рассмотрении спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца- носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет устранения выявленных недостатков.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 280 417,50 руб., что не превышает 3% от цены договора участия в долевом строительстве (9 347 250,15 руб.).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб., с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не являются, ввиду чего отклоняются судом.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу, не по конкретному спору.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, и взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению требования, досудебной претензии, искового заявления в размере 1 073,07 руб.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до 31.12.2025.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12 413 руб. (9 413 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 280 417,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 073,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «СЗ «Санино 1» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 413 руб.

Предоставить «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года, в части взыскания расходов на устранение недостатков на срок до 31 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Соломатина О.А.