Приговор по делу № 1-245/2023 от 12.10.2023.

Дело № (№)

УИД 27RS0№-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 октября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо А.К. Новиковой,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> имени <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, имеющего образование 9 классов, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 03.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в один из дней периода времени с 16 часов 50 минут 18 марта 2023 года по 23 часа 59 минут 31 марта 2023 года, находясь в <...> в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, на почве конфликта с Б.В.ВБ., действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и, желая ее наступления, нанес приисканным на месте совершения преступления тупым твердым предметом (предметами), как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью, не менее 2 ударов в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, и, добиваясь безусловного наступления смерти потерпевшего, нанес ФИО2 приисканным на месте совершения преступления ножом 4 удара в область груди и брюшины, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

- квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (обильная кровопотеря), стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью:

колото-резаную рану №1 на передней поверхности грудной клетки справа, между срединной и средней ключичной линиями, в проекции 4 правого межреберья, продолжается раневым каналом длиной 8,3 см, в направлении спереди назад, справа налево, сверху вниз, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, хрящевой части 5 правого ребра, правого легкого, диафрагмы, серповидной связки печени и ткани печени;

колото-резаную рану №3 на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, в проекции тела грудины на уровне 4 межреберий, продолжается раневым каналом длиной 5 см, в направлении спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины, клетчатки переднего средостенья, проникающую в полость перикарда с повреждением стенок перикарда, сердца и трехстворчатого клапана;

колото-резаную рану на передней поверхности левой доли печени глубиной 2 см, без обнаружения кожной раны и определения длины раневого канала, так как в проекции данного повреждения имеется дефект ткани с мелкофестончатыми краями, размерами 19х10,5 см.; кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 1500 мл, кровоизлияние в полость перикарда объемом 200 мл.

- квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, колото-резаную рану №2 на передней поверхности грудной клетки справа, по околосрединной линии, в проекции 4 правого ребра, продолжается раневым каналом длиной 1,5 см, в направлении несколько спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоящую.

- кровоподтеки правой лобной области и правой щечно-скуловой области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, применительно к живым лицам, и в причинной связи со смертью не стоящие.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от множественных (3) проникающих слепых и сквозных колото-резаных ранений туловища, проникающих в грудную и брюшную полости, в полость перикарда, с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, хрящевых частей ребер, грудины, клетчатки переднего средостенья, правого легкого, сердца, диафрагмы, печени, кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 1500 мл, кровоизлияние в полость перикарда объемом 200 мл, осложнившееся развитием обильной кровопотери (бледность мышц и внутренних органов, малокровие внутренних органов).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, указал, что в марте 2023 года, точное число не помнит, он, совместно со своей сожительницей ФИО4 приобрели спиртное. По дороге домой они встретили ФИО2, который попросил у него денег, он сказал, что денег у него нет, но предложил вместе выпить. Они прошли в парк в п. Переяславка, где распивали спиртное. После чего ФИО2 сказал, что ему негде ночевать, и он предложил последнему переночевать одну ночь у него дома. Они втроем прошли к ним домой. ФИО2 дал ему деньги на спиртное, он ушел. Когда он вернулся, спустя примерно час, то увидел, что его сожительница ФИО7 сидит в одних трусах, плачет, он все понял, стал выяснять, что произошло. В это время ФИО2 стал выгонять его из дома, оскорблял, кричал, у него все закипело, появилось чувство ревности. Он пошел на кухню, ФИО2 пошел за ним, тогда он взял кухонный нож и ударил один раз ФИО2 ножом, тот захрипел. ФИО7 сидела в зале и не видела, как он ударил ФИО2 Он зашел в зал, бросил нож в зале. ФИО2 в это время упал. ФИО7 убежала из дома, он в это время сбросил тело ФИО2 в погреб, после чего он собрал вещи ФИО7, вышел на улицу, где она оделась и они уехали в г. Хабаровск. Через некоторое время они вернулись в п. Переяславка, встретили ФИО5, которой он рассказал о том, что в ее доме, в погребе находится труп.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 106-113), из которых следует, что в марте 2023 года он с ФИО6 пошли за водкой в магазин. Около магазина стоял мужчина, который представился Виктором и просил деньги, чтобы опохмелиться. Он сказал, что может его опохмелить, после чего они пошли в парк. В ходе разговора Виктор пояснил, что ему негде спать, и он предложил пойти к ним домой по адресу: <...>, на что Виктор согласился. Когда они находились в парке, Виктор кричал, рассказывал что-то про лагеря. Когда они находились в доме, Виктор так же кричал, на что он попросил его вести себя тише. В какой-то момент Виктор дал ему 500 руб., чтобы он пошел за спиртом. Он ушел, когда вернулся и зашел во двор, то услышал, что кто-то плачет. Он зашел в дом, увидел ФИО6, которая сидела на кровати в трусах, плакала. Он стал спрашивать у ФИО7, что случилось, в это время Виктор стал выгонять его из дома, оскорблять. Он пошел на кухню, взял нож. Виктор в этот момент стоял в проходе между залом и кухней, лицом к нему. Он взял нож в правую руку и нанес один удар ножом в область груди Виктору. Виктор стоял в проходе. ФИО7 продолжала сидеть на диване. После удара он кинул нож в зале и стал спрашивать у ФИО7, что случилось, она ничего не ответив, убежала из дома. После того, как она убежала, Виктор упал на диван, стал хрипеть. Он ему кричал: «Витя, Витя», но тот не приходил в сознание. Он понял, что Виктор мертв, взял его под руки, оттащил к погребу, выкинул туда, после чего закрыл крышку погреба и вышел из дома. После того, как он закинул Витю в погреб, он взял нож и выкинул его в снег в огород. Затем он вынес вещи ФИО7, она оделась и они уехали сначала в с. Полетное, затем в г. Хабаровск. Спустя время они с ФИО7 приехали в п. Переяславка, ФИО7 просила его вернуться в дом на ул. Крылова, чтобы забрать вещи. Они пошли туда, он ничего не трогал, только собрал вещи и они ушли. Вчера или позавчера они распивали спиртное с хозяйкой дома Леной, которой он сказал, что убил мужчину и у нее дома труп лежит в погребе. Она ему не поверила, он сказал, что это из-за ФИО7 Виктор был одет в куртку кожаную черного цвета, кофту темную, темные брюки. Нож кухонный, рукоять темно-серого цвета. В ходе проведения допроса, ФИО3 был представлен нож, изъятый 03.06.2023 в ходе осмотра места происшествия, который он опознал и которым он нанес удар Виктору. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 137-142, 144-146, 158-161), из которых следует, что вину он признает частично, убийство ФИО2 совершил он, однако, убивать его не хотел, умысла на убийство у него не было. Когда он зашел в комнату, то увидел, что ФИО7 сидит в блузке и трусах, плачет. ФИО2 стал его выгонять, выражаться нецензурной бранью. Он сказал ФИО2 уходить, либо ложиться спать, на что последний стал вести себя еще хуже, кричать, вести себя неадекватно. Он стал нервничать и пошел в кухню, закурил сигарету, обернулся и увидел, что ФИО2 отодвинул шторку из комнаты и идет к нему, при этом оскорблял его и выгонял. Он подошел к столу, взял нож, подошел к проему, в котором стоял ФИО2 и нанес последнему удар в область груди с целью самообороны. Он не видел, чтобы ФИО2 хотел его ударить, в кухне было темно, он подумал, что ФИО2 может причинить ему вред, он же не знает. ФИО2 его не удерживал, не ограничивал его движения, но он видел, что ФИО2 шел к нему с уверенным взглядом, вдруг он хотел нанести ему вред. ФИО2 стоял в проходе между комнатой и кухней. Свет с комнаты освещал немного его лицо и он, таким образом, видел его лицо. Он не знает, какие могут наступить последствия от удара ножом, куда он наносил удар он не смотрел, он не хотел убивать ФИО2, хотел нанести ему вред. Полагает, что у него не было возможности уйти от конфликта, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, был пьян, он не знал, чего от него ожидать. В момент нанесения удара ФИО2 стоял в дверном проеме, стол находился в 2-3 метрах от дверного проема, в котором стоял Балан. Он не мог избежать конфликта, уйти из дома, поскольку боялся, что если он уйдет, то ФИО2 закроет дверь и будет творить то, что ему в голову придет. При этом, его движения ФИО2 не ограничивал. Откуда у ФИО2 образовались 4 колото-резаные раны, он не знает. Он нанес ФИО2 всего один удар, при этом, ФИО2, когда он встретил его в тот день, был без телесных повреждений на теле и голове. В дом к ним в тот день никто не заходил, они находились втроем, он, ФИО2 и его сожительница. По приходу к ним домой ФИО2 был без крови, телесных повреждений на теле и голове. Были ли на одежде ФИО2 повреждения, он не обращал внимания. Он не допускает, что мог нанести ФИО2 4 колото-резаных раны, поскольку он находился не в таком опьянении, чтобы не помнить этого. Он нанес 1 удар ФИО2 из чувства ревности и злости, поскольку ФИО2 хотел изнасиловать его сожительницу. Он бы мог уйти из дома, у него была возможность уйти, но он боялся оставить сожительницу одну. Ударов в голову ФИО2 он не наносил. Кем могли быть причинены другие повреждения ФИО2, он не знает, больше в дом к ним никто не заходил, повреждений, крови на теле ФИО2 не было, на здоровье последний не жаловался.

Из протокола проверки показаний на месте от 03.06.2023, оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 117-123) следует, что ФИО3 в присутствии защитника указал на место, где он убил человека. При этом, по указанию ФИО3 участники следственного действия проехали по адресу: <...>, где ФИО3 пояснил, что по данному адресу он убил Витю, из-за того, что он приставал к его жене. Он просто взял нож и убил его. ФИО3 указал на комнату в доме по вышеуказанному адресу, пояснил, что они сидели за столом, выпивали. Ранее они встретили Витю, познакомились, выпили с ним, после чего Витя сказал, что ему негде ночевать, и он пустил его к себе домой. Они пришли домой, он сел на стул, а ФИО7 и ФИО2 сидели на диване. ФИО2 стал сильно кричать, он ему говорил не кричать. ФИО2 дал ему 500 руб., после чего он пошел за спиртным, вернулся примерно через час. Заходя в калитку он услышал плач. Он зашел в комнату, Витя стоял, ФИО7 сидела на диване. Он стал спрашивать, что произошло, ФИО2 стал сразу ему грубить, выгонять. Он отошел на кухню, там стоял стол. ФИО2 вышел в проем и опять начал грубить. Когда ФИО2 открыл шторку, он понял, что тот идет к нему, почему он сделал такой вывод, не знает. Он по инерции взял нож, подошел к нему и правой рукой воткнул в область грудной клетки. В момент нанесения удара ФИО2 стоял к нему лицом в проеме двери. Затем он выдернул нож. После чего он (ФИО3) прошел мимо ФИО2, тот ему ничего не сделал, он думал, что ФИО2 может ударит или кинется, но тот ничего не сделал, как стоял так и стоял. Он откинул нож, (указал на место около стены в комнате, куда кинул нож), чтобы ФИО7 его не видела. ФИО2 как стоял, так и упал. ФИО7 перескочила через него, выскочила на улицу и села за углом дома. Он понимал, что ударил ФИО2 ножом, подошел к нему, посмотрел, тот захрипел и умер. Он взял ФИО2 за плечи и волоком закинул в погреб, вниз головой, закрыл крышку, взял нож и выбросил его вблизи дома в огороде, после чего взял вещи ФИО7, вышел на улицу, одел ее, после чего они вышли через калитку и ушли. Подозреваемым ФИО3 продемонстрированы действия с использованием макета ножа и манекена.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные им в ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО3 (том 1 л.д.124-126), из которых следует, что показания ФИО7 он подтверждает частично. Удар он нанес не так, как говорила ФИО7 Когда он пришел домой, он увидел ФИО8 раздетую. ФИО2 ходил, кричал по дому, оскорблял его, выгонял из дома. Он (ФИО3) хотел уйти, ФИО2 стоял в дверном проеме, ему показалось, что он хочет на него кинуться, он взял со стола нож и нанес ему удар в грудь ножом, после чего он упал на диван. После того, как ФИО2 умер, он скинул его в погреб и они ушли. Нож выкинул в огороде.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что удар ФИО2 он нанес с целью самообороны, убивать ФИО2 не хотел. ФИО7 момент нанесения удара не видела, поскольку ФИО2 стоял спиной к ней, а ФИО7 сидела на диване. После нанесения удара ФИО2 упал, однако, от чего он упал, ФИО7 не видела. Ударов по щекам ФИО2 он не наносил, нанес один удар ножом, с целью самообороны, поскольку в том месте, где стоял ФИО2 была куча кирпичей и он подумал, что ФИО2 может взять кирпич и ударить его. Он не видел каких-либо действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о том, что последний берет в руки кирпич, поскольку в доме было темно. Он мог избежать конфликта, мог уйти, но не ушел из-за ФИО7, боялся оставить ее одну. Ножа в руках ФИО2 он не видел. Когда ФИО2 его выгонял, то он рукой толкал его, выгоняя из дома. Кроме них троих в доме никого не было. Откуда у ФИО2 образовалось 4 повреждения ему не известно. Тело ФИО2 он скинул в погреб, после чего он вынес вещи ФИО7, она оделась и они ушли. Дом он закрыл на скобу. О данных обстоятельствах он рассказал месяца через 2 ФИО9. Он более на место преступления не возвращался. В момент совершения преступления он был выпивший, однако, не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Впоследствии подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, указал, что не помнит всех обстоятельств дела, сколько именно ударов он нанес ФИО2, помнит только один удар, но поскольку в заключении эксперта говорится о том, что было 4 ранения, то допускает, что мог нанести ФИО2 больше ударов. Не помнит, чтобы он наносил удары ФИО2 по голове, исходя из заключения эксперта, допускает это.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 61-66), из которых следует, что она является родной сестрой ФИО2, с которым длительное время не поддерживала никаких отношений. Об убийстве ФИО2 узнала от сотрудников полиции. Опознала своего брата по фото, представленному ей сотрудником полиции из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 61-66), из которых следует, что ей принадлежит <...> в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края. Примерно год назад она разрешила ФИО7 и ФИО3 пожить в ее доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в котором они проживали в период с мая 2022 года по март 2023 года. 28.05.2023 она находилась дома по адресу: <...> «а», совместно с ФИО7 и ФИО3, распивали спиртное. 29.05.2023 вернулся с больницы ее сожитель ФИО11, который выгнал из дома ФИО7 и ФИО3, после чего она, совместно с ФИО7, ФИО3 пошли в гаражи, расположенные по ул. Матросовой п. Переяславка, где, в ходе распития спиртных напитков ФИО3 сообщил ей о том, что примерно три месяца назад он убил человека в ее доме, расположенном по адресу: <...>. Подробности совершенного убийства не рассказывал. ФИО3 также пояснил, что труп мужчины расположен в погребе ее дома. Изначально она не поверила ФИО3, подумала, что тот пошутил. 03.06.2023, когда она с ФИО11 шли в центр п. Переяславка, последний сел на лавочку, она села рядом с ФИО11 и рассказала, о том, что в ее доме находится труп, после чего предложила ФИО11 сходить в дом, чтобы проверить слова Рус A.M. Придя к указанному дому, она и ФИО11 увидели, что входная дверь была открыта, обычно дверь не закрывается. Она в дом заходить не стала, так как ей было страшно, в дом входил ФИО11 Через несколько минут из дома вышел ФИО11 и сообщил о том, что в погребе находится труп неизвестного мужчины, поскольку у нее не было с собой телефона, они пошли домой, откуда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты (том 1 л.д. 61-66), из которых следует, что его сожительница ФИО5 предоставила ФИО3 и ФИО7 жилье в доме, расположенном по адресу: <...> где последние проживали с мая 2022 года по март 2023 года. В мае 2023 года он находился на стационарном лечении, после того, как он выписался из больницы, 29.05.2023 он приехал домой, где находились ФИО7, ФИО3, его сожительница ФИО5 Он выгнал из дома ФИО7 и ФИО3 03.06.2023 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, он, вместе с ФИО5 пошли в центр п. Переяславка, где он сел на лавочку, ФИО5 села рядом с ним и рассказала, что в ее доме по адресу: <...> находится труп, а также то, что 28.05.2023 в ходе распития спиртного совместно с ФИО7 и ФИО3, последний сообщил ей, что убил человека. Затем ФИО5 предложила ему сходить к ней домой и проверить слова ФИО3 Прибыв к дому, он и ФИО5 увидели, что входная дверь в доме открыта, данную дверь они никогда не закрывают. Войдя в дом, он ничего подозрительного не обнаружил, был небольшой бытовой беспорядок, так как ФИО3 и ФИО7 вели антисоциальный образ жизни. Он решил выкачать воду из погреба, расположенного при входе в дом. Когда он с помощью ключа от газонокосилки открыл погреб, то сразу же почувствовал запах гнилого трупа. Он заглянул вглубь погреба, где обнаружил обнаженное тело, у которого футболка была задрана вверх. ФИО5 в этот момент находилась на улице. После чего он тут же закрыл обратно погреб, вышел на улицу и рассказал о трупе ФИО13 Поскольку у них с собой не было телефона, они пошли домой, откуда ФИО5 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО3 в течение 6 лет, постоянного места жительства они не имели. 15.03.2023 в парке им. Ленина п. Переяславка они с ФИО3 сидели на лавочке, когда к ним подошел ФИО2 и попросился переночевать у них. Они в тот момент проживали по адресу: <...>. Они пошли домой и сказали ФИО2 приходить позже. ФИО2 пришел позднее к ним домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 дал ФИО3 500 руб. и сказал сходить за спиртным. Когда ФИО3 ушел, ФИО2 стал приставать к ней, пытался изнасиловать ее. Когда ФИО3 вернулся, она была наполовину раздета, плакала. ФИО2 стал выгонять ФИО3, схватил нож, выражался нецензурной бранью. ФИО3 его успокаивал. Она убежала на улицу. Что происходило между ФИО2 и ФИО3, она не знает, момента нанесения удара не видела. Она находилась на улице около 20 минут, когда вернулась, то увидела, что ФИО2 лежит на полу без движения. Телесных повреждений, крови у ФИО2 она не видела. ФИО3 вышел на улицу, затем вернулся. ФИО3 проверил, дышит ли ФИО2, сказал, что тот мертв и скинул тело ФИО2 в погреб, после чего они уехали в г. Хабаровск. В тот день она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит события.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 79-83), из которых следует, что с 02.05.2022 по март 2023 года она совместно с ФИО3 проживали в <...> имени Лазо Хабаровского края, который принадлежит ФИО5 В начале марта 2023 года, точную дату не помнит, она и ФИО3 сидели в парке п. Переяславка на лавочке. К ним подошел ФИО2, который в этот же день вышел с ИВС и попросился переночевать у них дома, поскольку ему негде было переночевать. Они согласились, после чего она и ФИО3 пошли домой, а ФИО2 направился в храм, сказав, что придет позже. Спустя около часа после того, как она и ФИО3 пришли домой, к ним пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 дал денег ФИО3 и попросил, чтобы тот купил спирта. ФИО3 согласился и ушел. Она и ФИО2 остались вдвоем. Пока они ждали ФИО3, между ней и ФИО2 произошел разговор, в ходе которого ФИО2 стал себя неадекватно вести, кричать, что-то рассказывать про зону. Она не хотела этого слышать и решила выйти на улицу. Подойдя к двери, ФИО2 остановил ее, сказал, чтобы она никуда не уходила, стал ее обнимать, повалил на диван, стал снимать с нее одежду. Она говорила ФИО2, чтобы тот прекратил свои действия, стала плакать, после чего ФИО2 прекратил приставать к ней. В этот момент домой пришел ФИО3 ФИО2 стал кричать на ФИО3, чтобы тот уходил. ФИО3 просил ФИО2 не кричать, чтобы разобраться, что произошло, на что тот не успокаивался, продолжал кричать, говорить ФИО3, чтобы тот уходил из дома. ФИО2 вел себя неадекватно из-за выпитого алкоголя, кричал, выражался нецензурной бранью в отношении ФИО3 Чтобы успокоить ФИО2, ФИО3 повалил последнего на диван и стал хлопать ладонями по лицу, чтобы тот успокоился, при этом ФИО3 находился около дивана, но ФИО2 не успокаивался, продолжал кричать, выгонять ФИО3 из дома. Тогда ФИО3 подошел к столу, взял в правую руку кухонный нож с рукоятью темного цвета, после чего подошел к лежащему на левом боку, на диване, ФИО2, сел на ноги последнему и, держа нож в правой руке, нанес один удар ножом в область груди. Она в этот момент сидела на кресле и видела, как ФИО3 нанес взятым со стола ножом удар в область груди ФИО2 В ходе нанесения удара, ФИО3 молчал, ничего не говорил. В этот день ФИО2 был одет в черную кожаную куртку, брюки темного цвета, черные туфли, под курткой находился утепленный свитер. ФИО2 стал хрипеть, крови из раны она не видела, возможно, из-за одетой одежды на последнем. В момент нанесения удара у ФИО2 куртка была расстёгнута. После нанесения удара, ФИО3, держа в руке нож, вышел в огород. Вернувшись, ФИО3 сказал, что выкинул нож в огород, чтобы никто не нашел. ФИО2 лежал на диване и хрипел. В этот момент ФИО3 сел за стол и стал пить спирт. Минут через 10 ФИО3 подошел к ФИО2, посмотрел на того и сказав, что ФИО2 уже не дышит, скинул его на пол. Затем ФИО3 сказал, что труп ФИО2 необходимо спрятать в погребе, чтобы его никто не нашел. ФИО3 прошел к погребу, открыл крышку. Подойдя к ФИО2, лежащему на полу, ФИО3 взял последнего за куртку двумя руками в области плеч и поволок к погребу, куда и скинул, после чего закрыл крышку погреба. Затем ФИО3 сказал, что необходимо собирать вещи и уезжать с п. Переяславка. Собрав вещи, она и ФИО3 поехали в г. Хабаровск, после чего вернулись обратно в п. Переяславка, где проживали на улице. В начале мая 2023 года они находились в п. Переяславка. Примерно три дня назад она, ФИО3 пришли в гости к ФИО5 по пер. Ленина п. Переяславка, где распивали спиртное, остались ночевать у последней. На следующий день приехал сожитель ФИО13 и выгнал их, после чего она и ФИО3 направились на ул.Матросова в гаражи, где у них находится ночлежка. Через некоторое время к ним подошла ФИО5, с которой они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 сообщил ФИО5, что в погребе <...> находится труп мужчины, которого ФИО3 убил. ФИО5 не поверила, подумала, что ФИО3 пошутил. Сегодня ей стало известно, что ФИО5 пошла с ФИО11 на указанный выше адрес, где они обнаружили труп, о чем сообщили в полиции. О том, что ФИО3 убил ФИО2 она не сообщила в правоохранительные органы, поскольку опасалась ФИО3, боялась, что, если она кому-то расскажет, то он причинит ей вред, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, при этом ФИО3 не угрожал ей.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе проведения проверки показаний на месте 03.06.2023 (том 1 л.д. 85-93), просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, из которых следует, что по адресу: <...> проведена проверка показаний, где ФИО7 предложено рассказать и продемонстрировать каким образом ФИО3 совершил убийство ФИО2 Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 попросился переночевать у них с ФИО3 дома, они пригласили его к себе домой. Она с ФИО3 пришли домой, несколько позднее к ним пришел Балан, принес деньги и попросил ФИО3 купить водки, после чего ФИО3 ушел. Она с ФИО2 остались вдвоем. ФИО2 был пьян. Она хотела выйти на улицу, но ФИО2 стал ее задерживать, преградил дорогу, начал приставать к ней, срывать с нее одежду. Она заплакала, села в кресло, без одежды. В это время пришел ФИО17 ФИО2 стал оскорблять ФИО3, выгонять из дома. ФИО3 не выдержал и повалил ФИО2 на диван, начал бить его по щекам, пытаясь успокоить, ФИО2 не успокаивался. ФИО3 взял нож на столе, сел сверху на ФИО2 и ударил последнего ножом. ФИО2 захрипел. Затем Рус А. скинул ФИО2 с дивана на пол. Крови она не видела. ФИО3 выкинул нож на улицу, после чего сказал ей, что нужно уезжать. По указанию свидетеля участники следственного действия проехали по вышеуказанному адресу, где, справа от входа в дом в полу расположен люк, ведущий в подпол, в котором находится вода. Свидетель ФИО7 указала, что внизу лежит труп ФИО2 Прямо от входа расположена комната, вход в которую перекрыт занавеской. У стены, слева от входа, вплотную к ней, расположен стол, на котором со слов свидетеля лежал нож. ФИО7 пояснила, что ФИО3 взял нож и ударил им ФИО2 После удара ФИО3 встал с Балана и минут через 10 скинул последнего на пол. Потом Рус открыл подполье, взял за куртку Балан и оттащил его в подполье, закрыв его. Свидетель ФИО7 с помощью манекена, макета ножа продемонстрировала положение ФИО2, действия ФИО3 по нанесению ФИО2 удара ножом в грудную клетку справа, при этом указала, что видела только один удар, не исключает, что были еще удары. При этом свидетель пояснила, что когда ФИО2 лежал на диване, в руках у него никаких предметов не было. ФИО2 убийством ФИО17 не угрожал, но обзывал. Когда ФИО3 сел на ФИО2, последний пытался оказать сопротивление, кричал, обзывался, пытался бить руками и ногами. После удара ФИО3 выкинул нож на улице в огород, о чем сам ей рассказал. В полицию она не сообщила, поскольку испугалась, боялась, что ФИО3 будет ей угрожать. События происходили в 19-20 часов, дату не помнит, в начале марта 2023 года.

Показания свидетеля ФИО7 изложенные в протоколе проверки ее показаний, соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведенного следственного действия. Следственное действие проведено с участием свидетеля, при этом, свидетель добровольно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, указывала места, где происходили события, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны участвующих в ходе проверки показаний на месте лиц, не имеется. По завершению следственного действия, участвующие в его проведении лица каких-либо жалоб, замечаний по проведенному следственному действию не высказали.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО3 (том 1 л.д. 124-126), из которых следует, что в один из дней марта 2023 года, примерно в середине, в то время, когда она и ФИО3 проживали в <...> в п. Переяславка, они гуляли по парку, к ним подошел ФИО2, который попросился у них переночевать. В вечернее время к ним пришел ФИО2, они в тот момент находились дома, выпивали с ФИО3 ФИО2 дал ФИО3 деньги на алкоголь, ФИО3 ушел. ФИО2 стал к ней приставать, раздевать ее, потом успокоился. От его действий она заплакала, села в кресло. Когда вернулся ФИО3 она сидела и плакала на кресле. Рус спросил, что случилось и она ему рассказала. ФИО2 был дома, ходил по квартире. Когда ФИО3 пришел, ФИО2 стал его выгонять, при этом не бил, просто словесно выгонял из дома. Рус толкнул ФИО2 на диван, тот упал, лежал на левом боку, лицом к ней. Рус взял со стола нож, сел на ноги лежащему ФИО2 и нанес один удар ножом в область груди справа, от чего ФИО2 захрипел. ФИО2 хрипел минут 10, потом затих и Рус скинул его на пол, затем в подпол, после чего сказал, что нужно уходить и они ушли. ФИО2 в тот вечер на ФИО3 не нападал, насилие не применял, не угрожал, в руках у ФИО2 когда ФИО3 наносил ему удары, ничего не было. После показаний, данных подозреваемым ФИО3, свидетель ФИО7 указала, что была в шоковом состоянии и предполагает, что все происходило так, как говорит ФИО17 Она была пьяна и шокирована, поэтому может путать обстоятельства. Она помнит, как Рус тащил Балан и скидывал его в подпол. Удар ножом помнит смутно. Ранее она рассказывала об обстоятельствах так, как запомнила их. После того, как прослушала показания Рус, подумала, что какие-то моменты запомнила не так, поскольку была пьяна, поэтому засомневалась.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, указала, что такие показания она давала, однако, впоследствии свои показания она изменила, поскольку она не видела, как ФИО3 убивал ФИО2 Подписи в протоколах допроса, проверки показаний на месте, протоколе очной ставки ее. После того, как она все вспомнила, она указала, что не видела как Рус наносил удар. В ходе предварительного расследования она не говорила о том, что у ФИО2 был нож, поскольку только сейчас вспомнила об этом. Сам момент удара она не видела, поскольку в этот момент ФИО2 был к ней спиной, она сидела в конце комнаты, боком, примерно в 5 метрах от него. На вопрос о том, почему свидетелем в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте были даны такие показания, пояснила, что она так подумала, придумала.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрен <...> в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края. Справа от входа в помещение кухни в полу обнаружен проем, через который осуществляет доступ к подполью. В ходе осмотра подполья обнаружен труп неустановленного мужчины, который лежит на спине, на теле имеются повреждения в области живота и груди. В ходе осмотра содержимого внутреннего левого кармана куртки обнаружен паспорт на имя ФИО2 При осмотре территории, прилегающей к дому, на расстоянии около 4 м от входа на веранду дома обнаружен нож. В месте обнаружения ножа укладывается герметично-закрытая стеклянная банка, в которой помещен лист с пояснительной надписью, подтверждающей изъятие указанного ножа (т.1 л.д. 14-24);

- протоколом выемки от 07.06.2023, с фототаблицей, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО16 изъяты предметы одежды ФИО2 - футболка, кофта, вязаный свитер, куртка, а также биологический материал - кровь ФИО2 (том 1 л.д. 170-178);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0152 от 07.07.2023, согласно которому причиной смерти ФИО2 явились множественные (3) проникающие слепые и сквозные колото-резаные ранения туловища, проникающие в грудную и брюшную полости, в полость перикарда, с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, хрящевых частей ребер, грудины, клетчатки переднего средостенья, правого легкого, сердца, диафрагмы, печени, кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 1500 мл., кровоизлияние в полость перикарда объемом 200 мл., осложнившееся развитием обильной кровопотери (бледность мышц и внутренних органов, малокровие внутренних органов). Категорично высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, так как отсутствуют данные о динамике ранних трупных явлений на время обнаружения трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены:

- колото-резаная рана №1 на передней поверхности грудной клетки справа, между срединной и средней ключичной линиями, в проекции 4 правого межреберья, продолжается раневым каналом длиной 8,3 см, в направлении спереди назад, справа налево, сверху вниз, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, хрящевой части 5 правого ребра, правого легкого, диафрагмы, серповидной связки печени и ткани печени;

- колото-резаная рана №3 на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, в проекции тела грудины на уровне 4 межреберий, продолжается раневым каналом длиной 5 см, в направлении спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины, клетчатки переднего средостенья, проникающая в полость перикарда с повреждением стенок перикарда, сердца и трехстворчатого клапана;

- колото-резаная рана на передней поверхности левой доли печени глубиной 2 см, без обнаружения кожной раны и определения длины раневого канала, так как в проекции данного повреждения имеется дефект ткани с мелкофестончатыми краями, размерами 19х10,5 см.; кровоизлияние в правую плевральную полость объемом 1500 мл, кровоизлияние в полость перикарда объемом 200 мл.

Направление раневых каналов указано соответственно вертикальному положению тела и анатомическому расположению головы, туловища и конечностей. Колото-резаные раны причинены плоским колюще-режущим объектом, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка, обух толщиной около 0,1 см., ширина погруженной части клинка могла быть около 1,5 см.

Данные повреждения образовались прижизненно, однако, давность их образования определить не представляется возможным.

Колото-резаные раны печени, колото-резаные раны № 1 и № 3 с входящими в них повреждениями, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Кроме того, у ФИО2 обнаружены:

- колото-резаная рана №2 на передней поверхности грудной клетки справа, по околосрединной линии, в проекции 4 правого ребра, продолжается раневым каналом длиной 1,5 см, в направлении несколько спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит, образовалась прижизненно.

- кровоподтеки правой лобной области и правой щечно-скуловой области, причиненные в результате не менее 2 ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметами), как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью, образовались прижизненно, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, применительно к живым лицам, и в причинной связи со смертью не стоят.

Всего количество травмирующих воздействий колюще-режущим предметом (предметами) по туловищу было 4, всего количество травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) по голове было не менее 2. В момент причинения колото-резаных ран на передней поверхности туловища ФИО2 мог находиться в любом положении, при условии доступности области тела, на которой находятся колото-резаные раны, то есть передняя поверхность туловища. Не исключается любое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, за исключением тех, когда повреждаемый участок тела был недоступен повреждающему предмету. После причинения ФИО2 имеющихся у него колото-резаных ран в передней поверхности туловища с входящими в них повреждениями, последний мог совершать активные действия до утраты сознания (том 1 л.д. 179-188);

- заключением эксперта № ДВО-7210-2023 от 05.07.2023, согласно которому на клинке ножа обнаружены следы крови человека, из которых выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для молекулярно-генетического исследования, на рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, из которых выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для молекулярно-генетического исследования (т.1 л.д. 207-226);

- заключением эксперта № 436 от 17.07.2023, согласно которому группа крови ФИО2 - B? с сопутствующим антигеном Н, группа крови ФИО3 - А? с сопутствующим антигеном Н. На футболке и кофте обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, свойственные лицу с группой B? с сопутствующим антигеном Н, каковым в данном случае является ФИО2 (том 1 л.д. 231-235);

- заключением эксперта № 107 от 19.07.2023, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.06.2023 в <...>, предоставленный на экспертизу, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным). Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 240-242);

- заключением эксперта № 106 от 25.07.2023, согласно которому на передних поверхностях футболки, кофты, джемпере (вязаный свитер), изъятых в ходе выемки 07.06.2023, предоставленных на экспертизу, имеются по 4 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы ножом, предоставленным на экспертизу (т.1 л.д. 247-256);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: футболка, светлого цвета, кофта черного цвета в клетку темно-серого цвета, вязаный свитер, свитер серого цвета с узором в виде горизонтальных полос, изъятые 07.06.2023 в ходе выемки, нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <...>, с клинком из металла серого цвета и рукоятью из древесины коричневого цвета, общей длиной около 21, 0 см., диной клинка около 11,0 см., шириной клинка около 1,4 см. По окончанию осмотра осмотренные предметы помещены в первоначальные упаковки, оклеены бумажной биркой, скреплены печатью и заверены подписью следователя (том 2 л.д. 11-14), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 19-20);

- копией журнала учета лиц, доставленных в место отбывания административного ареста ОМВД России по району им. Лазо, согласно которому в период с 18 часов 35 минут 03.03.2023 по 16 часов 50 минут 18.03.2023 ФИО2 содержался в ИВС ОМВД России по району имени Лазо (л.д. 4-5); копией журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по району им. Лазо, согласно которому 03.03.2023 в 18 часов 40 минут ФИО2 проводилось медицинское освидетельствования, на момент осмотра жалоб на здоровье, последний телесных повреждений ФИО2 не имел (т.2 л.д. 6-7), протоколом осмотра документов от 19.06.2023, согласно которому вышеуказанные журналы осмотрены (том 2 л.д. 8-9).

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1386 от 19.06.2023, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки интеллектуального снижения на органически неполноценной почве, в сочетании с психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (F10.2). Указанные изменения психики - не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и, по степени своей выраженности - не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем. Степень личностных изменений в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии подэкспертный на момент совершения преступления не находился, так как был в алкогольном опьянении. (т.1 л.д. 193-200).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, достоверным, так как они согласованы, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, проведенной очной ставки, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, очной ставки даны ФИО3 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

К показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, что он не имел умысла на убийство ФИО2, нанес последнему только 1 удар ножом, в целях самообороны, по голове не бил, суд относится критически, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, данными ею при допросе в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 в указанной части у суда не имеется, поскольку данные показания были даны свидетелем добровольно, при этом ей были разъяснены ее процессуальные права, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на свидетеля с целью оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, достоверность своих показаний свидетель ФИО7 удостоверила своими собственноручными подписями, замечаний по окончанию допроса не высказала. Кроме того, показания ФИО3 в той части, что он удары ФИО2 по голове не наносил, нанес только 1 удар ножом в область груди, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 0152 от 07.07.2023, согласно которому у ФИО2 имелось 4 травмирующих воздействия колюще-режущим предметом (предметами) по туловищу и не менее 2 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) по голове, при этом все повреждения были причинены ФИО2 прижизненно. Показания ФИО3 в указанной части опровергаются и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО7 о том, что в момент нанесения ударов ФИО2, в доме они находились втроем, более никого не было. На момент прихода ФИО2 к ним домой, у последнего телесных повреждений не было. После нанесения ударов ФИО2, ФИО3 сбросил тело последнего в подполье, закрыл его, после чего ФИО3 и ФИО7 покинули место преступления.

Показания ФИО3 в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты, не противоречащий Конституции РФ, направленный на смягчение уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО5, ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, на квалификацию его действий, не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, проведенной очной ставки, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, в судебном заседании только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, об оказании на нее давления с целью оговора подсудимого, равно как и противоречий в ее показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, на квалификацию его действий, не установлено. Допрос свидетеля, проверка показаний на месте, проводились в установленном законом порядке, достоверность своих показаний свидетель ФИО7 подтвердила собственноручными подписями, по окончанию допроса и проверки показаний на месте, замечаний не высказала.

К показаниям ФИО7, данным в ходе очной ставки, судебном заседании, о том, что в руках у ФИО2 находился нож, что она не видела, что происходило между ФИО2 и ФИО3, момент нанесения удара она не видела, показания в ходе следствия, при проверке показаний на месте придумала, суд относится критически, расценивает их как желание смягчить ответственность ФИО3 за совершенное им преступление, с учетом сложившихся между ФИО3 и ФИО7 фактических брачных отношений.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Заключения судебных экспертиз признаются судом обоснованными, поскольку они являются полными, ясными, мотивированными, не имеют противоречий, содержат ответы на постановленные вопросы, составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется.

Каких-либо нарушений УПК РФ при получении вышеприведенных доказательств не допущено.

В судебном заседании установлено, что недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО3 применено не было, право на защиту было соблюдено.

В ходе судебного следствия признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в полном объеме нашли свое доказательственное подтверждение.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего и их взаимоотношения.

Обсуждая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознанно, предвидя и желая смерти ФИО2

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО3 к потерпевшему ФИО2, возникшие в связи с произошедшим между ними конфликтом, чувством ревности. Поводом к возникшему конфликту послужило противоправное поведение ФИО2 по отношению к сожительнице ФИО3 - ФИО7, выразившееся в посягательстве на половую неприкосновенность свидетеля ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО3, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

О прямом умысле ФИО3 на убийство потерпевшего ФИО2 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, последовательность и целенаправленный характер действий подсудимого, локализация нанесенных им потерпевшему ударов в область расположения жизненно важных органов - головы, груди и брюшины, избрание для достижения преступной цели орудий преступления - тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью, и ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего высокую поражающую способность, а также интенсивность и количество нанесенных потерпевшему ударов - не менее 2 ударов в область головы, 4 удара в область груди и брюшины, а также последующее поведение ФИО17, сбросившего тело ФИО2 в подполье и покинувшего место преступления.

Поведение подсудимого в момент инкриминируемых ему деяний, его фактические действия, свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи вменяемым, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно нанеся потерпевшему не менее 2 ударов в область головы и 4 удара ножом в область груди и брюшины, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, понимая, что в результате нанесения ударов потерпевшему в область головы, а также нанесения ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, брюшины, неизбежно наступит его смерть, и желал наступления смерти ФИО2, то есть свидетельствует о направленности его умысла на причинение смерти потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО3 как при нанесении ударов потерпевшему ФИО2, так и непосредственно после их нанесения, находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Подсудимый ФИО3 как в момент инкриминируемого ему деяния, так и непосредственно после совершения преступления совершал целенаправленные действия, согласно заключению комиссии экспертов № 1386 от 19.06.2023 ФИО3 в состоянии физиологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиняя телесные повреждения потерпевшему, ФИО3 пытался защититься от потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, материалы дела не содержат. Из показаний подсудимого ФИО3, и свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 каких-либо активных, противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью, которых мог бы опасаться ФИО3, ФИО2 не совершал, никаких предметов в руках у последнего не было. Высказывание ФИО2 требования покинуть дом, в том числе в нецензурной форме, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья подсудимого или находящейся в доме ФИО7, при этом, как пояснил сам ФИО3, он мог беспрепятственно покинуть дом, не применяя при этом, нож. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нанося удары потерпевшему, ФИО3 действовал в рамках необходимой обороны, не имеется.

Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО17 доказана, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 1386 от 19.06.2023 ФИО3 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО3 юридически не судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, склонное с злоупотреблению спиртосодержащей продукцией, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, совершенных против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, участии в производстве следственных действий.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при даче объяснения 03.06.2023 изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО2, при этом, следственные органы не располагали достоверными данными о совершении указанного преступления непосредственно им и об обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явкой с повинной объяснение ФИО3, данное им 03.06.2023 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Также суд считает необходимым признать, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 противоправное поведение потерпевшего ФИО2, выразившиеся в посягательстве на половую неприкосновенность свидетеля ФИО7, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО3 в момент совершении преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из показаний подсудимого ФИО3, установлено, что в момент совершении преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в материалах дела не имеется сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным ФИО3 не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, а также данные о его личности и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 03.06.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу надлежит оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего заболевание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 03.06.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: футболку, кофту, вязаный свитер, изъятые 07.06.2023 в ходе выемки, нож, изъятый 03.06.2023 в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева