РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/2025 по иску ФИО1 к ООО «ИнтервузАгро» о взыскании задолженности по соглашению сторон, обязании оплатить НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтервузАгро» о взыскании задолженности по соглашению сторон, обязании оплатить НДФЛ, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика с 09.08.2023 года по 18.09.2024 года, также продолжала работать с 01 июля по 08 сентября 2025 года в должности начальника юридического отдела. За период работы с 01.11.2023 года по 14.03.2024 года истец был назначен на должность генерального директора компании. 14 марта 2024 года истец уволен с должности генерального директора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. По соглашению от 01.11.2023 года № 7/АУП ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере сумма без учета НДФЛ, до настоящего момента условия соглашения ответчиком не выполнены, выплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не представил уважительные причины неявки в судебное заседание, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.11.2023 года между сторонами заключен трудовой договор № 15/АУП, в соответствии с которым истец принят к ответчику на должность генерального директора с должностным окладом сумма в месяц.

14 марта 2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.11.2023 № 7/АУП, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой истцу денежной компенсации в размере сумма, а также среднемесячной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 16 календарных дней в размере сумма

Указанная сумма не выплачена ответчиком истцу, что подтверждается выпиской со счета истца в ПАО Сбербанк.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, т.е. на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения. В силу этого соответствующее соглашение сторон, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами, который будет иметь силу надлежащего правопрекращающего юридического факта для конкретных трудовых отношений.

Расчет размера компенсации, представленный истцом, проверен судом и признается обоснованным и арифметически верным, ответчиком указанный расчет не опровергнут, возражений относительно его правильности не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере сумма с учетом НДФЛ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнтервузАгро» о взыскании задолженности по соглашению сторон, обязании оплатить НДФЛ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнтервузАгро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по соглашению сторон в размере сумма с учетом НДФЛ.

Обязать ответчика оплатить НДФЛ в размере сумма

Взыскать с ООО «ИнтервузАгро» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова