№ 2а-1804/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000681-48

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 07 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 22 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора и перечислении исполнительского сбора в размере 50 202 рубля 38 копеек по исполнительному производству № 20130/17/66002-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем возврата денежных средств.

Также ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 19 ноября 2019 года о взыскании и перечислении исполнительского сбора в размере 144 866 рублей 36 копеек по исполнительному производству № 6213/19/66002-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем возврата денежных средств.

Определением суда от 26 мая 2023 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

12 июля 2022 года административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 июля 2018 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем совершения действий по возврату взысканного исполнительского сбора в размере 196 125 рублей 83 копейки.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2016 года удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк», с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 775 208 рублей 83 копейки, обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов. 29 мая 2017 года на основании выданного исполнительного листа в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №20130/17/66002-ИП. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся. 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, 19 ноября 2019 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора (о распределении денежных средств), вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 денежные средства в размере 144 866 рублей 36 копеек были перечислены в доход бюджета. 16 февраля 2023 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области он узнал о взыскании исполнительского сбора, о чем выданы соответствующие постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства №6213/19/66002-ИП ему также не направлялось, срок для добровольного исполнения заявителю не предоставлялся. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07 ноября 2018 года является незаконным, поскольку о не знал о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал доказательствами извещения должника о возбуждении исполнительного производства, установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения. Кроме того, в случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации заложенного имущества, предусмотренные статьями 69, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, поскольку должнику законом не предоставлено право совершать действия, связанные с реализацией этого имущества, вследствие чего должник не может и не должен нести ответственность за неисполнение требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия по возврату взысканного исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Определением суда от 04 мая 2023 года в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществляет деятельность в отделении.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 749-О выражено мнение, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2016 года удовлетворены частично исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 775 208 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 588 рублей 79 копеек; обращено взыскание указанных сумм на заложенное имущество – <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 716 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 29 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство№ 20130/17/66002-ИП, на основании исполнительного листа ФС№ 012672665 от 21 октября 2016 года, в отношении должника ФИО2 Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено в связи с уничтожением реестров отправки почтовой корреспонденции по истечении срока их хранения 2 года, а также в связи с уничтожением исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением.

Согласно скриншоту из базы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца заказным письмом с уведомлением о чем представлен номер ШПИ (99997002022298), однако проверить получение (неполучение) письма также не представляется возможным по причине истечения срока хранения информации на сайте Почта России.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2017 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 196 125 рублей 83 копейки, которое направлено в адрес должника, однако доказательств направления постановления не представлено в связи с истечением сроков хранения реестров отправки почтовой корреспонденции.

Согласно сводке по исполнительному производству, после получения 12 сентября 2018 года уведомления о нереализации имущества на торгах, судебный пристав- исполнитель направил предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

Актом от 14 ноября 2018 года жилое помещение передано взыскателю, постановлением от 22 ноября 2018 года о распределении денежных средств, поступившие от должника денежные средства в размере 50 202 рубля 38 копеек зачислены в счет погашения исполнительского сбора.

27 ноября 2018 года исполнительное производство№ 20130/17/66002-ИП окончено на основании пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как было указано выше, основное исполнительное производство окончено 27 ноября 2018 года. На основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 6213/19/66002-ИП.

Постановлением от 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 08 апреля 2020 года исполнительное производство №6213/19/66002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника № 49491 от 20 февраля 2019 года, № 35646 от 23 апреля 2019 года, № 4576 от 25 апреля 2019 года, № 314 от 28 октября 2019 года.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств того, что основное требование исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору были исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 29 мая 2017 года, административным истцом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.

Сведений о том, что административный истец уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа добровольно в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, также не представлено, и в материалах дела не имеется.

Поскольку ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесение административным ответчиком оспариваемого постановления является законным и обоснованным.

Вопреки суждениям административного истца, исходя из содержания исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 20130/17/66002-ИП, предметом его исполнения являлось не только обращение взыскания на предмет залога – жилое помещение, но и взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», которая в срок, определенный постановлением о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке погашена не была.

Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 20130/17/66002-ИП, взыскании исполнительского сбора, об указанных постановлениях узнал только в феврале 2023 года при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга как в рамках исполнительного производства № 20130/17/66002-ИП, так и в рамках исполнительного производства №6213/19/66002-ИП выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на основании которых банками производилось списание денежных средств со счетов ФИО2, в связи с чем о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств административный истец знал еще с 2018 года.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу, регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, от ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» осуществлена еще 19 марта 2019 года. В связи с чем, проявляя должный уровень осмотрительности ФИО2 должен был интересоваться судьбой недвижимого имущества, поскольку не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, обремененным ипотекой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления от 07 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова