Решение по делу № 2А-3077/2025 от 06.05.2025

УИД 72RS0014-01-2025-001866-57

2а-3077/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Осипова АВ.,

при секретаре Хлебниковой Е.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-3077/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления о возобновлении исполнительного производства по исполнительным производствам № №, № №, о признании незаконным постановления судебного приства-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным производствам №, №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что через Госуслуги, в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ поступили два постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ являются не законными и подлежат отмене. Ранее в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не высылались и в связи с этим не мог их обжаловать. Получал только постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО4 по тем же основаниям, что и вышеуказанные исполнительные производства, но по ним производство окончено.

В настоящий момент задолженность по алиментам отсутствует.

Действия судебного пристава-исполнителя вынесшего постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по вышеуказанным исполнительным производствам являются незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Административный ответчик УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение принято исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Тюменского судебного района по делу №, переданное из другого структурного подразделения отделения судебных приставов по Кондинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ВАП по г. Тюмени от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение принято исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного судебным участком № Ханты-Мансийского судебного района по делу 2-1610-2803/2019, переданное из другого структурного подразделения отделения судебных приставов по Кондинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ВАП по г. Тюмени от взыскателя по ступило заявление об окончании исполнительного производства № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с обращением взыскания на заработную плату должника, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области отменены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № №, судебному приставу – исполнителю поручено принять меры к исполнению требований исполнительных документов.

Согласно ч.10 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возобновлении исполнительного производства либо об отказе в возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется сторонам исполнительного производства и может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Однако в судебное заседание судебным приставом – исполнителем, в нарушении п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, не представлено доказательств, подтверждающих вручение либо направления постановления о возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника – ФИО1

Кроме того из постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по Тюменской области ФИО6 отмечено, что исполнительные производства окончены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам отсутствует.

В связи с чем, в части бездействия судебного пристава – исполнителя по не направлению копии постановления о возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В то же время, в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Исходя из положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Учитывая, что запрет на регистрационные действия налагался судебным приставом – исполнителем в рамках возобновленных исполнительных производств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия не могут быть признаны незаконными.

При этом ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения информации об отсутствии у должника задолженности меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены, а постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окочены.

Доводы административного истца о нарушении его прав, ввиду не состоявшейся сделки по продаже автомобиля являются не состоятельными, поскольку постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в рамках возобновленных действиями исполнительных производств №-№, №, в то время как постановление об их возобновлении от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Учитывая, что административные требования удовлетворены частично, заявление о взыскании с административного ответчика УФССП России по Тюменской области понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд.

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО3 в части не направления копий постановлений о возобновлении исполнительного производства по исполнительным производствам №, №.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО3 от 11.002.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным производствам №-№, №-№, возложении обязанности направления информации о снятии запрета на регистрационные действия в регистрационный отдел ГИБДД – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В.Осипов