Решение по делу № 2А-1142/2022 от 20.11.2023

Дело № 2а-1142/2022

УИД: 42RS0006-01-2023-002292-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 20 ноября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, Управлению ФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, Управлению ФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует следующим.

В производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 находились исполнительные производства о взыскании кредитных платежей в Пользу АО Банк «Русский Стандарт»:

1) -№***, возбуждено ИП ДД.ММ.ГГГГ, окончено ИП ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

2) -№***, возбуждено ИП ДД.ММ.ГГГГ, окончено ИП ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

3) -№***, возбуждено ИП ДД.ММ.ГГГГ, окончено ИП ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

4) -№***, возбуждено ИП ДД.ММ.ГГГГ, окончено ИП ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

5) -№***, возбуждено ИП ДД.ММ.ГГГГ, окончено ИП ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

6) -№***, возбуждено ИП ДД.ММ.ГГГГ, окончено ИП ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

7) -№***, возбуждено ИП ДД.ММ.ГГГГ, окончено ИП ДД.ММ.ГГГГ Должник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Административный истец АО Банк «Русский Стандарт» является взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам.

Как стало известно ДД.ММ.ГГГГ из открытого источника в сети интернет «Банк данных в исполнительном производстве» ст.6.1 ФЗ-229, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в разные периоды времени (указаны выше) вынесены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3.ч.1.ст.46, п.3.ч.1.ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Однако по настоящее время оригиналы исполнительных документов вместе с постановлениями об окончании исполнительного производства взыскателю не возвращены, что говорит о нарушении прав взыскателя в сфере экономической деятельности, в части невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

О нарушении своих прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки статуса исполнительных производств через официальный сайт ФССП России.

На основании изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным. Возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю АО Банк «Русский Стандарт» постановления об окончании исполнительного производства, вместе с оригиналами исполнительных документов (л.д.3-6).

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.124).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области (л.д.26).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.113).

В судебное заседание представитель административного истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.114).

В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, представители Управления ФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.125,126,127). Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.123).

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.115,11,117,118,119,120,121,122).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом лицо должно узнать не только о нарушении своего права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО8 (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочно) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО6 (оборот л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочно) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО12 (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочно) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО3 (оборот л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО10 (оборот л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО4 (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочно) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** в отношении должника ФИО7 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.35).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, Управлению ФССП России по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2023 г.

Председательствующий: