Решение по делу № 2А-297/2025 от 24.02.2025

Дело № 2а-297/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-000200-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя административного истца отдела МВД России по городу Михайловке ФИО1, Михайловского межрайонного прокурора Забродина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области предъявил административный иск к ФИО2 об установлении административного надзора сроком на 1 год, и административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях;

- запрета посещения мест, реализующих спиртные напитки на розлив (кафе, бары, рестораны).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы.

Дата ФИО2 освобожден из ... по отбытию срока наказания.

В судебном заседании представитель административного истца отдела МВД России по городу Михайловке ФИО1 поддержал административные исковые требования, просит их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ФИО2 осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (л.д.9-35)

Дата постановлением должностного лица – заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.40)

Таким образом, ФИО2 относится к лицам, в отношении которых в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре» за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор подлежит установлению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно копии справки от Дата, ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с Дата по Дата, освобожден по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы (л.д.38)

Таким образом, требования административного истца об установлении ФИО2 административного надзора на срок один год, являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и подлежат удовлетворению.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Таким образом, суд, учитывая перечень обязательных административных ограничений устанавливаемых при установлении ФИО2 административного надзора, считает необходимым в целях обеспечения надлежащего контроля, удовлетворить требования административного истца и установить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части установления административных ограничений в виде: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения мест, реализующих спиртные напитки на розлив (кафе, бары, рестораны), по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Из материалов административного дела не следует, что ФИО2 совершал преступление или административные правонарушения в местах проведения массовых мероприятий увеселительного характера либо во время участия в таких мероприятиях, а также в местах, реализующих спиртные напитки на розлив (кафе, бары, рестораны).

В зависимости от целей и задач массовые мероприятия можно разделить на следующие виды:

- культурно-спортивные и зрелищные: концерты, спортивные соревнования, праздничные представления;

- рекламно-коммерческие (ярмарки, презентации, распродажи и т.д.);

- деловые встречи и приемы партнеров по бизнесу (собрания акционеров, а также иные встречи и приемы, проводимые в форме шведского стола, фуршета или коктейля);

- иные массовые мероприятия: к ним можно отнести свадьбы, банкеты и собрания по поводу различных юбилеев, торжеств.

В данном случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия он относит к категории увеселительной направленности.

Аналогичным образом, административным истцом не представлено доказательств разумности и целесообразности установления административного ограничения в виде запрета посещения мест, реализующих спиртные напитки на розлив (кафе, бары, рестораны), так как из представленных в суд материалов не усматривается, что данное административное ограничение будет иметь для ФИО2, какое-либо воспитательное воздействие, в соответствии с его образом жизни.

За время с даты отбытия наказания (Дата) в соответствии с представленными в суд материалами ФИО2 не привлекался к административной ответственности, административные правонарушения совершены ФИО2 (Дата и Дата) в общественных местах на улице города, какие – либо объяснения по данному факту у него не отбирались и в суд не представлены, преступление, за которое он был осужден в 2012 году было совершено им не в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, ст. ст. 175-180, 270 - 273, 298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области к ФИО2 об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ... сроком на один год, с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, с административным ограничением в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований об установлении административных ограничений в виде: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения мест, реализующих спиртные напитки на розлив (кафе, бары, рестораны), отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 24 февраля 2025 года