УИД 31RS0023-01-2025-000003-83 дело № 2-49/2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подзолков Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Ерошевой В.Ю.,
с участием:
-представителя истца ФИО2 - ФИО4
- представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,
в отсутствие:
-истца ФИО2, извещенного о дате и времени судебного заседания в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, а также посредством электронной почты, сведений об уважительности неявки не сообщившего, согласно ст. 167 ГПК РФ его неявка признана судом неуважительной,
- ответчицы ФИО5, подавшей ходатайство о рассмотрении дела без её участия,
- соответчика – нотариуса ФИО7, подавшего ходатайство о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, нотариусу Чернянского нотариального округа Белгородской области о признании завещания № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенное нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО7, недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданные нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО7,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО3, которая при жизни проживала по адресу: <адрес>.
После смерти наследодателя открылось наследство на следующее имущество:
- земельный участок, площадью 800 кв. метров, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 531 кв. метра, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>;
- жилой дом, площадью 36.2 кв. метра, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>;
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- денежные средства в банке;
Наследниками первой очереди являются истец и ответчица по делу, иных наследников первой очереди не имеется.
Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО3 нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО7 было открыто наследственное дело №.
Данное наследственное дело было открыто ввиду подачи ответчицей заявления о принятии наследства по завещанию.
Истец утверждает, что при жизни наследодателем было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, является недействительным, поскольку его мать ФИО3 на момент составления завещания была в преклонном возрасте (85 лет), имела многочисленные заболевания, находилась под наблюдением врачей, принимала сильнодействующие медицинские препараты, не могла понимать значение совершаемых действий.
Кроме того, за две недели до подписания завещания, наследодатель перенесла инсульт и была прооперирована, после инсульта у матери не работали руки, была несвязная речь, забывала своих родных и близких, а также время, год и место проживания, у неё отсутствовало зрение.
В связи с чем, истец утверждает, что ФИО3 по своему психическому и физическому состоянию не могла понимать значение своих действий и подписывать юридические документы.
По мнению истца, ответчица по делу также ввела мать в заблуждение, внушив ей оформить завещание на себя, убедив, что она является единственной наследницей.
С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание № № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО3 и удостоверенное нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил предмет иска, просил суд также признать недействительными и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданные нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом посредством электронной почты, и также вручения повестки его представителю, сведений об уважительности неявки суду не сообщено.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, его неявка признана судом неуважительной.
Представитель ответчицы и нотариус Чернянского нотариального округа Белгородской области, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО3 на момент составления завещания обладала полным объемом дееспособности, в момент посещения нотариуса выразила свое желание завещать все свое имущество свой дочери ориентировалась в пространстве и времени.
Ответчицей ФИО5 подано ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Выслушав участников процесса, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 с последующей редакцией).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, было составлено нотариально оформленное завещание, по которому она, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещает все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала ФИО13 (т.1 л.д.63).
При этом природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст.1149 ГК РФ и ст.1130 ГК РФ, ей были нотариусом Чернянского нотариального округа разъяснены и понятны.
Кроме того, ей как участнику сделки, нотариусом были разъяснены положения о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют её действительным намерениям.
Текст завещания записан с её слов нотариусом верно, до подписания завещание полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, о чем она лично подписывается (т.1 л.д.63 об.).
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из содержания искового заявления, истец по делу просил суд признать вышеуказанное завещание недействительным, сославшись на то, что наследодатель на момент составления завещания находилась в преклонном возрасте, имела многочисленные заболевания, находилась под наблюдением врачей, принимала сильнодействующие препараты.
В связи с перенесенным инсультом, у ФИО3 не работали руки, была несвязная речь, она не могла внятно объясняться, не узнавала родных и близких, не знала время года и место проживания, отсутствовало зрение.
По мнению истца, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент составления завещания, его мать не могла понимать значение совершаемых действий, у неё присутствовал порок воли и порок сознания.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.
В целях полного и правильного рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 04.03.2025 года судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссионной комплексной экспертизы от 08.04.2025 года установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на дату составления и подписания/совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевших у неё соматических заболеваний, получаемого лечения по основному заболеванию, не обнаруживала признаков психического расстройства, болезненного состояния либо временного расстройства психики, которые лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Об этом свидетельствует данные из предоставленной медицинской документации, согласно которой установлено, что ФИО3 за помощью к врачам-психиатрам не обращалась, она не нуждалась в наблюдении и лечении, отсутствуют данные о том, что ее состояние в этот период было нестабильно, ей требовалась консультация и лечения у врачей-психиатров.
Комиссией врачей подтверждено, что ФИО3 регулярно осматривалась врачами соматического профиля до подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), так и после (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В предоставленной медицинской документации от врачей специалистов отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях у ФИО3 интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер деятельности, в том числе на фоне получаемой ей терапии.
В связи с этим, экспертным заключением установлено, что на момент составления завещания, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 могла правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.101).
Как следует из материалов дела, согласно справке ОГБУЗ «Чернянское ЦРБ» ФИО3 на учете в психиатрическом кабинете не состояла, за медицинской помощью не обращалась, на диспансерном учете у врача-невролога не состояла (т.1 л.д.143-144).
Согласно выписке из медицинской карты наследодателя, судом установлено, что ФИО3 в период с 15.05.13 по 23.01.2025 года перенесла следующие заболевания:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО3 в период с 19.02.2021 года по 20.02.2021 года находилась на стационарном лечение в Белгородской областной клинической больнице Святителя Иоасафа, с диагнозом зрелая возрастная катаракта, помутнение роговицы, вторичная глаукома произведено оперативное вмешательство, выписана в связи с выздоровлением, рекомендовано продолжить лечение амбулаторно, лечебно-оздоровительный режим, и дальнейшего подбора очков (т.1 л.д.169-186, 235).
Анализ предоставленной медицинской документации, по мнению суда, свидетельствует о том, что все медицинские согласия и ознакомления подписаны лично наследодателем, без посторонней помощи, что свидетельствует о выраженном волеизъявлении.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно были оформлены миграционные документы на право временного проживание по месту своего жительства ответчицы по делу (т.2 л.д.25).
Согласно письменным возражениям нотариуса ФИО7 при подписании спорного завещания им была проведена беседа с наследодателем, на предмет её дееспособности, на задаваемые вопросы она отвечала спокойно и уверенно, по итогам беседы она выразила желание завещать свое имущество своей дочери – ответчицы по делу.
Также нотариусом была выяснена её физическая способность самостоятельно подписать данное завещание.
В связи с чем, ФИО3 сама расписалась в реестре регистрации нотариальных действий и на предложенном листе бумаги. Оснований для отказа в удостоверении завещания у нотариуса не имелось (т.2 л.д.29).
Таким образом, довод представителя истца о том, что ФИО3 при жизни не могла самостоятельно расписываться, является необоснованным, опровергается предоставленными документами.
В связи с этим, довод истца также о том, что у его матери при жизни фактически отсутствовало зрение, поэтому она и не могла самостоятельно подписывать документы, являются необоснованными, которые не нашел своего должного подтверждения в ходе судебного заседания.
Как следует из протокола мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на всем протяжении в области сканирования травматические изменения костей свода черепа, основания черепа, костей лицевого черепа не выявлено, рекомендована консультация врача-невролога (т.2 л.д.7).
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 являющаяся врачом-неврологом суду пояснила, что согласно имеющейся медицинской документации ФИО3 при жизни перенесла инсульт на ногах, само по себе поражение центральной нервной системы не может свидетельствовать о наличии порока воли и сознания.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является социальным работником, при жизни ФИО3 она ей оказывала социальную помощь, согласно договору о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который ею был самостоятельно подписан, поэтому она ходила в аптеку, за продуктами, готовила ей кушать. ФИО3 писала ей список покупок, она сама распивалась за получение пенсии, была зрячей, один глаз был испорчен, а второй хорошо видел, самостоятельно передвигалась со стульчиком, посещала докторов, знала все молитвы наизусть, самостоятельно себе готовила, забывчивостью не страдала, была в своем уме.
До приезда дочери (март-апрель 2024 год), ФИО3 писала письма на церковь, а социальный работник относила письма на почту. С января 2024 года по день смерти поведение её никак не изменилось, продолжала самостоятельно передвигаться, была умная, забывчивостью не страдала, все держала под контролем, повлиять на её мнение было невозможно, самостоятельно себя обслуживала.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знала ФИО3 с 2008 года, она была набожным человеком, совместно читали библию, самостоятельно готовила себе пищу, передвигалась на табуретке, знала наизусть с телефоны пенсионного фонда и администрации, говорила, что составила завещание в пользу дочери, чтобы она не продавала дом, ей сделали операцию на глаза, потом в начале 2024 года она стала читать в очках, пользовалась ноутбуком, один глаз не видел, а вторым она все видела хорошо, микроинсульта у неё не было, также она не страдала заболеваниями головного мозга и ЦНС, до самой смерти она была нормальной.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знал ФИО3 около 8 лет, она желала общения, но к ней никто не приходил, последний раз видел её, когда приехала дочь (июнь-июль 2024 года), она была ухоженной, правый глаз не видел, а левый видел хорошо, сразу его узнала, хорошо поговорили, сомнений что с нею что-то не так не было.
Как следует из предоставленных фотографий от 13.06.2024 года, которые были приобщены к материалам, то есть после оспариваемого завещания, ФИО3 самостоятельно передвигается с использованием ортопедической «табуретки», уверенно её держит руками, достает документы из сумки (т.2 л.д.72-73).
В связи с чем, довод истца и его представителя о наличии у ФИО12 физических недугов, препятствующих к её передвижению, осязанию, физическому руководству своих действий, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, судом установлено, что согласно сводной информации о начислениях и платежах и имеющейся задолженности по лицевому счету ФИО3 по адресу: <адрес>, оплата коммунальных услуг производилась наследодателем регулярно, задолженность отсутствовала.
Анализ предоставленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что на момент составления завещания ФИО3 не страдала каким-либо психическим или физиологическим заболеванием, свидетельствующим о неспособности выразить истинную волю завещателя, и подписать оспариваемое завещание.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом и его представителем ходатайство об изменении основания иска, в части признания завещания недействительным, ввиду подписания его иным лицом не заявлено.
В ходе судебного заседания представителем истца дополнительно было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в целях определения самостоятельной подписи наследодателя в оспариваемом завещании.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом исследования, который не нашел своего должного документального подтверждения.
Кроме того, как следует из оснований рассматриваемого иска, истец оспаривал вышеуказанное завещания, сославшись на то, что ФИО3 при жизни не могла понимать значение совершаемых ею действий, вследствие преклонного возраста и наличия ряда психических расстройств (порок воли и сознания).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с целью затягивания рассмотрение дела.
По мнению суда, неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно вышеуказанному заключению, эксперты пришли к выводу, что ФИО3 на момент составления завещания, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, могла правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.101).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и знания, длительный опыт работы, на основании исследования, как материалов гражданского дела, так и медицинской документации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований усомниться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.
Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Доводы представителя истца, настаивавшего, что ФИО3, будучи инвалидом, принимала медицинские препараты и не могла отдавать отчет своим действиям, суд оценивает критически, поскольку все медицинские документы были представлены экспертам, исследованы экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не могла осознавать существо подписываемого завещания и руководить своими действиями.
Факт наличия у ФИО3 неустановленного заболевания в юридически значимый период не свидетельствует о том, что наследодатель не могла понимать, зачем и в отношении кого она подписывает завещание. Суд учитывает, что завещание ФИО3 подписала в пользу своей родной дочери.
Кроме того, из текста завещания следует, что оно было лично прочитано ФИО3 и лично ею подписано, дееспособность наследодателя была удостоверена нотариусом, ФИО3 разъяснены все последствия подписания завещания. Завещание подписывалось в нотариальной конторе.
С учетом совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, суд полагает недоказанным, что ФИО3 в период подписания завещания не понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.
Суд также отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданных нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО7, поскольку данные требования являются производными от требований о признании завещания недействительным.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об исключении свидетельских показаний ФИО10, ФИО11, а также показаний представителя ответчика ФИО14, поскольку ими даны ложные показания.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку показания указанных свидетелей даны ими в соответствии с требованиями закона, при разъяснении обязанности давать правдивые показания и при предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей, вопреки доводам истца, логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и соответствуют другим доказательствам по делу.
В ходе судебного заседания истцом и его представителем не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных исковых требований.
В связи с этим, суд приходит к вывод, что исковые требования ФИО2 к ФИО5, нотариусу Чернянского нотариального округа Белгородской области о признании завещания № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенное нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО7, недействительным, признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, подлежат отклонению как необоснованно заявленные.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, нотариусу Чернянского нотариального округа Белгородской области о признании завещания № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенное нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО7, недействительным, признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданных нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО7, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Ю.И. Подзолков
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года
Судья Ю.И. Подзолков