Дело № 1-348/2023 (№ 1-1017/2022)
<номер>
42RS0011-01-2022-004145-92
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий
Кемеровской области 04 декабря 2023 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.
при секретаре Шумилиной Я.О.,
с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Куликовой С.А.,
потерпевшей Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут 30.09.2022 до 00 часов 36 минут 01.10.2022 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения Ц., выразившегося в том, что Ц. толкнул Песню Г.Г. руками в грудь, отчего тот почувствовал физическую боль, потерял равновесие, упал на спину и ударился, что не представляло опасности для его жизни и здоровья, с целью убийства Ц., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ц., умышленно нанес Ц. не менее 8 ударов клинком ножа, изготовленного промышленным способом, относящимся к предметам хозяйственно-бытового назначения, в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ц. следующие телесные повреждения:
-<данные изъяты>, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
-<данные изъяты>, которая не находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель);
-<данные изъяты>, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-<данные изъяты>, которое находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От причиненных Песней Г.Г. телесных повреждений Ц. скончался на месте происшествия. Таким образом, ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, то есть убил Ц. Причиной смерти Ц. явилась <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что он дружил с Ц. более 36 лет, у него не было умысла на убийство того, не отрицает, что лишил жизни Ц., причинив тому телесные повреждения, но не помнит этого.
При допросе подсудимый ФИО1 показал, что он знаком с Ц. 36 лет, они были лучшими друзьями, между ними не было конфликтов, неприязни, зависти. С родственниками Ц. у него также не было конфликтов. <дата> они с Ц. по традиции договорились встретиться у него в доме по <адрес>, чтобы провести вместе время. По данному адресу пришли его жена Г. и подруга той Б., которые приготовили еду, и он распил с ними бутылку спиртного. Затем пришёл Ц., с которым он сходил в магазин, и они купили ещё 2 бутылки водки и пиво. Почти всё спиртное они распили, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного он и жена поругались, вспомнив молодость, после чего Г., Б. и Ц. ушли. Он закрыл входную дверь, прилёг на диван, чтобы поспать, и услышал стук в дверь. Когда он открыл дверь, то Ц. толкнул его, схватил за грудки, сказал, что он сам виноват во всём, резко ударил его. Он упал через порог в кухню на спину, перед столом, ударился головой и спиной об пол. Ц. схватил его руками за футболку, стал сжимать футболку, навалился на него, начал душить и сказал, что его придушить мало. Он старался освободиться от Ц., чтобы тот не душил. Его перемкнуло. Они стали бороться. Он вывернулся, и они с Ц. вместе поднялись с пола. Он взял нож, когда и как, не помнит, стал наносить удары ножом Ц. машинально. Этот нож лежал на краю стола, им резали сало в ходе распития спиртного. Он помнит, что наносил Ц. удары ножом, чтобы освободиться, чтобы тот отпустил его, не душил. В это время они оба находились в положении стоя, друг напротив друга, на очень близком расстоянии. Ц. держал его за горло, хотел придушить, ему нечем было дышать. Он наносил удары ножом Ц. молча, выталкивал того своим телом из кухни, и они вышли в сени. Ц. сказал ему, что убьёт его. Затем тот упал в сенях. Он увидел, что Ц. лежит, что нож валяется на полу около тела Ц., и у него прояснилось в сознании. Он осознал, что сделал, выскочил на крыльцо и крикнул жене с подругой, находившимся на расстоянии примерно 100 м., чтобы те вызвали «Скорую помощь», полицию. Когда приехала «Скорая помощь» или полиция, он находился в зале, не менял одежду, не мыл руки. Ему было плохо, его трясло, у него болела голова, хотелось спать. Объясняет поведение Ц. тем, что тот считал его виноватым за действия, совершённые в молодости. На допросе следователь повышал на него голос, он говорил, что не помнит. Следователь сказал ему писать, как есть. Он под диктовку следователя написал объяснение, был согласен на всё, не понимал, что делал. Он давал показания в присутствии адвоката, какие именно, не помнит. До допроса он беседовал с адвокатом, рассказал ему, что помнил.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.
Так, на допросе в качестве подозреваемого от <дата> (т.1, л.д. 119-123) ФИО1 пояснил, что психологического и физического давления на него не оказывалось, перед допросом он имел беседу с адвокатом, находится в трезвом состоянии, каких-либо проблем со здоровьем у него нет, наркотики не употребляет, употребляет спиртные напитки, и показал, что <дата> в 18 ч., когда он находился на даче и занимался домашними делами, ему на мобильный телефон позвонила Ф. и сообщила о том, что вместе с Б. приедет на дачу. Примерно в 18.20 ч. Ф. и Б. приехали на дачу, стали вместе готовить борщ и накрывать на стол. После чего он, Ф. и Б. сели за стол и стали есть. Примерно в 19 ч. <дата> к ним домой пришел его друг Ц., которого около 13 ч. <дата> он позвал к себе гости на дачу. Между ним и Ц. хорошие доверительные отношения, они части вместе ездили на рыбалку. Ц. сел за стол с ними. Сидя за столом, они все вместе, а именно: он, Б., Ф. и Ц. решили отпраздновать «День пожилого человека», распив спиртные напитки. Он и Ц. направились в магазин <адрес>, где купили 12 банок пива и 2 бутылки водки, а Ф. достала графин с водкой. Он, Б., Ф. и Ц. за столом в кухне стали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. В ходе распития спиртных напитков примерно в 23.30 ч. между ним и Ф. случился словесный конфликт из-за того, что она вспомнила, как он в молодости изменял ей, конфликтовали они на протяжении 5-7 минут. После чего Ф. сказала Б. и Ц., что из-за того, что они поругались, надо уходить из дома и оставить его одного, чтобы он подумал над своим поведением. После того, как Б., Ф. и Ц. вышли из дома, он закрыл входную дверь на щеколду, пошел в зал, лег на диван и хотел поспать, но услышал стук во входную дверь, поэтому направился в сени дома. Он открыл входную дверь и Ц., который стоял рядом с порогом входной двери, пройдя в сени дома, толкнул его обеими руками в грудь, он испытал физическую боль. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то, потеряв равновесие, попятился назад, споткнулся об порог дверного проема, ведущего в кухню, и упал спиной назад на пол кухни. Ц. ему стал говорить: «Что ты наделал?!», а также выражался нецензурной бранью, при этом угроз убийством в его адрес тот не высказывал. После чего, он встал на ноги и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в озлобленном состоянии, взял кухонный нож с черной рукоятью, который лежал на поверхности кухонного шкафчика, и направился в сторону Ц., с какой целью, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что с целью причинения телесных повреждений Ц. Когда он приблизился к Ц. держа нож, насколько он помнит, в левой руке, Ц. схватил его двумя руками за шею и стал душить. Он в этот момент, держа нож в левой руке, нанес ножом три удара хаотичным образом в область туловища Ц., но куда именно, не помнит. После того, как он нанес три ножевых ранения Ц., последний стал своей рукой отбирать у него нож, сжимая его в своей кисти. Он стал выталкивать одной рукой Ц. из кухни в сени дома и переложил нож из своей левой руки в правую руку. Ц. стал снова пытаться отобрать у него нож, поэтому, насколько он помнит, он нанес ему еще два удара ножом в область туловища. Ц. согнулся своим корпусом тела и упал на пол в сени дома. Он, предположив, что убил Ц., кинул нож на пол рядом с Ц. и подошел к нему, стал смотреть, дышит он или нет, но Ц. не дышал и каких-либо признаков жизни не подавал. Он, находясь в расстроенных чувствах, открыл входную дверь дома и вышел на крыльцо, стал кричать, чтобы вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, и зашел обратно в дом пройдя в кухню. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для дачи объяснений. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается, но хочет пояснить, что он не хотел убивать Ц., а хотел только причинить тому телесные повреждения. Он нанёс Ц. телесные повреждения при помощи ножа, т.к. Ц. физически сильнее его, но по телосложению он больше того.
Из протокола проверки показаний на месте от <дата> (т.1, л.д. 125-133) следует, что подозреваемый ФИО1 пояснил, что он желает воспроизвести обстановку места происшествия и рассказать об обстоятельствах, о которых ранее сообщил при допросе, что необходимо проследовать по <адрес>, где он нанёс Ц. 5 ударов ножом в ходе распития спиртных напитков во время конфликта. В доме по указанному адресу подозреваемый ФИО1 пояснил, что в кухне он, Б., Ф. и Ц., которого он убил, распивали алкогольные напитки; затем после того, как Б., Ф. и Ц. ушли из дома, он пошел в зал дома и лег на диван; спустя некоторое время, когда он лежал на диване, постучались во входную дверь; он встал и открыл дверь, там стоял Ц., который своими руками толкнул его в грудь; он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся о дверной порог, ведущий в кухню дома, и упал спиной назад; Ц. подошел к нему и закричал: «Что ты наделал?», наклонился к нему и схватил его за горло; на поверхности кухонного шкафчика лежал кухонный нож; Ц. отпустил его горло, он привстал верхним корпусом тела, а Ц. снова взял его за горло и начал душить; он взял в руку кухонный нож с поверхности кухонного шкафчика, после чего Ц. споткнулся об дверной проем, ведущий в сени дома, и вместе с ним упал в сени дома; он хотел «отцепиться», Ц. его держал, поэтому он нанес Ц. три удара ножом в область туловища. Подозреваемый ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена нанесение ударов ножом. Далее подозреваемый пояснил, что Ц. хватается своей рукой за лезвие ножа, а он его выдергивает, перекладывает нож из левой руки в правую руку и наносит еще удары ножом Ц., после чего Ц. падает на пол, а он, испугавшись, бросает нож на пол, после чего выходит на крыльцо, кричит, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь и полицию, затем заходит обратно в дом. Подозреваемый ФИО1, объясняя противоречия между своими показаниями, данными на допросе в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте в части того, в какой момент он взял нож, пояснил, что сейчас лучше вспомнил и визуально представил, он убил Ц., но не предумышленно. Он подтверждает свои показания на допросе в качестве подозреваемого о том, что Ц. дважды пытался отобрать у него нож, забыл об этом рассказать.
На допросе в качестве обвиняемого от <дата> (т.1, л.д. 139-142) ФИО1 пояснил, что психологического и физического давления на него не оказывалось, перед допросом он имел беседу с адвокатом, находится в трезвом состоянии, наркотики не употребляет, употребляет спиртные напитки, в настоящее время чувствует себя хорошо, вину в совершенном преступлении признал частично, свои прежние показания, данные им в качестве подозреваемого, помнит и полностью подтверждает. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого согласен частично, обстоятельства, изложенные в нем, верны, но он не хотел убивать Ц. специально. Он действительно в период времени с 23.30 ч. <дата> до 00.35 ч. <дата> в ходе конфликта с Ц. нанес последнему с помощью кухонного ножа с рукоятью черного цвета пять ударов в область туловища, а также когда Ц. у него отбирал нож, причинил тому раны в области кистей рук. В содеянном раскаивается, однако убивать умышленно Ц. не хотел.
На допросе в качестве обвиняемого от <дата> (т.1, л.д. 160-163) ФИО1 пояснил, что о своей виновности на стадии предварительного расследования высказываться не желает, ознакомившись с ранее данными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их частично, а именно, в части того, что <дата> он вместе со своей женой Ф., Ц. и Б. действительно праздновали «День пожилого человека», при этом распивали алкогольные напитки. У них действительно произошел конфликт с Ф., после чего Ф., Б. и Ц. вышли из дома, а он остался один. Дальнейшие события он желает уточнить, а именно, когда Ц. вернулся в сени, то, не сказав ни слова, с силой толкнул его обеими руками в грудь, причинив ему физическую боль. От данных действий он потерял равновесие и споткнулся об порог дверного проема, ведущего в кухню, после чего упал спиной на пол кухни, ударившись сильно спиной и головой. От удара у него потемнело в глазах, возможно, даже потерял сознание на мгновение, он не понимал, что происходит. Ц. наклонился к нему, схватил его за шею и стал душить со словами: «Что ты наделал?», а также нецензурной бранью. Что происходило в дальнейшем, он не помнит, в сознание пришел через какое-то время, когда увидел лежащего Ц. на полу, после чего вышел на крыльцо и сказал жене, чтобы она вызвала скорую и полицию. О тех событиях он не мог ничего пояснить, так как не помнит свои действия. На данный момент описать события не может, так как не помнит, что происходило на самом деле после того, как он упал на пол, ударился головой, и Ц. начал его душить. У него очень сильно болела голова, его тошнило, ему было сложно дышать и очень хотелось спать, поэтому какие показания он дал следователю при первоначальном допросе, он также не помнит, так как не осознавал, какие ему задавались вопросы и что он на них отвечал. Ознакомившись с протоколами допроса, он не может подтвердить события, отраженные в них, так как данные события не помнит. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого не согласен, обстоятельства, изложенные в нем, не помнит.
На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 169-174) ФИО1 не пожелал высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дал показания, полностью соответствовавшие его показаниям, данным на допросе в качестве обвиняемого от <дата>, а также показал следующее. Инициатором конфликта в ходе, которого Ц. скончался, был Ц., других инициаторов конфликта не было, до этого были ли между ним и Ц. конфликты, пояснить не может, так как на данный момент не помнит. Он помнит, что Ц. его толкнул и стал душить, вероятно, тогда тот и нанес удары по лицу, о которых он говорил в момент освидетельствования, ни ранее, ни после ему никто не причинял телесных повреждений, из чего он пришел к выводу, что это сделал Ц. При проведении его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте он не предъявлял жалоб на плохое самочувствие, вероятно потому, что его не спрашивали. Но ему было очень плохо, на него оказывал давление сотрудник полиции, принуждал что-то говорить, что именно, не помнит, он повторял за тем какие-то фразы, смысл и содержание которых не понимал. Внешность сотрудника не помнит. Он помнит, что тот говорил ему о том, чтобы он рассказывал всё, как было на самом деле, задавал вопросы, после чего формулировал ответы и спрашивал, так ли было на самом деле. Он отвечал, что, возможно, всё происходило так, однако он этого не помнит. Он не может дать оценку этому юридическому действию, но при его допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и иных следственных действиях, проводимых следователем, физического и психологического давления на него не оказывалось. Всё происходило как в тумане, он не понимал, что происходит, в момент допроса не мог контролировать свои действия и ответы. В дальнейшем, спустя несколько дней, после медикаментозной помощи, которую ему оказала супруга по препаратам, ранее выписанным врачами, из рассказов его супруги о произошедшем, а также из встреч со следователем, он узнал, что произошло, но самого события не помнит до сих пор. Он помнит, что Ц. выразился нецензурной бранью и крикнул «Ты сам во всем виноват! Что ты наделал? Я сейчас задавлю тебя», после чего толкнул его и начал душить, что происходило потом, не помнит. Он не помнит, говорил ли ранее о том, что Ц. угрожал ему, но на данный момент фразу Ц.: «Я сейчас задавлю тебя», он помнит отчетливо. События о том, что Ц. начал его душить, он помнит, и вероятнее всего после этого у него произошло отключение понимания реальных событий, так как дальнейшие действия, которые происходили, уже не помнит. Он гипертоник с большим стажем и страдает сахарным диабетом, возможно, временное отсутствие кислорода и его недостаток послужило основанием того, что он временно потерял память. Именно деталей произошедшего он не помнит, помнит только то, что Ц. его толкнул, он упал, после чего Ц. начал его душить, о том, что он брал нож, не помнит. На момент прихода Ц., Б. у него не было никаких телесных повреждений, в связи с чем тот считает, что данные телесные повреждения могли быть нанесены ему Ц. после того, как тот толкнул его на пол и стал душить, далее он не осознавал произошедшее. Также хочет пояснить, что на момент произошедшего у него в доме находился один нож, который использовался в хозяйственном назначении, с черной ручкой, данный нож у него был изъят следователем.
После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 заявил, что показания, данные на допросе в качестве подозреваемого, в части того, когда именно его начал душить Ц. и когда именно он взял нож, не соответствуют действительности. Когда он лежал на спине на кухне, тот нагнулся к нему и начал душить, а именно, схватил его за футболку двумя руками, обхватил его шею кистями рук и стал сдавливать шею, ему было трудно дышать. После этого он ничего не помнит. Как взял нож, тоже не помнит. Помнит, что хотел освободиться от Ц.. Решил, что именно он взял нож и нанёс Ц. удары ножом, т.к. более никого не было в доме. Сейчас он вспомнил, что сначала наносил удары ножом лежа, потом встал и продолжил наносить удары ножом Ц., который всё это время продолжал душить его, стягивал горловину футболки. Они боролись. Он задыхался. Они споткнулись об порог и упали из кухни в сени. Он поднялся и ударил Ц. ножом наотмашь в область живота. Ц. упал на живот, из-под него текла кровь. Он увидел кровь и опомнился. Обнаруженные у него телесные повреждения в области спины и локтя образовались, когда он упал на спину на пол, остальные телесные повреждения причинены Ц., когда тот душил его, наносил ему удары рукой, хватал его за руки. Порезы на руке у Ц. могли образоваться, когда Ц. пытался отобрать у него нож. У самого Ц. никаких предметов в руках не было. Он нанёс удары ножом, который был обнаружен рядом с трупом. Он бросил этот нож на пол, когда Ц. упал от причинённых им телесных повреждений. Других ножей у него в доме не было. Кровь Ц. оказалась на его трико, потому что он вставал на колени перед ним, когда тот упал. После того как он открыл дверь Ц., тот прошёл в сени, а он закрыл за ним дверь, поэтому дверь была закрыта, когда стучалась Ф. Он употребил больше спиртного, чем Ц.. Он признает, что от его действий наступила смерть потерпевшего, что это он нанёс тому все перечисленные в обвинении телесные повреждения, но сделал это не специально, не хотел убивать Ц.. Если бы Ц. прекратил душить его, он бы прекратил наносить тому удары ножом. Он защищался от Ц., опасался за свои жизнь и здоровье, т.к. Ц. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, он его таким никогда не видел. Он понимает, что нанёс удары в жизненно важные органы, но в тот момент, когда махал ножом, думал, что не попадает, не осознавал, что делает, т.к. Ц. не кричал и не отпускал его. Он вспомнил, что его опрашивал сотрудник полиции К., он дал тому объяснения под диктовку, тот ему подсказывал. Перед допросом он не имел беседы с адвокатом, на допросе не понимал, что говорит и что подписывает, нафантазировал про удары ножом, на самом деле не помнит про них. Следователю он давал показания самостоятельно, рассказывал, как всё происходило. Он знакомился с протоколом допроса в качестве подозреваемого и указал следователю на ту часть, которая не соответствовала действительности, она сказал, что уберёт, снова распечатала протокол, и он подписал его, не читая. У него было тяжелое психологическое состояние, болели голова и тело. Он не говорил про плохое самочувствие, т.к. хотел, чтобы всё быстрее закончилось. Он не помнит, какие показания давал следователю на допросе в качестве подозреваемого, но не исключает, что мог дать показания в остальной части. В судебном заседании лучше вспомнил произошедшие события, о которых дал суду показания.
Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.
Из показаний потерпевшей Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> (т.1, л.д. 42-46), частично оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что погибший Ц. приходился ей супругом. Ц. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного. В состоянии алкогольного опьянения Ц. не проявлял агрессию. Подсудимый ФИО1 приходился её супругу другом, те вместе ездили на рыбалку, распивали спиртное, проводили досуг. О том имелись ли между теми конфликты, ей ничего неизвестно. <дата> между 17 ч. и 18 ч., когда она находилась одна дома, Ц. пришел с работы домой, договорился с Песней Г.Г. выпить пива, после чего их зять Д. отвёз его на дачу к ФИО1 по <адрес>, где супруг ранее уже бывал. <дата> около 04 ч. от сына Е. ей стало известно о том, что сотрудниками полиции было обнаружено тело Ц. с признаками насильственной смерти, а именно, с колото-резанными ранами туловища и резанными ранами кистей рук в доме, расположенном по <адрес>, то есть в доме у ФИО1, и данные телесные повреждения Ц. нанес ФИО1 с помощью ножа. Сын ездил на опознание отца. В тот же день её вызвали в следственный комитет, где она увидела Песню Г.Г. и спросила у того, что произошло. ФИО1 заплакал. Следователь сообщил ей, что телесные повреждения Ц. причинил ФИО1, который сотрудничает со следствием, и что смерть Ц. наступила быстро. Из свидетельства о смерти супруга она узнала, что его смерть наступила от повреждения <данные изъяты>, что он мог жить непродолжительное время после их причинения. Она видела, что кисти рук у Ц. были порезаны до костей, на похоронах их забинтовали. Считает, что Ц. физически слабее ФИО1 и не мог душить того, тем более, когда тот стал наносить мужу удары ножом, а ФИО1 даёт несоответствующие действительности показания.
Свидетель Ф. показала, что ФИО1 приходится ей супругом. Они отмечали праздники в компаниях, поэтому она может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения он конфликты не провоцировал, в драки не вступал, случались небольшие скандалы только между ней и Песней Г. Погибший Ц. приходился Песне Г. другом. Может охарактеризовать Ц. как не конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения тот не проявлял агрессию. <дата> около 18 ч. – начала 19 ч. она с подругой Б. пришла по <адрес>, где проживал её супруг ФИО1, один. В то время он жил по данному адресу, а она жила по <адрес>, и приходила к Песне только убираться. Она и Б. приготовили еду и сели с Песней за стол. Около 19 ч. – начала 20 ч. пришёл Ц.. Они все вместе распивали спиртное, отмечали «День пожилого человека». Ц. собирался остаться ночевать у супруга. Тот и ФИО1 сходили в магазин за пивом. Никаких конфликтных ситуаций и ссор между теми не было. Около 23 ч. она и Б. стали собираться домой. В это время между ней и супругом произошла словесная перепалка на тему прошлых измен ФИО1 Г. Около 23.30 ч. она и Б. оделись и пошли домой, Ц. пошёл провожать их, а супруг остался дома. Затем Ц. зашёл обратно в дом. Тот знал о произошедшем словесном конфликте между ней и Песней Г., она сказала тому. Она обнаружила, что у неё в сумке нет телефона, и пошла обратно. Дверь в дом была закрыта. Она кричала около 5 минут, чтобы те открыли дверь. Никакого шума и разговоров в доме она не слышала, пошла к Б. и сказала той, что ФИО1 и Ц. не открывают дверь. В этот момент она услышала крик супруга, чтобы вызывали «Скорую помощь». Б. осталась на улице, а она пошла в дом. Входная дверь была открыта. В сенях она увидела, что Ц. лежал животом вниз, головой в сторону входа в дом, его руки на полу впереди себя, рядом была небольшая лужа крови и лежал нож, ладонь Ц. находилась сверху рукояти ножа. Это был нож Ц., который подарил его Песне Г. около 2 лет назад. Данным ножом резали сало и другие продукты за столом в кухне. Она не знает, были ли у Ц. признаки жизни. ФИО1 стоял возле двери в кухню. Она спросила, что случилось. ФИО1 закричал, чтобы она уходила, его трясло. Он сказал ей, что то ли убил Ц., то ли не убил, просил вызвать «Скорую помощь». Она убежала к Б., с помощью проезжающего мимо таксиста они вызвали «Скорую помощь» и ждали у калитки, пока не приехала «Скорая помощь» и полиция. Когда уехала «Скорую помощь», она зашла в дом и увидела, что Ц. лежал уже на спине, в области живота у того была рана. В тот день Ц. был одет в тонкий свитер, а супруг в трико и бордовую футболку. У супруга на лице справа было какое-то телесное повреждение: то ли порез, то ли царапина, которое она разглядела, когда его привезли в следственный отдел, также заметила царапины на шее, ещё у него была порвана футболка. Со слов ФИО1 Г., ей стало известно, что между ним и Ц. была драка, он точно не помнит, что произошло, и когда очнулся, то увидел, что Ц. лежит, и стал кричать. Порядок в доме был нарушен: мойка была свернута, на столе раскидана посуда, на полу валялись крышка от ведра, вилки и ложки, пакеты, 2 стула. Более нигде она кровь не видела: ни в доме, ни на улице. Они с Б. находились в месте, откуда было видно только крышу дома.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования на допросах от <дата> и <дата> (т.1, л.д. 56-59, 91-94), из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, примерно в 23.30 ч., между ней и Песней Г.Г. случился словесный конфликт из-за того, что она вспомнила, как он ей в молодости изменял, после чего она сказала Б. и Ц., что она и ФИО1 поругались и что надо уходить из дома и оставить Песню Г.Г. одного, чтобы последний подумал над своим поведением. Поэтому она, Б. и Ц. оделись и вышли из дома, оставив Песню Г.Г. одного. Когда они втроем выходили из дома, то Ц., находясь на крыльце, сказал ей, что не может оставить одного своего друга и что ему нужно вернуться в дом к ФИО1, так как хотел остаться с тем, поговорить по поводу ссоры, которая произошла между ней и Песней Г.Г., хотел понять, в чем была причина данной ссоры. Поэтому тот отправился назад в дом, при этом явных признаков агрессии не проявлял. Насколько она поняла, ругаться Ц. с Песней Г.Г. не собирался. Она и Б. направились в сторону дороги. Немного отойдя от их дома, направляясь к дороге, она услышала доносящиеся из дома звуки конфликта, поэтому сказала Б., что вернется домой посмотреть, всё ли нормально. Направившись обратно и подойдя к входной двери, она, также услышав звуки конфликта, стала дергать входную дверь. Однако дверь была заперта изнутри и не открывалась. Она, стоя около входной двери, стала просить Песню Г.Г. и Ц., чтобы те открыли ей дверь, однако те не открывали ее. Данные звуки конфликта она слышала примерно на протяжении 10 минут. Она побежала к Б., стоящей на улице, и сказала, что в доме между Песней Г.Г. и Ц. происходит конфликт, после чего вернулась обратно. Подойдя к входной двери, она дернула дверь, и дверь открылась. В сенях домах на полу лежал Ц., у которого на одежде были пятна бурого цвета, похожие на кровь. В это время ФИО1 находился в кухне. Она спросила у ФИО1, что случилось с Ц. В ответ он пояснил ей, что ему кажется, что он убил Ц. Она вышла из дома и побежала к Б., которая находилась недалеко от дома, рядом с дорогой. Прибежав к Б., она ей сообщила о том, что Ц. лежит в крови в сенях дома, и попросила срочно вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Ранее при допросе она не указала на то, что ФИО1 действительно выходил на крыльцо, не знает, почему она так поступила, наверное, не вспомнила про это. ФИО1 действительно выходил на крыльцо, кричал о том, чтобы вызывали сотрудников скорой медицинской помощи, когда она подошла к дому, то дверь была открыта, в сенях дома она увидела, что на полу лежит Ц., при этом видимых признаков жизни Ц. уже не подавал.
После оглашения этих показаний свидетель Ф. пояснила, что находилась в шоковом состоянии. Отойдя от дома, она обнаружила, что у неё нет телефона при себе, и вернулась обратно. Также она хотела посмотреть, все ли нормально у ФИО1 Г. с Ц., т.к. те находились в состоянии алкогольного опьянения. Она услышала шум в доме, вызванный взаимодействием людей, звуки возни. Криков и разговоров не было. Она стучалась примерно 5-10 минут, точное время сказать не может. Не подтверждает оглашенные показания в части того, что вернулась к дому, т.к. услышала звуки конфликта. Далее она вернулась из-за того, что услышала крик ФИО1 Г. о том, что нужно вызывать «Скорую помощь», решила, что он кричал на крыльце, т.к. из дома она не услышала бы его. При первом допросе она не рассказала об этом, т.к. её не спрашивали. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО1 стоял возле печи на кухне, а Ц. лежал лицом вниз, не подавал признаков жизни, не шевелился. Когда «Скорая помощь» приехала, она зашла в дом, Ц. уже лежал на спине, его кофта была приподнята. Она поняла, что его перевернули. На кофте были пятна бурого цвета, а на теле колото-резаные раны, в количестве 1-2. Подтверждает, что ФИО1 сказал ей, что кажется, убил Ц., она запамятовала. До случившегося у ФИО1 Г. не было телесных повреждений, а после она увидела у него на щеке кровавый след, похожий на порез или царапину, и на правой стороне шеи кровавый след, похожий на порез или царапину.
Свидетель Б. показала суду, что ФИО1 приходится супругом её подруге Ф., Ц. она знала поверхностно. <дата> к ней в гости пришла её подруга Ф. и осталась ночевать. <дата> около 18 ч. они поехали к Песне Г. на дачу по <адрес>. Она и Ф. приготовили еду и сели с Песней Г. за стол, распивали водку. Примерно через 30 минут пришел Ц., который приходился Песне Г. другом. Ц. и ФИО1 сходили в магазин, купили пива, и они продолжили распивать спиртное. Конфликтов между ними не было. Около 23 ч. между подругой Ф. и супругом той - Песней Г., произошел словесный конфликт, те стали припоминать друг другу старые обиды, кто и кому изменял. Ц. сказал Песне Г. успокоиться и продолжил сидеть за столом. Ф. сказала, что им нужно уходить домой. Ц. пошел с ними, зачем, не знает, но потом, остановившись на крыльце, тот сказал, что не может оставить Песню Г. одного и что поговорит с тем, и зашёл назад в дом. Она и Ф. ушли, а когда подошли к дороге, Ф. решила сходить обратно. Потом та вернулась и сказала, что Ц. лежит в крови на веранде, что, наверное, ФИО1 убил того и что нужно вызвать «Скорую помощь». Она остановила проезжающий мимо автомобиль такси и попросила вызвать «Скорую помощь», сама не вызвала, т.к. растерялась. Она в дом не возвращалась, а Ф. вернулась, когда приехала полиция. До случившегося она не видела телесных повреждений ни у ФИО1 Г., ни у Ц.. Она считает, что ФИО1 ведет себя нормально в состоянии алкогольного опьянения, агрессии не проявляет.
Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе <дата>, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК (т.1, л.д. 74-78), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что он работает в должности врача скорой медицинской помощи. В его должностные обязанности входит оказание экстренной помощи. Согласно рабочему графику <дата> он заступил на смену в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером В. <дата> в 00.36 ч. поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи о том, что кого-то порезали, и их бригада выехала по данному вызову на <адрес>. В 00.45 ч. он в составе бригады прибыл на место. В сенях дома лежал на боку мужчина без признаков жизни, с ножевыми ранениями в области туловища. Ему стало известно, что того звали Ц. Он перевернул того на спину и увидел зияющую рану в нижней части грудной клетки, в эпигастральной области, с выпадением сальника. В доме также находился мужчина, но он ничего не пояснял, поясняла его жена. С ее слов стало известно, что во время распития спиртных напитков между ее мужем и Ц. произошел конфликт, в ходе которого её муж ударил ножом Ц. При нанесенных ранениях Ц. смерть наступает практически сразу. Ц. скончался еще до приезда бригады скорой медицинской помощи. Они осмотрели тело Ц., констатировали его смерть, после чего отправились обратно на станцию скорой медицинской помощи. Пока они осматривали труп Ц., муж хозяйки дома вел себя немного агрессивно. Сотрудник полиции показал, что на полу лежал нож.
Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе <дата>, частично оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК (т.1, л.д. 79-83), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. <дата> с 20 ч. она заступила на смену в составе бригады скорой медицинской помощи. Совместно с ней в состав бригады также входит врач скорой медицинской помощи Р. <дата> в 00.36 ч. поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи о причинении ножевого ранения. Их бригада выехала по данному вызову на <адрес>. В 00.45 ч. она в составе бригады прибыла на место, где увидела, что в прихожей лежал мужчина без признаков жизни. Там были мужчина, его жена и сотрудник полиции. Мужчина сидел на крыльце, держался за голову и говорил: «Что я натворил». Со слов данной женщина она узнала, что те отмечали «День пожилого человека», и в ходе распития спиртных напитков её муж поругался с другом и порезал того ножом. Тело мужчины находилось в сенях, в положении лежа на боку. Она не видела ножевых ранений, т.к. не осматривала тело, но видела, что рядом с телом на полу лежал кухонный нож. Из прихожей она прошла на кухню, заметила, что на кухне был накрыт стол, ничего разбросано не было. Затем от Р. она узнала, что на теле мужчины тот обнаружил ножевое ранение в верхней части живота.
Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе <дата>, частично оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК (т.1, л.д. 99-102), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что он работает в должности ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, дежурство в составе следственно-оперативной группы. <дата> в 08.30 ч. он заступил на суточное дежурство согласно графику. В 00.35 ч. в дежурную часть от сотрудника скорой медицинской помощи В. поступило сообщение о том, что по <адрес>, ножевое ранение в живот Ц. Он вместе с УПП поехал на данный адрес проверить сигнал. По прибытию они зашли в ограду дома, где стоял подозреваемый ФИО1, который дал ему пояснения. В сенях дома было обнаружен труп, слева от входа, рядом на полу лежал нож, размером примерно 15-20 см. Он увидел у трупа проникающее ранение в области брюшной полости, кровь, сообщил в дежурную часть. Затем приехала бригада ССМП. Он не брал нож с пола, не перемещал его. Подозреваемый вел себя раздраженно, отвечал на вопросы в повышенном тоне. Он не заметил у того телесных повреждений. ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Кольчугинский», где опрошен им, после чего был доставлен в следственный отдел по г. Ленинску-Кузнецкому СУ СК по Кемеровской области - Кузбассу. ФИО1 давал объяснения самостоятельно, давления на него оказано не было. Тот не высказывал жалоб на состояние здоровья, был адекватен, отвечал на вопросы, ориентировался в пространстве, был одет в штаны и футболку со следами крови. Расхождение во времени между записями о принятии сигнала в отделе полиции и записью в карте вызова СМП может объясняться тем, что время выставляется дежурным по своим часам, которые могли запаздывать.
Cвидетель Д. показал суду, что погибший Ц. приходился отцом его жене Д., а ему – тестем, может охарактеризовать его как спокойного человека, неконфликтного в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что Ц. и ФИО1 вместе выпивали в доме у ФИО1, ездили на рыбалку. Часто по выходным он по просьбе Ц. на своём автомобиле довозил того до дома по <адрес>, где жил ФИО1, или забирал того оттуда. <дата> около 18 ч. Ц. позвонил ему с просьбой довезти до вышеуказанного дома ФИО1, те собирались отметить День пожилого человека, и он довёз того. Ц. чувствовал себя хорошо, телесных повреждений у того не было, тот вышел возле дома ФИО1, зашёл через калитку, и он уехал. Утром следующего дня он узнал от супруги, что Ц. убил ФИО1 в доме у последнего. Ранее о конфликтах между теми он не слышал. Ц. не рассказывал ему ничего негативного о Песне.
Свидетель Е. показал суду, что погибший Ц. приходился ему родным отцом, охарактеризовать того может как спокойного, сдержанного человека, неконфликтного в состоянии алкогольного опьянения. Отец считал себе другом ФИО1 Те вместе ездили на рыбалку. Как вёл себя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не знает, т.к. не был с тем в одной компании. Он не слышал, чтобы между теми были какие-либо конфликты, отец всегда помогал Песне. Последний раз он видел отца накануне, т.е. <дата>-<дата>, и телесных повреждений у того не было. <дата> в ночное время ему позвонили с незнакомого номера, он ответил на данный звонок, звонил представитель ритуального агентства и сообщил о смерти отца. Он позвонил матери, и та сообщила, что отец уехал домой к Песне. Он поехал туда, т.к. знает дом визуально. Когда он приехал, там находились сотрудники полиции, которые провели его до места, где лежал труп Ц., то есть в сени дома. Он опознал отца. Тот лежал на полу, на спине, боком, в легкой куртке, футболке, брюках. Вокруг того была кровь пятнами, в области живота у того была большая глубокая рана, футболка пропиталась кровью. Он может охарактеризовать рану как колото-резаную, причинённую предметом, похожим на нож. Крови было много, кровь была темного цвета. На улице, крыльце, пороге крови он не видел. Никаких предметов возле трупа он не заметил, далее в дом не проходил, там работала следственно-оперативная группа. Подсудимого он не видел. Впоследствии ему стало известно, что Ц. и ФИО1 в доме отмечали День пожилого человека, и ФИО1 убил его отца. Со слов жены ФИО1, между Песней и ею произошёл словесный конфликт по поводу возможных измен в прошлом, после чего все вышли на улицу, а ФИО1 остался дома, но Ц. вернулся в дом.
Свидетель Т. показала суду, что Ц. приходился ей отчимом, тот сожительствовал с её матерью У. до смерти той. Ей известно, что ФИО1 и Ц. долгое время дружили, ездили вместе на рыбалку и охоту. Ц. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного и неагрессивного в состоянии алкогольного опьянения человека. А у ФИО1 случались <данные изъяты>. Она неоднократно слышала от матери и Ц., что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вёл себя неадекватно, видел галлюцинации, кидался на людей, тому что-то мерещилось. Эти случаи были не менее двух раз, когда ФИО1 с Ц. ездили на рыбалку. Также она слышала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 хватался за острые предметы, кидался на своего сына Х. Она спрашивала Ц., не боится ли тот Песню Г., на что тот отвечал, что его друг ФИО1 так себя с ним не поведёт. О смерти отчима она узнала от родственницы О., которая позвонила ей и сообщила, что ФИО1 убил Ц. на своей даче.
Свидетель С. показала, что Ц. приходился ей отчимом, тот сожительствовал с её матерью У. до смерти той. Она часто общалась с Ц.. Ей известно, что ФИО1 и Ц. были друзьями, встречались, вместе ездили на рыбалку. Ц. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Ц., она знает, что несколько лет назад на рыбалке ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кидался с ножом на своего сына Х., что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не контролирует себя, может спровоцировать драку, что однажды подрался с племянником своей супруги Ч. Но Ц. хорошо относился к Песне Г., продолжал дружить с тем. <дата> в утреннее время она узнала о смерти Ц. от сестры Т.. Сестра сказала, что об этом та узнала от О., которая рассказала, что ФИО1 убил ножом Ц. по месту жительства ФИО1.
Свидетель О. показала, что состоит в браке с двоюродным племянником супруги ФИО1 Ч., знакома с Ц., редко общалась с тем. Ц. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека в состоянии алкогольного опьянения. А ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения видел галлюцинации, вёл себя неадекватно. <дата> ей позвонил кто-то из родственников и сообщил, что ФИО1 убил Ц., а она позвонила и сообщила об этом падчерице погибшего Т.
Свидетель Х. показал суду, что подсудимый приходится ему отцом, а Ц. был другом отца. Те вместе отдыхали, ездили на рыбалку, распивали спиртное, давно знали друг друга. Он тоже ездил с теми на рыбалку. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения неконфликтный и неагрессивный, алкоголем не злоупотребляет. Он характеризует Ц. положительно, тот был весёлый, агрессии никогда не проявлял. Конфликтов между отцом и Ц. не было. <дата> от матери он узнал, что отец подрался с Ц., в результате чего тот умер, в следственном комитете она сказала ему, что отец убил Ц., подробности ему неизвестны. Также ему неизвестно, что отец ранее пытался кого-либо ударить ножом, в т.ч. его. Он знает С., но не может объяснить, почему та сказала так.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой (т.1, л.д. 7-21) следует, что осмотрен дом по <адрес>. <данные изъяты>
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <номер> от <дата> со схемами (т.1, л.д. 209-216) следует, что причиной смерти Ц., <данные изъяты>. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными и причинены в короткий период времени (десятки минут) до наступления смерти и в короткие отрезки времени между собой.
Указанные колото-резаные ранения образовались от пяти воздействий, возможно одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части предполагаемого колюще-режущего орудия составляет около 2,2 см.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя и т.п.) при условии того, что области анатомических локализаций повреждений были доступны для причинения травмирующий воздействий.
После причинения вышеуказанных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, при условии отсутствия потери сознания.
При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт <данные изъяты>, что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Из заключения судебно-биологической экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 223-226) следует, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 231-232) следует, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В судебном заседании эксперт показал, <данные изъяты>.
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 246-250) следует, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ножа, пяти кожных лоскутов от трупа Ц. <номер> от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 4-9) следует, <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимому ФИО1 была предъявлена для обозрения фототаблица к экспертному заключению, и он пояснил, что узнаёт нож на фототаблице, это именно тот нож, которым он причинил телесные повреждения Ц. и который был обнаружен на месте происшествия возле трупа и изъят, ранее использовал его как кухонный, других ножей у него дома не было.
Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия <номер> от <дата> (т.2, л.д. 13-16) следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, не является холодным оружием. Нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, относится к предметам хозяйственно-бытового назначения.
Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 24-32) следует, что осмотрены кухонный нож, <данные изъяты>.
В судебном заседании был осмотрен нож, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и предъявлен для обозрения подсудимому ФИО1, который пояснил, что узнаёт его, это именно тот нож, которым он причинил телесные повреждения Ц. и который был обнаружен на месте происшествия возле трупа и изъят, ранее использовал его как кухонный, других ножей у него дома не было.
Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает следующее.
С целью проверки доводов подсудимого о нарушениях уголовно-процессуального закона, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь по ОВД следственного отдела по г. Ленинску-Кузнецкому СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу А.
Допрошенная свидетель А. пояснила, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав. Показания подсудимым были даны добровольно, записаны с его слов, в его присутствии, правильность их записи удостоверялась лично Песней Г.Г., который после ознакомления с протоколами следственных действий подписал их и замечаний не имел, так же, как и его защитник. Перед допросом ФИО1 имел беседу с адвокатом. В ходе допроса ФИО1 вёл себя адекватно, ориентировался во времени, обстановке, пространстве и в собственной личности, не заявлял о плохом самочувствии, точно также он вёл себя при проверке показаний на месте.
Согласно показаниям свидетеля К., ФИО1 давал объяснения самостоятельно, давления на него оказано не было, тот не высказывал жалоб на состояние здоровья, был адекватен, отвечал на вопросы.
Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата> (т.1, л.д. 119-123) следует, что давления на него не оказывалось, перед допросом он имел беседу с адвокатом, каких-либо проблем со здоровьем у него нет.
Таким образом, доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей А. и К., сомневаться в правдивости и, следовательно, достоверности которых у суда нет оснований, а также содержанием самого протокола допроса, произведённого с участием защитника, а потому являются несостоятельными.
На основании изложенного суд, оценивая показания подсудимого, отмечает, что показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также другие его показания в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.
Суд признает достоверным доказательством показания ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого в части объективной стороны преступного деяния, описанного судом в приговоре выше, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает. Суд также признает достоверными доказательствами пояснения ФИО1 при проверке показаний на месте, его показания на допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат его показаниям, содержащимся в протоколе допроса в качестве подозреваемого и признанным судом достоверными.
Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в части того, что он не хотел убивать Ц., а также отвергает пояснения ФИО1 при проверке показаний на месте, его показания на допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании, о том, что он схватил нож и причинил ножевые ранения Ц., защищая себя от посягательства со стороны Ц., который стал душить его руками и высказал ему угрозу убийством.
Суд считает эти показания недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, в т.ч. в части того, в какой момент он взял нож, опровергаются первоначальными показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого о том, что Ц., войдя в сени, толкнул его в грудь, от чего он испытал физическую боль, а затем, потеряв равновесие, споткнулся об порог дверного проема, упал спиной назад на пол кухни и ударился, при этом Ц. не высказывал угроз убийством, но он, озлобившись, взял кухонный нож и направился в сторону Ц., а когда приблизился к тому, держа нож в руке, чтобы нанести удары ножом, тот схватил его двумя руками за шею и стал душить, после чего он нанёс Ц. хаотично три удара в область туловища, Ц. стал отбирать у него нож, сжимая его в своей кисти, он вытолкал того в сени, и когда тот снова стал пытаться отобрать у него нож, он нанес тому еще два удара ножом в область туловища, от чего Ц. согнулся корпусом тела и упал на пол сеней, не подавая признаков жизни.
Кроме того, вышеуказанные показания опровергаются показаниями свидетелей о поведении ФИО1 непосредственно после совершения преступления, из которых следует, что никому из них он не рассказывал о том, что защищался от насильственных действий Ц. Напротив, пояснил Ф., что ему кажется, что он убил Ц., о чём та сообщила Б. Свидетель В. показала, что он сидел на крыльце, держался за голову и говорил: «Что я натворил», а со слов Ф. она узнала, что те отмечали «День пожилого человека», и в ходе распития спиртных напитков муж той поругался с другом и порезал того ножом. Свидетели Р. и К. показали, что Ф. вел себя несколько агрессивно, раздраженно, отвечал на вопросы в повышенном тоне.
Также вышеуказанные показания опровергаются заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведёнными в приговоре выше, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы трупа об обнаружении 8 ранений, в т.ч. 5 проникающих колото-резаных ранений в области жизненно важных органов.
Суд расценивает показания подсудимого в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Изложенные выше доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе, орудии, последствиях и других обстоятельствах совершения им преступления.
К показаниям свидетелей Ф., Х. и Б. о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спокойный, конфликты не провоцировал, агрессии не проявлял, суд относится критически в силу их родственных и близких отношений с подсудимым.
Оценивая приведённые выше показания указанных свидетелей в остальной части, а также показания потерпевшей и других свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны и непротиворечивы по всем существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Указание во вводной части заключения судебно-медицинской экспертизы ножа и пяти кожных лоскутов от трупа Ц. <номер> от <дата> на то, что эксперту следователем был представлен нож, извлечённый из тела Ж., является очевидной технической ошибкой, что следует из описания объекта исследования, содержания исследовательской части и выводов заключения.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.
Суд считает доказанным, что подсудимый совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Установлено, что данное преступление совершил именно подсудимый, а не иные лица. Это подтверждается его собственными показаниями о нанесении им ударов ножом потерпевшему, от которых наступила его смерть, и об отсутствии в доме иных лиц, кроме него и Ц., а также соответствующими показаниями свидетелей Ф. и Б. То обстоятельство, что не было установлено, от кого могла произойти кровь, следы которой обнаружены на срезах с ногтевых пластин левой руки трупа Ц., не свидетельствует о невиновности ФИО1
Также суд считает доказанным, что удары нанесены подсудимым тем ножом, который был обнаружен, изъят на месте происшествия, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый показал, что именно данным ножом он причинил ножевые ранения потерпевшему, других ножей у него в доме не было, и после того, как он нанёс удары ножом, то бросил его на пол в сенях дома. Его показания в этой части не опровергнуты другими исследованными доказательствами. Указанный нож и фототаблица к заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> были предъявлены ФИО1 в судебном заседании для обозрения, и он узнал нож, пояснив, что на фототаблице изображен тот же нож, что и нож, признанный вещественным доказательством, этим ножом он причинил ножевые ранения Ц. Данный нож был обнаружен на полу около трупа, где имелись множественные обильные следы крови. Обнаруженный и изъятый нож имел пятна бурого цвета, похожие на кровь, характеристики его не имеют существенных отличий от размеров ран на теле Ц., вопреки доводам защитника. Оснований усомниться в том, что орудие преступления установлено, у суда не имеется. То обстоятельство, что нож не был исследован на предмет наличия следов пальцев рук, не опровергает выводы суда.
Установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства Ц., нанес потерпевшему клинком ножа не менее 8 ударов в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, и убил его.
Причиной смерти Ц., установленной заключением судебно-медицинской экспертизы его трупа, явилась <данные изъяты>.
Убийство подсудимый совершил с прямым умыслом, то есть он, нанося Ц. удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, и учитывает способ и орудие преступления - нанесение в короткий промежуток времени значительного количества ударов потерпевшему ножом, т.е. предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, характер и локализацию телесных повреждений - <данные изъяты>, т.е. в области расположения жизненно важных органов, а также показания подсудимого о нанесении ударов ножом со злости.
Таким образом, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и, следовательно, подсудимый убил Ц., т.е. умышленно причинил тому смерть.
Мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие противоправного поведения Ц., явившегося поводом для совершения преступления и выразившегося в том, что Ц. толкнул Песню Г.Г. руками в грудь, отчего тот почувствовал физическую боль, потерял равновесие, упал на спину, ударился, и это разозлило Песню Г.Г. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, поскольку ФИО1 сразу и последовательно утверждал о том, что потерпевший толкнул его, очевидцев, которые могли бы опровергнуть данные показания, нет, а в области спины и локтя ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые, как следует из показаний эксперта, могли образоваться в результате падения ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО1, нанося Ц. 8 ударов ножом, действовал именно с целью его убийства.
Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать Ц., а защищался от нападения последнего, который сжимал его шею руками, стягивал горловину футболки с целью удушения, суд находит надуманными, они опровергаются обстоятельствами содеянного, совокупностью исследованных доказательств.
Суд полагает, что преступление не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый причинил потерпевшему ножевые ранения при защите от общественно опасного посягательства. Несмотря на то, что совершению убийства предшествовали установленные судом противоправные действия потерпевшего Ц., потерпевший не причинил вред его здоровью и не представлял реальной угрозы для него, основания опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 отсутствовали.
Так, согласно показаниям свидетелей Ф. и Б., когда они втроем с Ц. выходили из дома, то Ц., находясь на крыльце, сказал, что не может оставить одного своего друга и что ему нужно вернуться в дом к ФИО1, так как он хотел остаться с тем, поговорить по поводу ссоры, которая произошла между ней и Песней Г.Г., хотел понять, в чем была причина данной ссоры, при этом явных признаков агрессии Ц. не проявлял, ругаться не собирался. Также из показаний потерпевшей и всех свидетелей следует, что ФИО1 и Ц. дружили в течение длительного времени – около 36 лет, ранее между ними не было никаких конфликтов, в т.ч. с применением насилия, что Ц. даже в состоянии алкогольного опьянения был спокойным и неконфликтным человеком, а свидетели Т., С., О. показали, что им известно, в т.ч. со слов того же Ц., что ФИО1 в таком состоянии проявлял агрессию и вел себя неадекватно.
У потерпевшего не было в руках каких-либо предметов, угроз убийством он не высказывал, имел меньшее телосложение. Из показаний подсудимого, признанных судом достоверными, следует, что он схватил нож и двинулся с ножом в сторону потерпевшего, т.к. разозлился на него, т.е. в тот момент, когда со стороны Ц. уже не было общественно опасного посягательства на его личность и права, и не следует, что он в это время опасался за свои жизнь и здоровье. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены лишь <данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью. Следов от сдавливания шеи у подсудимого не обнаружено, на момент проведения освидетельствования у него не выявлено угрожающего для жизни состояния. Кроме того, доводы подсудимого о том, что Ц. всё время душил его руками, не отпускал, а он задыхался, противоречат и показаниям самого подсудимого о его действиях и действиях потерпевшего, которые не могли сопровождаться одновременным сдавливанием шеи ФИО1, в частности, что ФИО1 встал с пола и взял нож, что они с Ц. толкались, боролись, что Ц. наносил ему удары руками, что Ц. дважды пытался отобрать нож у ФИО1, хватаясь за клинок руками, что подтверждается наличием у него повреждений на кистях рук. Также нанесение Песней Г.Г.Ц. не менее 8 ударов ножом, в т.ч. 5 в области расположения жизненно важных органов с различной локализацией (грудь, живот) и показания самого ФИО1 о том, что он наносил удары ножом Ц. до тех пор, пока тот не упал, и осознавал, что от совершённых им действий может наступить смерть Ц., делают версию подсудимого несостоятельной.
В момент совершения убийства подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Согласно заключению психолога, эмоциональное состояние ФИО1 в исследуемый правовой период определялось грубой гневливой реакцией, возникшей на фоне состояния алкогольного опьянения по механизму ситуационного самовзвинчивания. Выявленное эмоциональное состояние (грубая гневливая реакция) не нарушало свободу волеизъявления и систему целеполагания у ФИО1 и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемый юридически значимый период. Ссылки на запамятование не входят в симптомокомплекс состояния физиологического аффекта, а соответствуют механизмам простого алкогольного опьянения.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд не может удовлетворить просьбу стороны защиты об оправдании ФИО1 или переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку полагает, что его виновность в убийстве подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше и исследованных в судебном заседании.
Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> (т.1, л.д. 239-242) следует, <данные изъяты> ФИО1 не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника. <данные изъяты>. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации соседями, на специализированных медицинских учетах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, женат, является пенсионером.
Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку, исходя из обстоятельств, ФИО1 не стал принимать меры к сокрытию следов преступления, а добровольно сообщил о совершенном преступлении своей супруге Ф. и попросил вызвать сотрудников полиции, а также его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку после фактического задержания ФИО1 сотрудниками полиции и доставления в орган предварительного расследования он дал объяснение, в котором рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, а впоследствии не отрицал факт причинения им ножевых ранений потерпевшему, от которых наступила смерть последнего.
Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Ф. попросил супругу Ф. вызвать бригаду ССМП для оказания помощи Ц.
Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его преклонный возраст, частичное признание вины, раскаяние в причинении смерти Ц., привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его супруги, положительные и удовлетворительную характеристики, принесение извинений потерпевшей Г.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
В ходе предварительного следствия <дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что подсудимый осуждаются к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, суд полагает невозможным.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01.10.2022 по 03.10.2022, с 04.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболку бордового цвета в белую полоску, трико темно-синего цвета, куртку черного цвета, кофту темного цвета с рисунком, футболку серую с орнаментом в полоску, джинсы темно-синие, ремень, трусы темно-синие с рисунком – следует уничтожить, мобильный телефон «Sumsung» – необходимо считать возвращенными Ф.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ПЕСНЮ Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01.10.2022 по 03.10.2022, с 04.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, футболку бордового цвета в белую полоску, трико темно-синего цвета, куртку черного цвета, кофту темного цвета с рисунком, футболку серую с орнаментом в полоску, джинсы темно-синие, ремень, трусы темно-синие с рисунком – уничтожить, мобильный телефон «Sumsung» – считать возвращенными Ф.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий: подпись Е.И. Шумеева
Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-574/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.