Решение по делу № 12-17/2023 от 29.12.2023.

Дело № 12-17/2023

55RS0029-01-2023-000323-16

РЕШЕНИЕ

рп. Полтавка 29 декабря 2023 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рп. Полтавка Омской области (ул. Комсомольская, 11), зал судебных заседаний № 2, дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником управления охраны и использования животного мира ФИО2 от 19.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2023 начальником управления охраны и использования животного мира ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконными, производство по делу прекратить. В качестве доводов податель жалобы указывает, что в соответствии с административным протоколом, ему вменено нарушение подпункта 62.15 пункта 62 Правил охоты, а при рассмотрении дела об административном правонарушении изменена квалификация его действиям, которые предусматривают нарушение подпункта 5.2.4. пункта 5 Правил охоты. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, так как он не находился с ружьем на территории ЗОУ Полтавское, инспектором был остановлен на дороге общего пользования, там же был в отношении него составлен протокол. Кроме того указывает, что снарядил магазин ружья патронами на асфальтированной дороге между д. Буденое и д. Шахово, поскольку думал, что его преследует неадекватный гражданин и опасался за свои здоровье и жизнь. Помимо этого указывает на процессуальные нарушения, которые были допущенные должностными лицами, как при составлении административного протокола, так и при вынесении постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 Винокуров П.В. также поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, действующий на основании доверенности от 27.01.2023, возражал против удовлетворения жалобы. Указал на законность и обоснованность вынесенного начальником управления охраны и использования животного мира ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2023.

Также начальником управления охраны и использования животного мира ФИО2 представлены возражения на жалобу ФИО1, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, противоречивость фактическим обстоятельствам дела, материалам, находящимся в деле.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В ч. 1 ст. 23 вышеуказанного федерального закона закреплено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.

Пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

При осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку (п. 5.2.4 Правил охоты).

В силу п. 62.15 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным охотничьим оружием образует нарушение правил охоты.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, послужили изложенные в нем выводы должностного лица административного органа о том, что 09.10.2023 ФИО1 в 13 часов 30 минут при осуществлении охоты передвигался на автомобиле Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, по территории закрепленного охотничьего угодья Полтавского района Омской области, в 4,7 км южнее с. Шахово Полтавского р-на Омской области (далее - ЗОУ Полтавское), в салоне которого провозил собранное, зачехлённое, имеющее патроны в под ствольном магазине охотничье ружье МР-155, 12 калибра. Автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО1, отъехал от озера «Саратовское» и, не останавливаясь, двигался в сторону с. Шахово, не давая возможности обогнать, чем нарушил пункт 62.15 Правил охоты.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснительной запиской от 09.10.2023 инспектора отдела охотничьего хозяйства ФИО3, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве доводов податель жалобы указывает, что в соответствии с административным протоколом, ему вменено нарушение подпункта 62.15 пункта 62 Правил охоты, а при рассмотрении дела об административном правонарушении изменена квалификация его действиям, которые предусматривают нарушение подпункта 5.2.4. пункта 5 Правил охоты.

Под квалификацией административных правонарушений понимается установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что подробно отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором указано на нарушение подпункта 62.15 пункта 62 Правил охоты, помимо этого должностное лицо административного органа отразило в постановлении наличие и иных признаков совершенного деяния, а именно признаки нарушения подпункта 5.2.4. пункта 5 Правил охоты, что подтверждает обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об изменении квалификации действиям ФИО1 признаются несостоятельными.

Также в жалобе ФИО1 отрицает факт нахождения с ружьем на территории ЗОУ Полтавское, ссылаясь на то, что он был остановлен инспектором на дороге общего пользования, там же был в отношении него составлен протокол, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку дорога общего пользования не относятся к территории каких-либо охотничьих угодий.

В абзаце втором подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, местом его составления указано ЗОУ Полтавское Полтавского р-на в 4,7 км южнее с. Шахово, а также указаны координаты.

При этом, как следует из представленных сторонами видеозаписей, находящихся в материалах административного дела, местом составления протокола являлась дорога общего пользования, а не ЗОУ Полтавское.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 указано на место совершения административного правонарушения, а также указано на место фактического составления протокола - дорога общего пользования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неточное указание места составления протокола (место заполнения бланка) не является существенным недостатком, который повлиял на объективное, всестороннее рассмотрение административного дела, поскольку не относится к тем значимым обстоятельствам дела, без которых невозможно установить состав правонарушения, при том, что данный недостаток был устранен должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 выражает не согласие с выводами должностных лиц административного органа о том, что он при осуществлении охоты передвигался на автомобиле Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, по территории закрепленного охотничьего угодья Полтавского района Омской области, в 4,7 км южнее с. Шахово Полтавского р-на Омской области, в салоне которого провозил собранное, зачехлённое, имеющее патроны в под ствольном магазине охотничье ружье.

Вместе с тем, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 данных должностному лицу в период административного расследования, а также данных в период судебного разбирательства следует, 09.10.2023 около 13 часов он был на озере Саратовское - проверял мордушки. Проверив мордушки, сел в машину, начав движение, заметил приближающийся автомобиль Нива, водитель которой стал агрессивно его преследовать, пытаясь протаранить и тем самым остановить. Также ФИО1 пояснил, что, испугавшись за свои жизнь и здоровье, по ходу движения, одной рукой снарядил магазин принадлежащего ему оружия МР-155 4 патронами, зачехлил его и положил на заднее сидение. На дороге между д. Буденное и с. Шахово преследовавший автомобиль его обогнал и перекрыл дорогу. ФИО1 пояснил, что он был вынужден остановиться. Как оказалось, за рулем Нивы был охотинспектор ФИО3, который попросил предоставить документы на право охоты и предъявить оружие к осмотру. При проверке оружия инспектором было установлено, что подствольный магазин вышеуказанного оружия был снаряжен 4 патронами.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, действующим законодательством не установлены какие-либо требования относительно того, в каком виде должно быть орудие охоты, сам факт нахождения лица с орудием охоты на территории охотничьих угодий без разрешения, а на территориях закрепленных охотничьих угодий без путевки, является правонарушением.

Отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, пояснительной запиской охотинспектора ФИО3 от 09.10.2023.

Так, в пояснительной записке указано, что 09.10.2023, при проведении рейдовых мероприятий по охране охотугодий Полтавского района, охотинспектор увидел стоящий у уреза воды озера «Саратовское» автомобиль Chevrolet Niva. Объезжая озеро и двигаясь к вышеуказанному автомобилю, охотинспектор ФИО3 заметил как из камышей вышел человек с ружьем, который быстро пошел к автомобилю Chevrolet Niva, сел в него и автомобиль стал отъезжать от озера. Передвигаясь на служебном автомобиле параллельно автомобилю Chevrolet Niva охотинспектор ФИО3 обогнал его, остановился, хотел выйти из машины, чтобы остановить вышеуказанный автомобиль и проверить у водителя документы на право охоты, но Chevrolet Niva развернулся и на высокой скорости стал удаляться в сторону с. Шахово, в связи с чем охотинспектор ФИО3 на служебном автомобиле стал преследовать автомобиль. По пути подавал сигналы светом фар. Обогнав автомобиль, подавал водителю жезлом сигналы остановки, но преследуемый автомобиль продолжал движение. Через некоторое время инспектору удалось остановить автомобиль, за рулем которого находился ФИО1

Кроме того из видеозаписей, предоставленных должностными лицами административного органа суду следует, что 09.10.2023 в 13 часов 01 минуту, охотинспектор ФИО3, передвигаясь на служебном автомобиле по полевой дороге (координаты № 54.4929 Е 71,8494), начинает преследовать автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, который двигается вдоль береговой линии озера «Саратовское», находящегося на территории закрепленного охотничьего угодья «Полтавское», пытаясь его остановить. Вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, после 20 минут преследования, был остановлен охотинспектором ФИО3 на автодороге с. Шахово - р.п. Полтавка, в 4,7 км южнее с. Шахово Полтавского р-на Омской области. При проверке документов на право охоты у гражданина ФИО1, охотинспектором ФИО3 было установлено, что в салоне автомобиля Chevrolet Niva находилось принадлежащее ФИО1 собранное, зачехленное, имеющее патроны в магазине охотничье оружие МР-155 № 20Р00106. При себе ФИО1 имел охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу птиц серии 55 №459524 и разрешение на добычу пушных животных серии 55 № 434620 с указанием места охоты - общедоступные охотничьи угодья Полтавского района.

При этом суд обращает внимание, что из видеозаписей со служебного видеорегистратора охотинспектора (№ записи REC06606.AVI, время 00:58) видно, что при обгоне охотинспектором автомобиля ФИО1, еще на полевой дороге, между их автомобилями имелось небольшое расстояние.

Также на видеозаписи охотинспектора № EREME.. .0034 отчетливо видно, что ФИО1 достал зачехленное ружье, которое находилось у него на заднем сидении автомобиля, при этом суд обращает внимание на действия ФИО1, направленные на обратное зачехление ружья, после того, как он его зарядил, и поместил на заднее сидение автомобиля при намерении оказать сопротивление агрессивному человеку.

Кроме того, суд обращает внимание, что на видеозаписи должностного лица EREME _55№.. .0034 (время 01:40) ФИО1 находится в забродном полукомбинезоне, предназначенным для использования в водоемах.

Помимо этого ФИО1, отрицая факт его нахождения на территории ЗОУ Полтавское, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании пояснял, что 09.10.2023 около 13 часов был на озере Саратовское - проверял мордушки (приспособление для ловли рыбы).

Обстоятельство того, что ФИО1 09.10.2023 был остановлен охотинспектором на дороге общего пользования не вызывает сомнений и никем не оспаривается.

При этом ФИО1 не оспаривал факт того, что на видеозаписи, которая велась охотинспектором с момента обнаружения ФИО1 на территории ЗОУ Полтавское до его остановки на дороге общего пользования, зафиксирован не его автомобиль.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вышеуказанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указано на то, что охотинспектором не разъяснены ему права, предусмотренные КоАП РФ.

Так, из содержания видеозаписей, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении №EREME...0047, № EREME...0048 усматривается, что ФИО1 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, в котором перечислены права, закрепленные в статье 51 Конституции Российской Федерации и статье 25.1. КоАП РФ. Кроме того, охотинспектором были отдельно разъяснены ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации (видеозапись № EREME...0049 на времени 04:19), однако ФИО1 под надуманным предлогом уклонился от подписи протокола, в связи с чем охотинспектором в протоколе об административном правонарушении сделаны записи об отказе от подписи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, в случае его отказа подписывать протокол, не свидетельствует о не разъяснении ему прав.

Таким образом, доводы жалобы о том, что охотинспектором не разъяснялись ФИО1 права, было отказано в выдаче копии протокола об административном правонарушении, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие подписи правонарушителя в соответствующих графах протокола обусловлено его отказом от подписания данного процессуального документа, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копии протокола, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении зафиксирован охотинспектором.

Довод ФИО1 о том, что охотинспектор не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении опровергается представленными суду и просмотренными в судебном заседании видеозаписями № EREME…0047, № EREME...0048, а также видеозаписями, предоставленными ФИО1

Оснований для отмены оспариваемого постановления ввиду того, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены дописки, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Представленная ФИО1 фотография протокола об административном правонарушении с незаполненным разделом «расписка» достоверно не подтверждает факт того, что данный раздел при составлении протокола об административном правонарушении охотинспектором не был заполнен, поскольку у ФИО1 имелась возможность сделать данный фотоснимок в любой момент при составлении протокола об административном правонарушении, при том, что податель жалобы представил суду копию протокола об административном правонарушении с заполненным разделом «расписка».

Довод подателя жалобы о том, что должностное лицо нарушило процессуальные требования КоАП РФ, немедленно не огласив свое решение в полном объеме по окончании рассмотрения дела, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ при рассмотрении дела начальником управления охраны и использования животного мира, не повлекло нарушение права ФИО1 на обжалование вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления административного органа.

Не доверять, представленным доказательствам у суда нет оснований, их совокупность точно и правильно отражает обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене состоявшегося по делу постановления не имеется. При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником управления охраны и использования животного мира министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2 от 19.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Ю.В. Носачева