Решение по делу № 2-916/2022 от 31.08.2022 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка (далее – Банк) обратилось к ФИО1 о расторжении кредитного договора с ФИО3 и взыскании задолженности с наследника по кредитному договору. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 254 000 рублей под 11,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата кредитных платежей прекратилась. В последствии стало известно, что заемщик умер, наследство принял ФИО1. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор с ФИО3 и взыскать с наследника ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 255 346, 15 рублей, в том числе просроченный основной долг 231 430, 96 рублей, проценты 23 915, 19 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины размере 11 753, 46 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, первоначально не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснив, что о кредитном договоре он не знал, впоследствии иск признал, пояснил, что он единственный наследник после смерти отца ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями согласились, подтвердили, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО3. одтвердили, что ФИО1 является ннаиями, впоследствии иск признал,Ю пояснил, что он едиснтвенынй наслденик после смерти

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 254 000 рублей под 11, 9% годовых (л.д. 63, 65, 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно представленному Банком расчету и выпиской по счету заемщик ФИО3 выполнял свою обязанность по погашению кредита до момента смерти. После смерти погашение кредита не осуществлялось, каких-либо неустоек и финансовых санкций начислено не было (л.д. 41).

Согласно расчету по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере 231 430,96 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 23 915, 19 рублей (л.д. 33-46).

Согласно наследственному делу №, заведенному нотариусом Лаишевского нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО3, наследником, принявшим наследство, является сын умершего ФИО1 (л.д. 90-112).

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных законоположений следует, что принятие ответчиком ФИО1 наследства после смерти ФИО3 означает принятие как прав, так и обязанностей после его смерти.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что ФИО1 не оспаривает, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, то на него возлагается обязанность по уплате задолженности по кредиту.

Данное обстоятельство не нарушает права ФИО1, поскольку он отвечает по обязательствам наследодателя лишь в пределах стоимости принятого наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Данный правовой вывод следует также из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу данных разъяснений и вышеприведенных положений закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом так же заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт просрочки платежей по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора предполагаемому наследнику ФИО1 по адресу: 422619, РТ, (л.д. 48).

Поскольку погашение платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, при этом кредитный договор на момент смерти заемщика не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора, носят действительный характер.

Наследник, принявший наследство, также обязательства по кредитному договору не исполнил, в том числе после направления Банком требований и после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка имущественного и неимущественного характера, с ответчика в пользу Банка должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 753, 46 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 346,15 рублей, в том числе основной долг в размере 231 430, 96 рублей, проценты в размере 23 915,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 753, 46 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева

Решение07.09.2022