66RS0004-01-2024-011211-40

Дело № 2-720/2025

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №. С учетом уточнений просил взыскать сумму задолженности по состоянию на <//> в размере 4 703 443,41 руб., в том числе основной долг – 4 698 104,64 руб., неустойку на сумму долга – 373,50 руб., неустойку на проценты – 4 965,27 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>104, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика (представлен отчет на <//>, стоимость составила 6374000 руб.), взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение указанной квартиры, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца в судебном заседании требования просил удовлетворить с учетом уточненных требований, дополнительно суду пояснил, что размер или срок платежей по графику не менялся.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что вошел в график платежей.

Третье лицо ФИО2, являющийся также законным представителем третьего лица несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, на настоящий момент текущая задолженность по основному долгу, проценты и частично неустойка погашена, ответчик вернулся в график платежей.

Третье лицо Упрвление социальной политики № просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ФИО1 <//> был заключен кредитный договор № на сумму 5350 000 руб. 00 коп. на срок 360 мес., под 10,05% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно согласно графика платежей (по 47130,88 руб.),. Целевое назначение кредита – для приобретения недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>104, обеспечение исполнения обязательств – залог приобретаемой квартиры в силу закона.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку систематически нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет 4703443,41 руб., в том числе основной долг – 4698104,64 руб., неустойку на сумму долга – 373,50 руб., неустойку на проценты – 4965,27 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены денежные средства, что подтверждается представленными документами.

Исходя из указанных документов, на дату рассмотрения дела текущая задолженность по сумме основного долга и процентам у ответчика отсутствует, частично погашена неустойка, фактически ответчик вошел в график (задолженность по основному долгу на <//> составляет 4698104,64 руб., по графику платежей: на <//> – 5252100,54 руб. на <//> – 5245461,19 руб.).

Новый графике платежей с учетом внесенных сумм Банком не представлен, о взыскании задолженности за иной период не заявлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер ежемесячного платеже или срок кредита не изменялся.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от <//>, N 331-О-О от <//>. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.

Тот факт, что ответчиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

Вместе с этим, нарушение сроков возврата кредита были допущены ответчиком в связи с объективно возникшими у него обстоятельствами. Ответчик не является злостным неплательщиком, возникшая задолженность по текущей сумме основного долга и процентов погашена (на настоящий момент с опережением первоначального графика, новый график с учетом внесенных сумм Банком не представлен).

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что предшествующее неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать намеренным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, сумма непогашенных ответчиком обязательств на текущее время является несоразмерной сумме погашения долга для его взыскания в досрочном порядке в общем размере, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора в рамках сложившихся правоотношений и поведения заемщиков на текущее время, оценки их действий и платежеспособности.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, размер уплаченных ответчиком в пользу Банка сумм основного долга и процентов за период пользования займом, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенные заемщиком нарушения незначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество, квартира, не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты объективные и действительные меры по погашению задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец Банк не лишен возможности предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора с обращением взыскания на предмет залога повторно, в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу с учетом ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также является реализацией сохранения баланса интересов обеих сторон кредитного договора с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика текущей задолженности в размере неустойки по процентам в размере 4 965 рублей 27 копеек, неустойки по основному долгу в размере 373 рубля 50 копеек, с отказом в удовлетворении требований о взыскании остальной части долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39068 рублей (в удовлетворении требований отказано в том числе по совершению ответчиком действий по погашению части задолженности после подачи Банком иска, в связи с чем размер взыскиваемой государственной пошлины уменьшению не подлежит).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неустойку по процентам в размере 4965 рублей 27 копеек, неустойку по основному долгу в размере 373 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39068 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись В.И. Лазарева

Копия верна

Судья:

На <//> решение в законную силу не вступило

Судья: