Судья Кашкаров С.В. Дело №22-6191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Иванова А.А.

судей – Луневой К.А., Курдакова Г.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденных (посредством ВКС) – ФИО1 и ФИО2

адвокатов – Ануфриенко А.А., Гончаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Гончаровой С.В. и Ануфриенко А.А. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО3 ...........80, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО3 ...........81, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, являющаяся директором ООО ................», зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Гончарову С.В. и Ануфриенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4 эпизода).

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гончарова С.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, защитник указывает, что в обвинительном приговоре в качестве доказательств вины подсудимых ФИО3, суд использовал добытые с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ показания свидетелей, полученные на стадии предварительного следствия, заключения экспертов, а также протоколы обысков и осмотра предметов, изъятых в ходе обысков. Протоколы допросов свидетелей ...........68, ...........68, Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №5,Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ...........69, ...........82 не соответствуют требованиям статей 166, 190 УПК РФ, ввиду идентичности текстов допросов разных людей, допрошенных в разное время. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что содержание протоколов их допросов не соответствует действительности, а протоколы были подписаны ими по причине доверия следователю. Также, по мнению защитника, с нарушением требований законодательства проведены четыре комплексные судебные оценочные и землеустроительные экспертизы, поскольку выполнены не государственным учреждением судебных экспертиз, вызывают сомнения в их объективности. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, являются недопустимыми доказательствами и протокол обыска в жилище ФИО1 и протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе данного обыска, поскольку обыск произведен незаконно, с производством обыска ФИО1 не согласен, о чем сделал заявление в протоколе. Кроме того, суд в приговоре сослался на вещественные доказательства, не исследованные судом. В нарушение требований закона, суд не дал в приговоре оценку доказательствам, оправдывающих подсудимых. Подтвержденная доказательствами неосведомленность Науменко об изначальном местоположении выделенных ...........68, ...........68, Свидетель №5 и Свидетель №10 земельных участков свидетельствует об отсутствии у них умысла. Также защитник ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о том, что ФИО2 безвозмездно приобрела права собственности на земельные участки противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами уголовного дела установлено, что права собственности на земельные участки ...........68, ...........68, Свидетель №5 и Свидетель №10 были зарегистрированы на ФИО1, а не ФИО2, которая ни возмездно, ни безвозмездно указанные земельные участки никогда не приобретала. Защитник считает, что действия ФИО3 неверно квалифицированы как совокупность четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 149 УК РФ, а не как продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, защитник ссылается на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, а именно: предъявленное ФИО2 обвинение на стадии предварительного расследования и изложенное в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Также следователем нарушено право обвиняемого на защиту, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Более того, в нарушение принципа состязательности сторон, суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел ни одного из заявленного стороной защиты ходатайства, чем существенно ограничил право подсудимых на справедливое судебное разбирательство. Выводы суда о причинении действиями осужденных ущерба муниципальному образованию г-к. Анапа противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом достоверно не установлен собственник имущества, права на которое, якобы, незаконно приобрели осужденные, а отсутствие достоверных сведений о собственнике имущества свидетельствует о неустановлении судом обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриенко А.А. также считает приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, защитник указывает, что приговор постановлен на основе сфальсифицированных органом следствия материалов уголовного дела, однако суд первой инстанции после допроса в судебном заседании следователя направил материал в следственный комитет для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и иных самостоятельных действий, направленных на проверку доводов стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, судом не проведено. По итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по данному факту фальсификации было отказано, однако в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки. Вместе с тем, суд признавая доводы о фальсификации не подтвердившимися в судебном заседании, сослался на отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение ФИО3 было предъявлено незаконно, равно как незаконно составлено обвинительное заключение, что препятствовало вынесению судом приговора. В нарушение требований закона, суд первой инстанции в приговоре не дал никакой оценки доводам подсудимых в свою защиту, не привел мотивов, по которым доказательства защиты отвергнуты, тем самым, по мнению защитника, суд нарушил принцип состязательности сторон и выступил на стороне обвинения. Кроме того, как видно из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содержание постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора свидетельствует о том, что данный документ по существу и в значительной своей части, в той, где излагается описаний преступных деяний осужденных, скопирован из обвинительного заключения. Судебное разбирательство проведено судом формально, с заранее предопределенным решением.

Также просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на подписку о невыезде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены приговора суда по изложенным в них доводам по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевшего администрации муниципального образования город-курорт Анапа ...........14, ...........23, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №38, ...........83., Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №32, ...........15, Свидетель №26, Свидетель №34, Свидетель №42, Свидетель №29, Свидетель №35, Свидетель №41, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №22, Свидетель №10, ...........84., ...........85., Свидетель №8, Свидетель №43, Свидетель №15, ...........16, Свидетель №31, Свидетель №45, ...........86., ...........17, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №1, экспертов ...........18, Свидетель №50, Свидетель №49, ...........61, ...........19, ...........20, а также письменными доказательствами: протоколами обыска; протоколами осмотра предметов и документов; заключениями судебных комплексных землеустроительных и оценочных экспертиз, судебной почерковедческой экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4 эпизода), в связи с чем их действия были правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы, изложенные в заключениях экспертов, достаточно ясно, полно и подробно изложены, содержат научное обоснование и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, и правильно квалифицировал их действия.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 достигли общей договоренности на приобретение права на чужое имущество, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенной каждому из них ролью. Их совместные и согласованные действия взаимно дополняли друг друга, способствовали достижению общих целей и совершению преступлений.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана незаконно приобрели право на четыре земельных участка, чем причинили ущерб законному собственнику – муниципальному образованию город-курорт Анапа Краснодарского края, в особо крупном размере.

О приобретении права на вышеуказанные земельные участки, путем обмана, свидетельствует изготовление осужденными подложных межевых планов, которыми определены точные границы земельных участков. В межевой планы внесены недостоверные сведения о границах земельных участков, выделявшихся Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №5

Также в судебном заседании было установлено, что специалисты кадастровой палаты могли ошибочно провести кадастровый учет земельных участков при предоставлении неверных сведений. Так, из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ошибочное проведение кадастрового учета свидетельствует о введении ее в заблуждение как сотрудника кадастровой палаты, поскольку проверка подлинности предоставляемых документов в ее обязанности не входила. Также из показаний других свидетелей, работающих в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, следует, что они работают на основании представленных документов. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №21, ...........15, сотрудники кадастровой палаты не имели специального программного обеспечения в тот период для определения, на каком основании установлены границы участков. Кроме того, из их показаний следует, что персональную ответственность за установление границ земельных участков несли кадастровые инженеры, подготавливающие межевые планы для внесения сведений о границах участков в государственный кадастр недвижимости. Вышеуказанные показания свидетелей свидетельствуют о том, что при постановке на кадастровый учет земельных участков, сотрудники кадастровой палаты были введены в заблуждение ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционных жалоб и стороны защиты в суде первой инстанции о том, что выданные ...........68, ...........68, Свидетель №5 и Свидетель №10 правоустанавливающие документы не содержали сведений, позволяющих с точностью определить местоположение выделенного земельного участка были проверены, однако своего подтверждения не нашли. ...........68, ...........68, Свидетель №5 и Свидетель №10 достоверно знали о местоположении выделенных им земельных участков, а осужденные при оформлении сделок, связанных с переходом права собственности данных земельных участков, не могли не быть осведомленными о том, что земельные участки находятся в Джигинском сельском округе, следовательно, осужденные намеренно указали недостоверные сведения с целью завладеть незаконным правом на земельные участки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следователь ...........61 не уполномочен был расследовать данное уголовное дело, что у представителя потерпевшего ...........23 не имелось полномочий представлять администрацию на стадии предварительного следствия, что в протоколах допросе идентичный текст, составленный следователем ввиду выгодности, что заключение экспертов представляет собой субъективное мнение экспертов, поскольку проведено исключительно на основании материалов, что следственные действия проведены не уполномоченными лицами были заявлены стороной защиты в ходе судебного следствия и судом первой инстанции им была дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Также не нашли своего подтверждения и доводы о фальсификации следователем материалов уголовного дела и совершении служебного подлога, выразившихся в подмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09 сентября 2021 года, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 состояла из отдельных преступлений, с самостоятельным умыслом, моментом окончания которых считалось возникновение у осужденных юридически закрепленной возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, вне зависимости наличия или отсутствия возможности совершений других эпизодов преступлений, и не образующих в совокупности единое преступление.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности виновных, характеризуемых по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, у ФИО2 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания, основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО3 ...........87 и ФИО3 ...........88 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков