УИД 86RS0001-01-2022-004327-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2774/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в нерассмотрении обращения об отмене запретов на регистрационные действия и ненаправлении ответа в установленный срок, возложении обязанности рассмотреть обращение, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в нерассмотрении обращения об отмене запретов на регистрационные действия и ненаправлении ответа в установленный срок, возложении обязанности рассмотреть обращение.

При рассмотрении дела привлечена заинтересованным лицом по делу ФИО2.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Отдела службы судебных приставов по городу Сургуту находилось исполнительное производство №8742/16/72010-ИП о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство в отношении должника ФИО2.

В ходе исполнительного производства истцом была достигнута договоренность с должником ФИО2 о передаче по соглашению об отступном разбитого заложенного транспортного средства NISSAN JUKE 2012 года выпуска.

По заявлению истца исполнительное производство №8742/16/72010-ИП было окончено исполнением. В связи с нахождением в производстве Отдела службы судебных приставов по городу Сургуту иных исполнительных производств в отношении ФИО2 и вынесенных по ним решение об аресте указанного транспортного средства в качестве меры принудительного воздействия по иным ИП, истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре с заявлением об отменен запретов на регистрационные действия по указанному транспортному средству.

Обращение зарегистрировано и получено 28.02.2022 года. 17.03.2022 года в адрес истца поступило сообщение №86914/22/11564 в соответствии с которым истцу рекомендовано обратится за снятием запретов на регистрационные действия в суд.

Истец указывает, что данный ответ не разрешил обращение истца по существу поставленных вопросов и считает, что фактически обращение истца не рассмотрено, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в нерассмотрении обращения об отмене запретов на регистрационные действия от 20.01.2022 года исх.№i21/22-00267 и ненаправлении ответа в установленный срок, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре рассмотреть обращение об отмене запретов на регистрационные действия от 20.01.2022 года исх.№i21/22-00267.

Представитель административного истца, административные ответчики заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.01.2022 года на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» с описанием сложившейся ситуации по обращению взыскания на предмет залога транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО2, во внесудебном порядке с ходатайством о вынесении постановлений об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительным производствам №102553-13-18-86 от 28.10.2013 года и № 102550-13-18-86 от 28.10.2013 года.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что 27.01.2022 года обращение истца было направлено в Отдел службы судебных приставов по городу Сургуту для принятия мер по существу с учетом компетенции должностных лиц.

28.02.2022 года истцом направлено названное обращение в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре посредством обращения через сайт ФССП.

Сообщением от 18.03.2022 года №86018/22/846777 истцу направлен ответ на общение от 28.02.2022 года, согласно которого для снятия запрета на регистрационные действия истцу предложено обратится в суд.

Истец считает, что данный ответ не подтверждает рассмотрение жалобы по существу, но данные выводы истца не основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.05.2006 гола №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как истец просит отменить регистрационные действия, а ответчик, рассмотрев его обращение и доводы, указал, что данные запреты истец имеет возможность снять только в судебном порядке.

19.05.2022 года истец обратился в Сургутский городской суд именно по данному вопросу (административное дело №2а-7080/2022) к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.

В данном случае доводы истца сводятся к несогласию с существом разрешения вопроса о снятии запрета в судебном порядке, то есть истец по существу не согласен с решением ответчика, но при этом ответ не обжалуется, доводов о его неправомерности не приводится.

Согласно частей 4-6 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.) Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

С учетом вышеизложенных положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена постановления пристава является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и только в случае его незаконности. Учитывая, что оценка законности или незаконности постановления нижестоящего судебного пристава-исполнителя является прерогативой вышестоящего должностного лица, то, соответственно, при отсутствии оснований для отмены постановлений судебных приставов-исполнителей, ответчик разъяснил истцу право на обращение в суд, рассмотрев таким образом спорное обращение истца по существу его доводов.

На дату вынесения настоящего решения права истца не нарушены, при этом истцом не предоставлено суду доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. На дату принятия решения доказательств нарушения прав истца бездействием пристава-исполнителя не установлено, как и самих фактов бездействия.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко