Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Дело № 2-3354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Ш.М.Н. к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, ПАО «Сбербанк РОССИИ», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо Ш.В.В. о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 21.06.2022 с ее пенсионного счета в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в сумме 3 291,37 рублей. Истец является неработающим пенсионером, пенсионные выплаты – единственный источник дохода. С действиями сотрудников ПАО «Сбербанк» истец не согласен. В этот же день истцу стало известно, что списание произошло в связи с исполнительными действиями Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с истца денежных средств в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 6005,86 рублей. 21.06.2022 истец обратилась в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону для ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку судебный приказ не получала. Лишь 24.06.2022 истцу удалось получить некоторые постановления судебного пристава-исполнителя – о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке. В постановлениях судебным приставом-исполнителем указано, что в срок, предоставленный для исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа. Однако, об этом документе истцу не было известно. Истец полагает, что участники принудительных исполнительных действий, наделенные властными репрессивными полномочиями решили, что им позволено не обращать внимание на требования закона. Так и судебный пристав-исполнитель и сотрудники банка понимали, что истец является пенсионером, но в нарушение положений ст. 446 ГПК РФ обратили взыскание и списали с ее пенсионного счета все имеющиеся денежные средства. Не соглашается истец с тем походом, что она должна подать заявление судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства о сохранении ей прожиточного минимума. В тоже время судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, предупреждает сотрудников банка об административной ответственности за неисполнение требования и формально напоминает на необходимость учитывать положения законодательства, защищающие права должника. В то же время в постановлении пристава отсутствуют конкретные указания на необходимость соблюдать требования о запрете обращать взыскание на денежные средства должника в объеме ежемесячного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит признать незаконными действия сотрудников ПАО «Сбербанк» и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону П.А.С., связанные с нарушением норм действующего законодательства и необоснованным списанием всех пенсионных денежных средств;

-указать руководству Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону о необходимости строгого соблюдения сотрудниками службы требований федерального законодательства в части защиты прав граждан о сохранении ежемесячного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения РФ;

-взыскать в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк» и Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца законную неустойку, предусмотренную ст.ст. 332, 856, 395 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 708,73 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ»О защите прав потребителей».

Также истец просит вынести представление в адрес руководства Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону и ПАО «Сбербанк» о необходимости проведения внутренней проверки по указанным в исковом заявлении фактам нарушения федерального законодательства, установить лиц, ответственных за данные нарушения, привлечь их к дисциплинарной и административной ответственности и принять меры для недопущения нарушений законодательства в дальнейшем.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 11.03.2022 был вынесен судебный приказ № 2-2/1-506/22 о взыскании с Ш.М.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 в размере 5 805,86 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону 25.05.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ш.М.Н. на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа).

Также 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону направлены запросы в ПФР России, ФНС (ЗАГС), запросы в банки о розыски счетов, открытых на имя должника, в ГИБДД, оператору связи.

20.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Центр-Инвест».

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону поступило в ПАО «Сбербанк» 20.06.2022 по федеральному каналу электронного документооборота.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства Ш.М.Н. в дальнейшим перечислением на реквизиты Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону.

При этом, 16.06.2022 на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 15 068,60 рублей от плательщика ГУ-ОПФР по РО.

21.06.2022 банк в рамках исполнительного производства №-ИП списал со счета истца денежные средства в размере 3 291,37 рублей (не более 50% от суммы зачисленных денежных средств).

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 07.07.2022.

14.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № отмене в связи с поступившими возражениями должника.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ПАО «Сбербанк» 20.07.2022 по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об отмене мер об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 11.03.2022, денежные средства в размере 3 291,37 рублей взысканы с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Ш.М.Н.

На момент рассмотрения данного гражданского дела, денежные средства возвращены истцу, о чем было пояснено его представителем и третьи лицом Ш.В.В.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона т 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ч. 8 данной статьи, не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

С 01.06.2020 вступили в силу изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ, в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

С учетом Положения № 762-П, при зачислении средств на банковский счет Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента.

В соответствии с ч.5.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 данного закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 закона установлены ограничения и (Или) на которые в соответствии со ст. 101 закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, ежемесячные пенсионные выплаты к данным доходам не отнесены.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст. 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.Л.П. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Совокупность указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в первую очередь на должнике лежит обязанность по сообщению судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство о наличии/отсутствии счетов в банках, движимом/недвижимом имуществе, размере получаемой ежемесячно заработной платы/пенсии или иного дохода.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено виновных действий ответчиков.

ПАО «Сбербанк» исполнил требования законодательства и перечислил в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону денежные средства, размещенные на расчетном счете истца в счет исполнения требований исполнительного документа, при этом, с учетом взыскания не более 50% от имеющихся на счете денежных средств (истец же указывал на списание денежных средств в полном объеме).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону также при возбуждении исполнительного производства не допустил каких-либо нарушений ни Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни иных федеральных законов.

Более того, при поступлении информации от истца об обжаловании судебного приказа, обращении с данным исковым заявлением в суд, приостановил совершение исполнительных действий.

Поскольку нарушений прав и законных интересов истца ответчиками не допущено, то компенсация морального вреда взысканию с них не подлежит.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения действиями ответчиков истцу нравственных страданий.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк» неустойка, также не подлежит взысканию.

В обоснование взыскания, истец ссылается на положения ст.ст. 332, 856, 395 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 708,73 рублей

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правоотношения, возникшие между истцом и ПАО «Сбербанк» регулируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд приходи к выводу, что истцом неверно трактуются нормы материального права как и положения ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, неустойка, штраф, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании руководства Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону надлежащего контроля за строгим соблюдением сотрудниками службы требований федерального законодательства в части защиты прав граждан о сохранении ежемесячного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения РФ, поскольку суд не установил незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Истец также проси вынести суд представление в адрес ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.Ю.М. положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.